АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2401/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-10625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-10625/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, проведенных финансовым управляющим 17.08.2022; применении последствий недействительности торгов в виде обязания возвратить финансовому управляющему для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязания финансового управляющего возвратить ФИО4 уплаченную денежную сумму (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не утверждено, оценка спорного объекта недвижимости произведена заочно, начальная цена залогового имущества занижена. ФИО1 полагает, что судами необоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела отчёт об оценке спорной квартиры, согласно которому ее стоимость составляет 2 800 000 руб. По мнению должника, указанные нарушения правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2021 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – общество КБ «Восточный») в размере 1 333 037 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 60.3 кв. м, расположенной по адресу 

<

...>, кв. 325, кадастровый (или условный) номер 66:56:0203001:2570.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 17.03.2022 произведена замена кредитора –общества «Восточный» - на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 13.04.2022 № 8593199 опубликованы сведения о проведении торгов, в соответствии с которыми продаже подлежала квартира, общей площадью 60.3 кв. м, расположенной по адресу 

<

...>, кв. 325, кадастровый (или условный) номер 66:56:0203001:2570 с начальной ценой реализации в размере 2 000 000 руб. К указанному сообщению прикреплено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества ФИО1, в рамках дела о банкротстве.

Согласно сообщению от 26.05.2022 № 8869553, опубликованному в ЕФРСБ, первые торги признаны несостоявшимися. 

В соответствии с размещенным в ЕФРСБ сообщением от 08.06.2022 № 8961392 назначены повторные торги с начальной ценой реализации в размере 1 800 000 руб. 

В ЕФРСБ 18.07.2022 опубликовано сообщение №9221104, согласно которому повторные торги также признаны несостоявшимися. 

В последующем согласно сообщению от 05.08.2022 № 9366832, опубликованному в ЕФРСБ, назначены торги посредством публичного предложения с начальной ценой в размере 1 800 000 руб. 

В соответствии с сообщением от 19.08.2022 № 9460334, размещенным в ЕФРСБ, торги состоялись, победителем признан ФИО4, предложивший лучшую цену, а именно 1 806 670 руб. 

Между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 17.08.2022.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, проведенных 17.08.2022 финансовым управляющим; применении последствий недействительности торгов в виде обязания возвратить финансовому управляющему для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязания финансового управляющего возвратить ФИО4 уплаченную денежную сумму (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 10 названного Закона).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически доводы должника сводятся к возможности реализации имущества по более высокой цене, однако по результатам первоначальных торгов с начальной ценой 2 000 000 руб., а также при проведении повторных торгов по начальной цене 1 800 000 руб. заявки не поступили, спорное имущество реализовано только после публикации 05.08.2022 сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения за 1 806 000 руб.; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений, либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой, как и доказательств того, что финансовым управляющим при проведении торгов допущены нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов, либо доказательств нарушения прав должника; учитывая, что в данном случае рыночная стоимость квартиры определена по результатам торгов (в соответствии со спросом и предложением), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении отчета об оценке суды отметили, что он содержит профессиональное мнение конкретного оценщика о стоимости имущества и предложение заказчику (то есть должнику) рекомендуемой цены объекта. Вместе с тем, последовательные действия залогового кредитора (утверждение положения) и финансового управляющего (торги, первоначальные, повторные) не выявили желающего приобрести спорную квартиру по цене, превышающей 1 806 000 руб., реальная рыночная стоимость спорного имущества определена по результатам торгов (в соответствии со спросом и предложением).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника о том, что судами необоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке спорной квартиры, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-10625/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон