﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-92027/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Ксении Глебовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного от 12.09.2019 по делу № А56-92027/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Деловые решения», адрес: 143103, Московская область, город Руза, улица Микрорайон, дом 6А, офис 36, ОГРН 1137746018189, ИНН 7726712427 (далее - ЗАО «Деловые решения»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», алрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 25, корпус 2, литера «А», ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»), о взыскании 5 899 500 руб. неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 производство по делу прекращено.

Зотова Ксения Глебовна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену истца с ЗАО «Деловые решения» на Зотову К.Г. и взыскать с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в ее пользу неустойку за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в размере 5 899 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2017 определение суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2019 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 определение суда от 25.05.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотова Ксения Глебовна и Буланов Кирилл Владимирович.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил закрытое акционерное общество «Деловые решения» на Зотову Ксению Глебовну.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу Зотовой К.Г. взыскано 300 187 руб. 76 коп. неустойки и 52 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зотова К.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения неустойки у судебных инстанций не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма «Строитель» (далее - ООО «ПСФ «Строитель», генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 22.04.2013 № 652, по условиям которого генподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Обязательства по оплате работ исполнены ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ПСФ «Строитель» последним было подписано соглашение об отступном от 16.10.2014, на основании которого передано право требования денежных средств по договору генерального подряда от 22.04.2013 № 652. Согласно пункту 3 указанного соглашения право требования переходит к ЗАО «Деловые решения» с момента подписания соглашения об отступном.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А56-27787/2015 ЗАО «Деловые решения» заявлено требование о взыскании с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» задолженности в размере 1 425 000 руб. и договорной неустойки на сумму 1 425 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А56-27787/2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 425 000 руб. задолженности и договорная неустойка, начисляемая на указанную сумму по ставке в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежных обязательств.

Поскольку в рамках дела № А56-27787/2015 не был разрешен вопрос о праве ЗАО «Деловые решения» на взыскание неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 300 187 руб. 76 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, с учетом высокого процента неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), значительного превышения суммы неустойки над суммой долга, а также принимая во внимание, что ответчик во исполнение решения суда от 17.12.2015 по делу № А56-27787/2015 перечислил неустойку в размере 2 778 750 руб., снизили подлежащую к взысканию неустойку до суммы 300 187 руб. 76 коп., рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы Зотовой К.Г. о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-92027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотовой Ксении Глебовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев