ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6356/2018

г. Челябинск

31 мая 2018 года

Дело № А76-4372/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2018 по делу № А76-4372/2017 (судья Наконечная О.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – ООО «Альфа-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее – ООО «Крановые технологии», ответчик) о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения от 24.02.2014 №87 и взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар по данному договору в сумме 500 000 руб. (л.д.6 т.1)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 договор поставки продукции производственно-технического назначения от 24.02.2014 № 87 расторгнут. Кроме того, с ООО «Крановые технологии» в пользу ООО «Альфа-Групп» взысканы основной долг – 500 000 руб., а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.126-129 т.1). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу №А76-4372/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крановые технологии» - без удовлетворения (л.д. 20-23 т.2).

На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу выдан 12.12.2017 исполнительный лист серии ФС № 016137362 (л.д. 27-30 т.2). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-4372/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Крановые технологии» – без удовлетворения (л.д. 83-88 т.2).

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-4372/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017, отменено.

06.03.2018 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене лица в обязательстве, а именно, просил заменить ООО «Альфа Групп» на правопреемника в обязательстве ООО «Крановые технологи» на сумму 513 000 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4372/2017 (л.д.93 т.2).

Определением арбитражного суда от 14.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 12.12.2017 серии ФС №016137362 по настоящему делу – ООО «Альфа Групп» на ФИО2 (л.д.121-122 т.2).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Крановые технологии» (далее – податель апелляционной жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае уступка прав совершена с целью уклониться от погашения долгов ООО «Альфа Групп» перед третьими лицами.

Кроме того, договор уступки прав требования от 06.02.2018 не содержит ни сроков, ни порядка расчетов за уступленное право.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 между ООО «Альфа Групп» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №1 (л.д.102-103 т.2), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО «Крановые технологии» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на сумму 513 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4372/2017; 500 000 руб. из которых сумма долга по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 24.02.2014 №87, 13 000 руб. государственная пошлина по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4372/2017 (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора новый кредитор обязан предоставить договор уступки права требования должнику.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость уступленного права требования определяется по отдельному соглашению сторон между первоначальным кредитором и новым кредитором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания  его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.2 договора).

Уведомлениями от 22.02.2018 ФИО2 и ООО «Альфа Групп» сообщили ответчику о заключении договора уступки права требования и необходимости произвести оплату новому кредитору – ФИО2, (л.д.105-107 т.2).

Ссылаясь на заключение договор уступки права требования от 06.02.2018 №1, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 06.02.2018 №1 соответствует требованиям ст. ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 06.02.2018 между ООО «Альфа Групп» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) договора уступки прав требования №1 от ООО «Альфа Групп» к ФИО2 перешло право требования с ООО «Крановые технологии» задолженности взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по настоящему делу.

Оценив договор уступки прав требования от 06.02.2018 №1, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный договор соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования от 06.02.2018 №1 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав от ООО «Альфа Групп» к ФИО2, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах процессуальное правопреемство ООО «Альфа Групп» на его правопреемника – ФИО2 произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в данном случае уступка прав совершена с целью уклониться от погашения долгов ООО «Альфа Групп» перед третьими лицами, поскольку в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан, не подтвержден документально.

Ссылка ООО «Крановые технологии» на то, что договор уступки прав требования от 06.02.2018 не содержит ни сроков, ни порядка расчетов за уступленное право, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не содержит положений о передаче права требования безвозмездно. Толкование условий указанного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о возмездности сделки. При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2018 по делу № А76-4372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                          Л.П. Ермолаева

 

Судьи:                                                                Л.В. Пивоварова

 

                                                                           И.Ю. Соколова