837/2024-15451(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года Дело № А56-67959/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  по делу № А56-67959/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в суд с  исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4  солидарно 114 220 000 руб. убытков, причиненных должнику – обществу с  ограниченной ответственностью «Веста».  

Определением от 21.07.2023 заявление возвращено подателю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023 определение от 21.07.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  21.07.2023 и постановление от 06.12.2023.  

По мнению подателя кассационной жалобы, им было заявлено  мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, он  не трудоустроен, в отношении его возбуждены исполнительные производства  на значительную сумму, а также дело о несостоятельности (банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обратившись с  иском в суд, ФИО1 не приложил к заявлению документы из числа  предусмотренных частью 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: уведомление о  вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам,  участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов,  которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на  которых заявитель основывает свои требования; документ об уплате  государственной пошлины в установленных порядке и размере либо  

ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины (с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, а также  пунктов 2 и 3 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).  

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на ограничение права  истца как должника в деле о банкротстве на ведение в судах дела,  касающиегося его имущественных прав.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от  имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во  вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче  имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности  третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в  таких делах.  

 В связи с этим в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в  ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в  судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать  действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о  банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый  управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать  соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении  имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в  частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на  уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.  

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции  Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности  абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина ФИО5».  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу  

 № А60-45513/2020. 

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном  случае истец заявил к ответчикам денежное требование, удовлетворение  которого может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в  удовлетворении – повлечь уменьшение конкурсной массы на значительную  сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в этом случае  будет отнесена на истца.  

Правом на подачу подобного иска от имени ФИО1 обладает его  финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим  

ФИО1 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-67959/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  

Судьи Е.В. Зарочинцева  А.Э. Яковлев