216/2017-40665(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13480/17

05 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Фарм»: ФИО2, по  доверенности от 01.03.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма»: ФИО3, по  доверенности от 01.06.17, ФИО4, по доверенности от 01.06.17, ФИО5,  по доверенности от 20.03.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАНАХОЛ»: ФИО6, по  доверенности от 09.01.17, ФИО7, по доверенности от 09.01.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Биттнер Фарма» на определение Арбитражного суда Московской  области от 05 апреля 2017 года по делу № А41-13480/17, принятое судьей Ремизовой  О.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма» о  признании общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАНАХОЛ»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Биттнер Фарма» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «ЖИВАНАХОЛ» несостоятельным (банкротом)  (л.д. 3-5).  

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года  заявление ООО «Биттнер Фарма» было возращено заявителю (л.д. 1).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биттнер Фарма» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 97-98).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители 

ООО «Биттнер Фарма» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Представители ООО «Экспорт-Фарм» и ООО «ЖИВАНАХОЛ» возражают  против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса  

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о  признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не  позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный  суд.  

Требования, которым должно соответствовать заявление конкурсного кредитора о  признании должника банкротом, перечислены в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве.  Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании  должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением указанных требований,  суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ООО «Биттнер Фарма» обращаясь в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, не выполнило  требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, а именно:  

- к заявлению кредитора не были приложены доказательства направления копии  заявления и приложенных к нему документов в адреса других лиц, участвующих в деле;  

- не приложено доказательство уплаты госпошлины за подачу заявления. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года  заявление ООО «Биттнер Фарма» было оставлено без движения в срок до 22 марта 2017  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения (л.д. 2).  

20 марта 2017 года в Арбитражный суд Московской области через канцелярию  поступило ходатайство ООО «Биттнер Фарма» о приобщении к материалам дела  доказательства уплаты госпошлины за подачу заявления и доказательства направления  копии заявления приложенных к нему документов в адреса других лиц, участвующих в  деле (л.д. 10-11, 18).  

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления о признании ООО «ЖИВАНАХОЛ» несостоятельным (банкротом) без  движения, указанные в определении суда от 22 февраля 2017 года ООО «Биттнер  Фарма» были устранены 20 марта 2017 года.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Биттнер Фарма».  

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем,  определение о возврате заявления ООО «Биттнер Фарма» подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  

апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса  соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по  делу № А41-13480/17 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк