ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8167/2023

г. Воронеж

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   04 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №893 от 27.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу № А08-8167/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 381 руб. 01 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» (далее - ООО «ВОЛЬТА РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» (далее - ООО «ТехноВуд», ответчик) о взыскании 152 625 руб. 16 коп. долга за выполненные работы по заказ-нарядам, 5 755 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 27.07.2023, всего - 158 381 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ истцом по устранению недостатков товара в рамках гарантийных обязательств по договору поставки № 51 от 12.10.2021, что исключает факт оплаты работ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. В материалы дела от ООО «ВОЛЬТА РУС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон (участников процесса), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ТехноВуд» поддержал доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2021 между ООО «ВОЛЬТА РУС» (продавец) и ООО «ТехноВуд» (покупатель) заключен договор поставки № 51, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара: АКБ тяговая 72В 775Ач 624x636x1160+904x646x1212 кислотная залитая, заряженная, с концевыми отводами и коннектором для Combilift С3500Е в количестве 1 шт. 

В рамках исполнения обязательства, товар был поставлен покупателю, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № ПВО00111 от 01.02.2022.

Согласно п. 6 спецификации на поставляемый по настоящей спецификации товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи товара заказчику. Необходимым условием поддержания гарантии является соблюдение заказчиком инструкции по монтажу, введению в эксплуатацию и эксплуатации аккумуляторных батарей оборудования (АКБ). Указанная инструкция передается заказчику в комплекте документов на товар.

В период гарантийного срока эксплуатации товара покупателем были выявлены неисправности товара: полная разрядка АКБ до остановки работы погрузчика в течение 1-1,5 часов, повторный заряд до индикации о полном заряде АКБ составляет 40-50 минут, во время заряда происходит интенсивный процесс кипения электролита в банках, сопровождающийся разбрызгиванием технологической жидкости, в результате чего 15.02.2022 покупатель обратился к поставщику с требованием устранить недостаток товара (вызвать на осмотр аккумуляторной батареи специалиста для устранения недостатков агрегата и выполнения технических процедур по восстановлению параметров).

03.03.2022 поставщик обеспечил выезд механика, который осуществил диагностику оборудования, демонтаж-монтаж 4-х элементов АКБ, изменение полярности 2-х элементов.

Однако, неисправность АКБ устранена не была.

04.03.2022 ответчик обратился с требованием произвести замену, приобретенной АКБ в течение 10 календарных дней.

09.03.2022 продавец обеспечил выезд механика, который осуществил демонтаж-монтаж и замену 2 элементов АКБ, проверку оборудования. Специалист указал на необходимость диагностики товара в условиях сервисного центра и заряда АКБ другим зарядным устройством.

Поставщик в письме от 25.03.2022 просил покупателя согласовать дальнейшую диагностику АКБ и дату забора АКБ для транспортировки в г. Санкт-Петербург.

В письме от 13.04.2022 покупатель выразил отказ от передачи товара поставщику и просил рассмотреть вариант замены приобретенной АКБ.

Письмом от 13.05.2022 поставщик повторно предложил покупателю передать АКБ представителю поставщика для установления причины неисправности товара и принятия решения о признании случая гарантийным, а также уведомил о том, что в случае отказа передать товар все затраты поставщика будут отнесены на покупателя.

Вопрос о передаче товара на диагностику в условиях сервисного центра сторонами не согласован. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком правил эксплуатации товара (АКБ), предусмотренных инструкцией по монтажу, введению в эксплуатацию и эксплуатации аккумуляторных батарей, что явилось основанием для выполнения работ ООО «ВОЛЬТА РУС» по техническому обслуживанию и ремонту оборудования по  заказ-нарядам № №ПВ000969 от 03.03.2022; №ГВ90322/1 от 09.03.2022; №ПСК01298 от 02.12.2022, подписанным сторонами.

По указанным заказ нарядам истцом сформированы акты выполненных работ, счета-фактуры: №ПВ000785 от 25.07.2022 на сумму 21 120,00 рублей; №ПВ000810 от 25.07.2022 на сумму 95 585,16 рублей; №АПВО02679 от 26.12.2022 (корректировочный Акт к АВР №ПВО02679 от 26.12.2022) на сумму 35 920,00 рублей.

13.07.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия (с приложением вышеуказанных актов и счет-фактур) с требованием произвести оплату выполненных работ.

В ответе на данное требование (письмо от 12.07.2023), ответчик отказался оплатить выполненные работы, указав на выполнение работ истцом в рамках гарантийного обязательства по заключенному сторонами договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

 По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из анализа спорных правоотношений к заявленным требованиям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из заключенного сторонами договора поставки следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора. Продавец гарантирует работоспособность товара при использовании его в стандартных условиях и нагрузке в течение гарантийного срока при условии соблюдения правил хранения, эксплуатации и технического обслуживания (поверок) товара (п. 4.1).

В силу пункта 4.2 договора ответственность продавца подразумевает ремонт товара при наступлении гарантийного случая, а в случае невозможности ремонта замену товара.

Согласно пункту 4.3 договора при наступлении гарантийного случая недостатки по качеству, количеству и ассортименту устраняются продавцом за свой счёт в срок не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента признания дефекта гарантийным случаем. При этом датой гарантийного случая признаётся дата обращения покупателя с претензией продавцу.

Покупатель, в целях обеспечения достоверности информации, до получения соответствующего разрешения от продавца, не имеет права проводить самостоятельную диагностику, ремонт, разборку, сборку товара и другие действия, проведение которых прямо или косвенно сделает невозможным установление причин возникновения гарантийного случая.

В соответствии с пунктом 4.5 договора продавец в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии предпринимает необходимые действия для определения причин дефекта и признания случая гарантийным, либо направляет в адрес покупателя мотивированный отказ.

В спецификации №1 к договору был установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи товара заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В рамках настоящих требований, покупатель, воспользовавшись правом на устранение выявленных недостатков товара, предусмотренных положениями ст.ст. 475 ГК РФ, 518 ГК РФ (в период действия гарантийного срока товара), просил устранить поставщика выявленные недостатки.

В свою очередь, выполнив работы по  заказ-нарядам № №ПВ000969 от 03.03.2022; №ГВ90322/1 от 09.03.2022; №ПСК01298 от 02.12.2022, поставщик полагал, что выполнил отдельные работы, подлежащие самостоятельной оплате и не входящие в предмет правового регулирования гарантийного срока работ по договору поставки № 51 от 12.10.2021.

При этом, позиция истца обуславливается нарушением ответчиком инструкции по монтажу, введению в эксплуатацию и эксплуатации аккумуляторных батарей.

Исходя из пункта 4.12. договора поставки, гарантия аннулируется в случае, если:

-   повреждение возникло по причине несоблюдения правил эксплуатации и/или хранения товара;

-   установка товара или ремонт был произведён с нарушений требований производителя;

-   в конструкцию товара, а также агрегата, на котором он установлен или смежных систем, прямо или косвенно влияющих на его работу, были внесены изменения, не предусмотренные изготовителем, или изменения были выполнены без соблюдения технических требований изготовителя, что повлекло или могло повлечь за собой выход товара из строя;

-   имело место использование деталей, аксессуаров или технических жидкостей, не рекомендованных производителем и/или по своим техническим характеристикам, не подходящим для использования совместно с товаром, что повлекло или могло повлечь за собой выход товара из строя;

-   имело место самостоятельное устранение причины неисправности товара, его разборка, сборка, пайка, вскрытие пломб, дефектовка, смена рабочих жидкостей и другие действия, после проведения которых установить причину неисправности невозможно.

Исходя из Инструкции по монтажу и введению в эксплуатацию тяговых аккумуляторов (далее - Инструкция) работы с АКБ должны производиться в строгом соответствии с прилагаемой Инструкцией по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11.1 Инструкции все ежедневные и ежемесячные технологические работы с батареей должны производиться в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и фиксироваться в соответствующих журналах для регистрации параметров батареи и зарядных режимов, состояния электролита с отметкой выявленных неисправностей (см. приложение №2А и 2Б).

Согласно пункту 11.2 Инструкции для зарядки батареи необходимо использовать только штатное зарядное устройство, не допуская перезаряда батареи. Использовать только зарядное устройство, соответствующее параметрам АКБ, чтобы избежать перегрузки электрических кабелей и контактов, чрезмерного газовыделения и выплескивания электролита из элементов. Если зарядное устройство не приобретается вместе с АКБ, его необходимо проверить на совместимость с АКБ. В процессе эксплуатации напряжение разомкнутой цепи каждого гальванического элемента должно быть не ниже 1,98 Вольта (для 6-Вольтового моноблока 5,94 Вольта и 12-Вольтового -11,88 Вольта) и плотность электролита не менее 1,14 г/см3, недозаряженный аккумулятор необратимо сульфитируется и практически не восстанавливается. Перезаряд и недозаряд губительны для АКБ.

Истец указывал, что совместимость используемого ответчиком зарядного устройства с приобретенной у истца АКБ в ходе неоднократных выездов представителя поставщика не установлена.

Вместе с тем, ответчик представил информационное письмо ООО «Белавторезерв» от 13.02.2024, содержащее вывод о совместимости АКБ 72В 775А*ч и зарядного устройства 2100 НР.

Доводы поставщика о несоблюдении покупателем порядка ведения журналов зарядки и контроля состояния АКБ, как обстоятельство, подтверждающее нарушение правил эксплуатации товара, судом отклоняются.

В соответствии с условиями спецификации к товару в стоимость товара включен демонтаж старой АКБ и установка новой на электропогрузчик Combilift С3500Е (п. 2).

Согласно положениям п. 4.4 договора покупатель, в целях обеспечения достоверности информации, до получения соответствующего разрешения от продавца, не имеет права проводить самостоятельную диагностику, ремонт, разборку, сборку товара и другие действия, проведение которых прямо или косвенно сделает невозможным установление причин возникновения гарантийного случая.

При передаче товара поставщиком по товарной накладной № ПВО00111 от 01.02.2022, последним не был установлен факт отсутствия совместимости зарядного устройства АКБ покупателя. 

Вместе с тем, именно поставщик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при монтаже товара, должен был установить данный факт.

Последующая фиксация данных обстоятельств поставщиком в заказ-наряде №ПСК01298 от 02.12.2022, то есть спустя 10 месяцев с момента передачи товара, не позволяет суду установить факт вины покупателя в возникшей неисправности товара.

Материалами дела подтверждается, что до момента извещения покупателем – поставщика о выявленных недостатках товара, покупателем не предпринималось самостоятельных действий по устранению данных недостатков.

Из заказ-нарядов поставщика №ПВ000969 от 03.03.2022; №ГВ90322/1 от 09.03.2022; №ПСК01298 от 02.12.2022, следует, что последний не отказывался от признания заявленного покупателем случая гарантийным, мотивированного отказа в устранении недостатков работ, возникших по вине покупателя, не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайства о назначении экспертизы, в целях установления нарушения правил эксплуатации товара, со стороны истца не поступило (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из бремени доказывания по настоящему спору (ст. 65 АПК РФ), именно поставщик должен представить доказательства передачи товара надлежащего качества и возникновения недостатков товара в гарантийный срок по вине покупателя в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Позиция истца о самостоятельном характере выполненных работ по заказ-нарядам №ПВ000969 от 03.03.2022; №ГВ90322/1 от 09.03.2022; №ПСК01298 от 02.12.2022 основывается на неверном толковании правовых норм и противоречит существу законодательного регулирования договорных отношений сторон.

 Между сторонами имеется действующий договор поставки № 51 от 12.10.2021, в рамках которого на истца возложено исполнение гарантийных обязательств.

В статье 309 ГК РФ содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О и от 19 июня 2012 года N 1135-О). Это положение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одной из основ договорного права является принцип pacta sunt servanda, который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ). 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 152 625 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по заказ-нарядам не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 755 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 27.07.2023.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом не установлено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика в пользу истцу по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска остаются на истце, возмещению не подлежат, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу № А08-8167/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  152 625 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по заказ-нарядам, 5 755 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 27.07.2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный  

 

                                                                                      ФИО1