ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10722/2024

г. Челябинск

15 октября 2024 года

Дело № А34-16010/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., рассмотрел апелляционную жалобу Управления  Министерства внутренних дел по городу Кургану на определение  Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2024 о взыскании судебных  расходов по делу № А34-16010/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану  (далее – УМВД РФ по г.Кургану) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное  акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ»), общество с  ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН»).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024 по  делу № А34-16010/2023 в удовлетворении заявления о привлечении ИП  ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 КоАП РФ отказано.  

ИП ФИО1 27.04.2024 обратилась в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением к УМВД РФ по г.Кургану о взыскании  судебных расходов в размере 62 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2024  указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого  производства.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2024  заявление удовлетворено частично. С УМВД РФ по г.Кургану в пользу ИП  ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя  

в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, УМВД РФ по  г.Кургану (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по  делу об административном правонарушении, должны быть взысканы как  убытки в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет  казны Российской Федерации, а не с УМВД РФ по г.Кургану.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы арбитражного  суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности,  апеллянт полагает, что факт несения судебных издержек предпринимателем  не доказан, так как отсутствовал контрольно-кассовый чек на оказанные  юридические услуги.  

По мнению апеллянта, суд должен был привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, должностное лицо, которое составляло  протокол об административном правонарушении. Дело нужно было  рассматривать в общем порядке.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2024 апелляционная жалоба УМВД РФ по г.Кургану на определение  Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2024 по делу № А3416010/2023 принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в  том числе публично путём размещения указанной информации на  официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на  апелляционную жалобу – 20.09.2024.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО1 о взыскании  судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 28 000 рублей, суд  первой инстанции пришел к выводам, что судебные издержки документально  подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению  до указанной суммы.  

Как следует из материалов дела, УМВД РФ по г.Кургану обратилось в  

Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении  ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024  (мотивированное решение изготовлено 15.03.2024) по делу № А34-16010/2023  в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ  отказано.  

Указанное решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу.  

ИП ФИО1 27.04.2024 обратилась в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением к УМВД РФ по г. Кургану о взыскании  судебных расходов в размере 62 000 руб.  

В заявлении о взыскании судебных расходов приведен расчет: устные  консультации – 4000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000  руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб.,  участие в трех судебных заседаниях – 45 000 руб.  

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы  дела ИП ФИО1 представлены договор на оказание юридических  услуг от 12.01.2024, акт оказанных услуг № 586 от 29.02.2024, трудовой  договор от 17.04.2023, квитанция об оплате № 003007 от 12.04.2024.  

Из условий договора на оказание юридических услуг от 12.01.2024  (далее – договор), подписанного между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Исполнитель), индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (Заказчик) следует, что  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по  представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской  области по делу № А34-16010/2023.  

Согласно разделу 2 указанного договора за выполненную работу  Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в размере 62 000  (Шестьдесят две тысячи) руб. в день заключения настоящего договора.  

В указанную сумму входят устные консультации, просмотр и правовая  оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых  для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу,  участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение  решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение  всех других необходимых действий по ведению дела.  

Все расходы, такие как оплата государственной пошлины, почтовые  расходы, сборы и иные расходы, связанные с исполнением настоящего  договора, Заказчик несет своими силами и за свой счет.  

Согласно пункту 3.4 договора, исполнитель вправе оказывать услуги  лично или с привлечением сотрудников исполнителя.  

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 29.02.2024 на сумму  62 000 руб.  

Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 62 000 руб.  подтвержден квитанцией об оплате № 003007 (имеется в материалах  

электронного дела).  

Следовательно, представленными документами подтверждается факт  несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя и связь  этих расходов с делом № А34-16010/2023.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с  данным выводом.  

В материалы дела также представлен трудовой договор от 17.04.2023,  заключенный между ИП ФИО2 (исполнителем по  вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг) и ФИО3 (сотрудник исполнителя, представляющий интересы ИП ФИО1 в рамках дела № А34-16010/2021).  

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции  (25.01.2024, 15.02.2024, 29.02.2024), в частности, протоколами судебных  заседаний, соответствующими судебными актами.  

Кроме того, материалами дела подтвержден факт изготовления  представителем ИП ФИО1 отзыва на исковое заявление, заявления  о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, из материалов дела следует, что представителем  ИП ФИО1 оказаны услуги по подготовке процессуальных  документов в суде первой инстанции, принято участие в судебных  заседаниях в суде первой инстанции.  

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от  12.01.2024, а также факт оплаты их стоимости ИП ФИО1  документально подтверждены.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения  и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных  к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать  их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного  судебного дела.  

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт вынесен в  пользу предпринимателя, доказан факт несения судебных расходов на оплату  услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 28 000 руб.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле  определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом  сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и  объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности,  необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс  интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства  дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, участие представителя в трех судебных заседаниях  (25.01.2024, 15.02.2024, 29.02.2024), сфер применяемого законодательства,  подготовленных состязательных документов (отзыв на исковое заявление,  заявление о взыскании судебных расходов), счел разумным по настоящему  делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.  

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом  исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета  основного спора дана надлежащая правовая оценка.  

В указанной части подателем жалобы доводы не заявлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления   № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Правовая позиция, приведенная в пунктах 26, 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», к спорным  правоотношениям не применима, поскольку из содержания норм АПК РФ,  расходы заявителя, связанные с оплатой оказанных юридических услуг  (услуг представителя) при рассмотрении заявления о признании незаконным  и отмене постановления о назначении административного наказания,  относятся именно к судебным издержкам, поскольку соответствующий  вопрос урегулирован нормами АПК РФ.  

При этом расходы на оплату услуг адвоката (представителя),  понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела о  возмещении в исковом порядке расходов на оплату услуг защитника,  участвовавшего в производстве по делу об административном  правонарушении, распределяются по общим правилам, предусмотренным  статьями 106, 110, 112 АПК РФ.  

Таким образом, положения о взыскании расходов, связанных с  оказанными соответствующими юридическими услугами, как убытков, на  основании статей 15, 16, 1067 ГК РФ, в данном случае в рамках  арбитражного процесса неприменимы.  

Таким образом, отсутствует какая-либо конкуренция правовых  позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», и в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования  действующего законодательства, судебные расходы по арбитражному делу  не относятся к убыткам, а поэтому не подлежат взысканию в рамках  искового производства по делу, в связи с чем обращение заявителя с  требованием о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату  юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом дела об  административном правонарушении является правомерным.  

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной  жалобы УМВД РФ по г.Кургану, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Довод УМВД РФ по г.Кургану о том, что ИП ФИО1 не  представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения  расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств, в  

частности, договора на оказание юридических услуг от 12.01.2024, акта  оказанных услуг № 586 от 29.02.2024, трудового договора от 17.04.2023,  квитанции об оплате № 003007 от 12.04.2024, составление которых не  противоречит требованиям действующего законодательства Российской  Федерации. Оснований сомневаться в действительности указанных  документов у суда не имеется. Непредставление в дело кассового чека не  является безусловным свидетельством неоплаты услуг, оказанных по  договору на оказание юридических услуг.  

Доводы УМВД РФ по г.Кургану о необходимости привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица должностное лицо, составившее  протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению,  поскольку стороной по делу данное должное лицо не является.  

Доводы УМВД РФ по г.Кургану о том, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции  также отклонен.  

Заявление УМВД РФ по г.Кургану по настоящему о привлечении  предпринимателя к административной ответственности рассмотрено судом в  общем порядке.  

При этом заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов  рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2  статьи 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных  расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159  настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», заявления и  ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом  других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства. Арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в  разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность  заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит  определение.  

В силу частей 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые  они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок,  который установлен арбитражным судом в определении о принятии  заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем  

пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий  дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может  составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о  принятии искового заявления, заявления к производству или определения о  переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие  документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были  раскрыты в установленный судом срок.  

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на  заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном  сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в  срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.  

Согласно материалам дела, секретный код для доступа к материалам на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» был предоставлен  сторонам в определении суда от 03.05.2024 о принятии заявления к  производству. В пунктах 3 и 4 этого же определения указаны сроки  представления запрошенных судом, а также иных дополнительных  документов по делу - до 05.06.2024 и 21.06.2024 соответственно. О наличии  каких-либо препятствий в реализации своих прав на предоставление  документов сторонами не заявлено.  

В данном случае, заявляя ходатайство о рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов в общем порядке, апеллянт не указал причины  невозможности в рамках упрощенного производства дать оценку доводам  сторон.  

УМВД России по г. Кургану не приведено аргументированных  доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и  доказательства в установленном порядке. Из материалов дела следует, что  апеллянтом представлены возражения на заявление в суд первой инстанции  (л.д.164-166).  

В связи с тем, что обстоятельств, препятствующие рассмотрению  заявления в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имелось,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании  судебных расходов в порядке упрощенного производства. Кроме того,  упрощенный порядок производства по делу не ограничивает прав и  возможностей лиц, участвующих в деле по представлению дополнительных  документов.  

Доводы и аргументы УМВД России по г. Кургану, приведенные в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность  

и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 о  взыскании судебных расходов по делу № А34-16010/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Кургану - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Н.Г. Плаксина