Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8459/2018

г. Благовещенск

07 ноября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алтайснаб» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алина»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 7 466 864 руб.,

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался заказным письмом, ходатайство в отсутствие; 

Ответчик: ФИО1  – довер. от 01.08.2018, сроком до 31.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алина» (далее – ответчик) о взыскании 7 466 864 руб., в том числе основного долга по договору поставки  №22 от 25.01.2018 в сумме 7 305 383 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 21.09.2018 в сумме 161480 руб. 40 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним, как поставщиком  и ответчиком, как покупателем,  заключен  договор поставки №22 от 25.01.2018, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно 25 товарным накладным в период с 26.01.2018 по 14.08.2018 поставил товар – продукты питания в ассортименте  на общую сумму 7 305 383 руб. 60 коп. 

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 7 305 383 руб. 60 коп. 

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках  поставленного товара  от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд  ходатайство (заявление  от 01.11.2018 №43) об уменьшении размера исковых требований, исключив проценты, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки  №22 от 25.01.2018 в сумме 7 305 383 руб. 60 коп., а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Судом разъяснены права, в т.ч. право отвода.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение размера исковых требований до суммы 7 305 383 руб. 60 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик указал, что наличие задолженности не оспаривает, и согласно заявления от 07.11.2018 в порядке ст.49 АПК РФ признает исковые требования в полном объеме.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд, учитывая наличие согласия истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи. 

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком  и ответчиком, как покупателем,  заключен  договор поставки №22 от 25.01.2018, по условиям которого поставщик поставляет покупателю по заявкам покупателя продовольственные товары, овощи, фрукты (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию по соответствующей цене, и осуществлять иные обязанности предусмотренные настоящим договором (п.1.1. договора).

Поставляемая  по договору продукция оплачивается по согласованной сторонами цене  согласно Спецификациям (Приложениям) (п.2.1. договора).

Стоимость каждой партии указывается в счете на оплату, товарной накладной (п.2.2. договора).

Цена на товар устанавливается в рублях, включает в себя стоимость тары, упаковку, маркировку, а также доставку продукции до склада покупателя, НДС не предусмотрен (п.2.3. договора).

Оплата продукции осуществляется не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки продукции (п.3.1. договора).

Истец по товарным накладным №ЦБ-25 от 26.01.2018, №ЦБ-37 от 30.01.2018, №ЦБ-46 от 05.02.2018, №ЦБ-52 от 13.02.2018, №ЦБ-75 от 26.02.2018, №ЦБ-79 от 01.03.2018, №ЦБ-93 от 12.03.2018, №ЦБ-109 от 21.03.2018, №ЦБ-115 от 28.03.2018, №ЦБ-128 от 03.04.2018, №ЦБ-145 от 11.04.2018, №ЦБ-162 от 26.04.2018, №ЦБ-176 от 04.05.2018, №ЦБ-189 от 10.05.2018, №ЦБ-192 от 16.05.2018, №ЦБ-202 от 30.05.2018, №ЦБ-217 от 04.06.2018, №ЦБ-225 от 14.06.2018, №ЦБ-238 от 29.06.2018, №ЦБ-242 от 03.07.2018, №ЦБ-251 от 12.07.2018, №ЦБ-263 от 25.07.2018, №ЦБ-268 от 31.07.2018, №ЦБ-275 от 06.08.2018, №ЦБ-294 от 14.08.2018 поставил товар – продукты питания в ассортименте  на общую сумму 7 305 383 руб. 60 коп., что подтверждается  также актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2018, подписанным сторонами без возражений.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит  возникли обязательственные отношения  у ответчика по  его оплате.  

Согласно заявления от 07.11.2018 ответчик  признал уточненные исковые требования в полном объеме в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска  совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены  судебные   расходы   по ее уплате.

Учитывая, что  исковые требования удовлетворены,  в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ расходы по госпошлине  относятся на ответчика  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 59 527 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 137, 167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки  №22 от 25.01.2018 в сумме 7 305 383 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 527 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов