АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 мая 2021 года

 

Дело № А33-860/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГЕФЕСТ ПЛЮС ЭЛЕКТРОИЗМЕРЕНИЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2020, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест плюс Электроизмерение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1564 кв.м.  находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101010:3322, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, 2-й км автодороги Красноярск - Железногорск.

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явилось. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

17.02.2021        от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 30.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2021.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

07 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ответчика. Истец иск поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:04:6101010:3322, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, 2-й км автодороги Красноярск - Железногорск. На вышеуказанном земельном участке в 2019 году истец возвел нежилое здание площадью 1564 кв.м без получения разрешения на строительство.

В подтверждение того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены доказательство:

- техническое заключение по определению технического состояния строительных конструкций нежилого здания, выполненное ООО «Аргус Групп», согласно которому, техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные   характеристики  металлических строительных   конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Фактические    геометрические    параметры    строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам «Техническому регламенту  о безопасности зданий  и сооружений, часть 3 статья 16 Федерального закона от 30.12.2009г.», №384-ФЗ; СНиП и др. для данного класса строений. Специалист ООО «Аргус Групп» считает  возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания по адресу: Красноярский край, Березовский район, 2-й км автодороги Красноярск-Железногорск, строение №1. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни  и здоровью граждан..

- Заключение о независимой оценке пожарного риска, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СибИнТЭК», из которого следует, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

- экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, выполненное ООО «ФСЭБ», которым установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 2-й км автодороги Красноярск-Железногорск, строение №1, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный по состоянию на 12.02.2020, согласно которому здание по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, 2-й км автодороги Красноярск - Железногорск, строение 1, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:3322, имеет площадь 1564 кв.м, год завершения строительства - 2019.

В письменном отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Красноярскому краю указало:

- в ЕГРН отсутствуют сведения о нежилом здании общей площадью 1564 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101010:3322 по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, 2-й км автодороги Красноярск - Железногорск стр. 1, принадлежащем ООО "Гефест плюс Электроизмерение";

- в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101010:3322, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: Строительная промышленность, по адресу: по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, 2-й км автодороги Красноярск - Железногорск, принадлежащем ООО "Гефест плюс Электроизмерение";

В качестве доказательств осуществления строительства за свой счет истец в материалы дела представил счета фактуры, товарные накладные, а также акты.

11.09.2017, 11.10.2017 и 29.11.2017 истец обращался в администрацию п. Березовка Березовского района Красноярского края с заявлениями о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, 2-й км автодороги Красноярск - Железногорск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:04:6101010:3322, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, 2-й км автодороги Красноярск - Железногорск. На вышеуказанном земельном участке в 2019 году истец возвел нежилое здание площадью 1564 кв.м без получения разрешения на строительство. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки. В письменных пояснениях истец указал, что в процессе строительства спорного нежилого здания планировалось его использование как вспомогательного объекта недвижимости, однако после окончания строительства собственник решил изменить предназначение объекта на склад-магазин. Указанное обстоятельство, как указывает истец, и явилось причиной неполучения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

В письменном отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Красноярскому краю указало:

- в ЕГРН отсутствуют сведения о нежилом здании общей площадью 1564 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101010:3322 по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, 2-й км автодороги Красноярск - Железногорск стр. 1, принадлежащем ООО "Гефест плюс Электроизмерение";

- в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101010:3322, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: Строительная промышленность, по адресу: по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, 2-й км автодороги Красноярск - Железногорск, принадлежащем ООО "Гефест плюс Электроизмерение";

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие возведенного здания градостроительным и строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены заключения:

- техническое заключение по определению технического состояния строительных конструкций нежилого здания, выполненное ООО «Аргус Групп», согласно которому, техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные   характеристики  металлических строительных   конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Фактические    геометрические    параметры    строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам «Техническому регламенту  о безопасности зданий  и сооружений, часть 3 статья 16 Федерального закона от 30.12.2009г.», №384-ФЗ; СНиП и др. для данного класса строений. Специалист ООО «Аргус Групп» считает  возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания по адресу: Красноярский край, Березовский район, 2-й км автодороги Красноярск-Железногорск, строение №1. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни  и здоровью граждан..

- Заключение о независимой оценке пожарного риска, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СибИнТЭК», из которого следует, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

- экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, выполненное ООО «ФСЭБ», которым установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 2-й км автодороги Красноярск-Железногорск, строение №1, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный по состоянию на 12.02.2020, согласно которому здание по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, 2-й км автодороги Красноярск - Железногорск, строение 1, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:3322, имеет площадь 1564 кв.м, год завершения строительства - 2019.

Таким образом, при возведении нежилого здания не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом предприняты надлежащие меры по соблюдению действующего законодательства при осуществлении строительства спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания считать поведение истца полностью недобросовестным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное (реконструированное) строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соответствии самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Суд признает представленные истцом в материалы дела доказательства допустимыми в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением самовольной постройкой в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт возведения спорного объекта и исковые требования не оспариваются.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Иной возможности легализовать спорны объект недвижимого имущества, кроме как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности, истец не имеет.

При принятии решения суд учитывает, что земельный участок является собственностью истца, суд учел позицию ответчика и отсутствие возражений ответчика в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Исковые требования истцом доказаны со ссылкой на документы. Требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ.

По заявлению истца, учитывая предмет и основание иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, признать право собственности за ООО «Гефест плюс Электроизмерение» на нежилое здание  общей площадью 1564 кв.м, производственно-складское, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101010:3322, адрес объекта недвижимости: Красноярский край Березовский район 2-й км  автодороги Красноярск-Железногорск, строение 1.   

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко