ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223038/17

20 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «МКБ-лизинг» (ООО «РЕГИОН Групп Лизинг», ОГРН 

<

***>): ФИО1, по доверенности от 07.09.2018 № 16-09/2018

от ответчика ООО «Коско»: ФИО2, по доверенности от 26.01.2018

от третьего лица ПАО «НПК «Иркут»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 №19

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коско»

на решение от 20 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коско»

о взыскании неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество «НПК «Иркут»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» (далее – ООО «МКБ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коско» (далее – ООО «Коско», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 527 670 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору купли-продажи на поставку ленточно-пильного станка OPUS 2000 NCT6 с целью передачи оборудования в лизинг от 24.09.2015 № 3873/МКБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «НПК «Иркут».

Решением Арбитражного суд города Москвы от 20 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Коско», которое просит вышеуказанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что неустойка по договору установлена незаконно и явно несоразмерна нарушенному обязательству. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 года произведена замена председательствующего судьи Ядренцевой М.Д. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Ядренцевой М.Д.

До судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Коско» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «МКБ-лизинг», ПАО «НПК «Иркут» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 24.09.2015 между ООО «МКБ-лизинг» (лизингодатель), ООО «Коско» (продавец) и ПАО «НПК «Иркут» (лизиногополучатель) заключен договор купли-продажи № 3873/МКБ на поставку ленточно-пильного станка OPUS 2000 NCT6 с целью передачи оборудования в лизинг.

По условиям договора поставка оборудования в адрес лизингополучателя должна быть осуществлена в срок до 04.04.2016. Несоответствие станка заявленным техническим требованиям и неоднократное внесение изменений в конструкцию и компоновку, а также в техническую спецификацию станка привели к невозможности со стороны продавца исполнить условия договора купли-продажи и осуществить поставку оборудования в срок предусмотренный договором, в связи с чем 29.02.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, согласно которому срок поставки оборудования изменен на 29.06.2016.

Однако к указанному в соглашении сроку поставляемое оборудование не было передано лизингополучателю.

Приемка оборудования лизингополучателем была произведена только 05.05.2017, в ходе приемки были выявлены недостатки оборудования, зафиксированные в акте приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора от 24.09.2015 № 3873/МКБ предусмотрено, что за нарушение сроков поставки и (или) шефмонтажа оборудования, а также в случае нарушения устранения недостатков оборудования продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы денежных средств, фактически уплаченных покупателем, за каждый день просрочки и по состоянию на 23.10.2017 неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 527 670 долларов США.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 331, 333, 421, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, установив, что несоответствие поставленного оборудования условиям договора по качеству и необходимость устранения недостатков оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актами от 05.05.2017, от 28.06.2017 № 176/309, от 10.08.2017 № 201, от 16.08.2017 № 203/309, подписанными со стороны ответчика), учитывая, что по результатам экспертизы по обращению ПАО «НПК «Иркут» составлен акт экспертизы от 03.08.2017 № 017-04-02165, подтверждающий наличие коррозионных повреждений на оборудовании, проверив и признав арифметически верным расчет, пришли к выводу об обоснованном начислении и взыскании неустойки, рассчитанной по условиям договора и удовлетворении  исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды исходили из того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера продавец в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета 23.10.2017 носит длительный характер.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором (лизингодателем) необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из смысла пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суды обеих инстанций не установили такую несоразмерность и не выявили оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно отказано.

Ссылка ответчика на  наступлении для него неблагоприятных последствий в виде занесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в случае отказа от заключения договора не нашла своего подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А40-223038/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коско» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      Н.Н. Кольцова