ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10083/2018

21 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., 

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волкова 5А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-10083/2018 (судья Керимова М.А.), 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания», г. Москва, (ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Волкова 5А», г. Лермонтов, (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 25 411,28 рубля и пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2018 в размере 2 409,32 рубля,

при участии в судебном заседании: 

от товарищества собственников жилья «Волкова 5А» в лице Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» – ФИО2 (председатель),

от закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» – ФИО3 (по доверенности от 10.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южная энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Волкова 5А» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 25 411, 28 руб. и неустойки за период с 16.02.2017 по 31.03.2018 в размере 2 409, 32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 08.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав стороны представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений против заявленных требований, произвести сверку расчетов, которое было исполнено только истцом.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-10083/2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Суд признал доказанным факт потребления электрической энергии и установил основания для взыскания задолженности и неустойки, признанной судом достаточной и соразмерной.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Несогласие апеллянта с судебным актом выражается в следующем: - судебный акт вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права; - судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; - ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплаты поставленных истцом ресурсов на общедомовые нужды у ответчика отсутствует; - ресурсоснабжающая организация обязана передавать исполнителю показания индивидуальных и общих приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2019. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от товарищества поступило ходатайство об истребовании у общества: журнала учета показаний ИПУ и ОДПУ по данному многоквартирному дому, актов снятия показаний ИПУ и ОДПУ по состоянию на 01.01.2017 и 31.03.2018, обоснований произведенных расчетов и перерасчетов, произведенных собственниками помещений за потребленный коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Товарищество уважительных причин о не заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции, не привело, в связи с чем, ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению.

Более того, ответчиком не исполнено определение суда по предоставлению документов, изложенных в определении от 02.08.2018 (том 1, л.д. 126-127).  

В судебном заседании представители товарищества и общества высказали позиции, согласно апелляционной жалобе и отзыву, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу товарищества необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Волкова 5А», расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2012 за основным государственным номером  

<

***>, основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается информации, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru, и выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 24-28). 

Общество осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> А.

Договор электроснабжения между товариществом и обществом не заключен. 

27 декабря 2016 истец направил товариществу письмо № 09/815 об оферте договора ресурсоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> А. (том 1, л. д. 32).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией, в данном случае товариществом,  коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее –  Правила № 124), договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим правилам и нормативно-правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 по делу №А63- 1413/2017, вступившим в законную силу, товарищество обязано заключить с обществом договор энергоснабжения электрической энергией № 558 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на предложенных истцом условиях. 

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Следовательно, Товарищество в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, акты первичного учета электроэнергии, выставленные товариществу счета на оплату, счет – фактуры (том 1, л. д. 78 - 107), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между товариществом и обществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), могут квалифицироваться как фактически сложившиеся.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу – Vпотр, 

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электрической энергии (мощности)              населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования              тарифов. 

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. 

Как следует из расчета задолженности, произведенному истцом, товариществу поставлена электрическая энергия целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 25 411,28 руб. (том 1, л. д. 111). 

Представленный обществом расчет проверен судом и признан методологически и арифметически верным. 

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены  сведения, подтверждающие иные обстоятельства, другие показания приборов учета (ОДПУ и ИПУ), контррасчет заявленных требований также не представлен, а также не представлены доказательства оплаты потребляемого ресурса либо потребления его в меньшем объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с товарищества задолженности за потребленную при содержании имущества многоквартирного дома электрическую энергию в сумме 25 411, 28 руб.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 16.02.2017 по 31.03.2018 в размере 2 409, 32 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день                     просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Проверив расчет неустойки с учетом уточнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен на сумму долга по оплате поставленной электрической энергии (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/300, 1/170 (с 61 дня), 1/130 (с 91 дня) ключевой ставки, действующей в настоящее время 7,50%, от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом) за каждый день просрочки, что соответствует требованиям действующего законодательства, и составляет за период с 16.02.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 409,32 рубля, поэтому требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом ответчик расчет пени не оспорил, контр расчета суду не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В силу часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Использовать это право суд может в случае невозможности рассмотрения дела в первоначально назначенном судебном заседании.

Неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение товарищество о принятии искового заявления к рассмотрению, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное представителем товарищества, а также обращение в суд с письменными ходатайствами, в том числе о рассмотрении заявленных требований в по общим правилам искового производства (том 1, л. д. 117).

Довод ответчика о том, что не является исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплаты поставленных истцом ресурсов на общедомовые нужды у ответчика отсутствует, отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 21(1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17,18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом выше изложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) при определении возможности признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений. 

Указанная позиция основана на пункте 14 Правил № 354, согласно которого управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация, а в данном случае товарищество, может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Довод товарищества о том, что ресурсоснабжающая организация обязана передавать исполнителю показания индивидуальных и общих приборов учета, отклоняется.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Правила № 354 наделяют управляющие организации и товарищество собственников жилья правами и обязанностями исполнителя. 

Исходя из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязано предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. 

Данное правило также закреплено в подпункте «д» пункта 18 Правил № 124, в котором указано, что если иное не установлено соглашением сторон исполнитель, в данном случае – товарищество, предоставляет ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ и ИПУ до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпунктов «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные          коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания        индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Однако Товарищество не представило ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции доказательств выполнение обязательств, предусмотренными действующим законодательством и указанными выше Правилами. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-10083/2018  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя товарищества собственников жилья «Волкова 5А» об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-10083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов

О.В. Марченко