Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132080/2018

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтком-СПб" (адрес:  194021, Санкт-Петербург город, улица Политехническая, дом 6, литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес:  198328, Санкт-Петербург город, улица Маршала Захарова, д. 17,, к. 3, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 198329, 

<

...>, лит А)

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

- от ответчика: ФИО3 распоряжение 15.07.2014;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтком-СПб" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 1 920 917 руб. 40 коп. задолженности, 86 849 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 07.09.2018, 48 022 руб. 93 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объёме, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт N 16 ИКЗ 172780702621878070100100280014321243, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту электроснабжения в здании ГБДОУ ЦРР детский сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ул. Маршала Захарова, дом 17, корп. 3, литер А. (далее - объект), согласно сметной документации Заказчика (приложение № 1 к настоящему контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N 1, N 3 к Контракту); во время производства работ строго выполнять требования строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и электробезопасности, санитарных норм, иных обязательных норм и правил, в том числе, осуществлять на объекте необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды (п. 3.2.2. Контракта); выполнить предусмотренные Контрактом работы,   обеспечив   их   надлежащее   качество   в   соответствии   с   требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными (п. 3.2.5. Контракта), а также иные обязательства, предусмотренные разделом 3 Контракта.

По правилам п. 8.1 Контракта Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение цены контракта допускается только в случаях, предусмотренных законодательством о закупках. 

Цена контракта составляет 1 920 917 руб. 40 коп. 

В цену контракта включены все налоги, сборы, стоимость материалов, их доставки и все другие расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно  п. 6.1 контракта заказчик организует и осуществляет приемку выполненных работ, в том числе осуществляет экспертизу результата выполненных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться по выбору заказчика силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации  в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  

Пунктами 6.2 и 6.2.1 контракта определено, что в случае проведения экспертизы силами Заказчика, срок проведения экспертизы результатов выполненных работ, приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ либо направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ - 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ. В случае выявления в процессе проведения экспертизы и приемки выполненных работ несоответствия требованиям контракта срок проведения экспертизы и приемке выполненных работ продлевается на весь срок устранения Подрядчиком выявленных нарушений (в случае если, нарушения можно устранить) и начинает течь заново после устранения выявленных нарушений. Экспертиза проводится в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, а в случае неявки представителя подрядчика - в их отсутствие. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт направления 21.12.2017 Обществом по результатам выполненных работ в адрес Учреждения акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

Кроме того, в период исполнения контракта сторонами без замечаний подписывались промежуточные акты приемки-сдачи результата выполненных работ. 

Акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны заказчика и не содержат мотивированного отказа от их подписания.

Неподписание акта выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

С учётом изложенного иск в части взыскания долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о некачественном выполнении работы исследованы судом и отклонены, поскольку последний уклонился от проведения экспертизы, предусмотренной контрактом, как в период принятия работ, так и не заявил соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что имеются существенные недостатки выполненных работ, не позволяющие использовать результат выполненных Обществом работ. 

Расчёт неустойки, предусмотренной п. 9.3.1 контракта, проверен судом и признан обоснованным. 

Требование о взыскании штрафа на основании пункта 9.3.2  контракта не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из буквального содержания раздела 9 Контракта, а также положений пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что данная санкция не подлежит применению за нарушение в виде просрочки исполнения обязательств.

Доказательств в обоснование наличия обстоятельств (иных нарушений Контракта), влекущих привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа, Истцом в материалы дела не представлено. Одно и то же нарушение контракта не может быть признано основанием для применения ответственности в виде пени и в виде штрафа.

Доводы истца о взыскании штрафа в части неприемки работ заказчиком оценены судом критически.  

Имущественные интересы Общества  в данном случае подлежат защите посредством взыскания пеней в соответствии с пунктом 9.3.1 Контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский Сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтком-СПб" 1 920 917 руб. 40 коп. долга, 86 849 руб. 14 коп. неустойки, 9 780 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский Сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 22 722 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтком-СПб" в доход федерального бюджета 777 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.