ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11432/2022

18 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2726/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3140/2024) акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 по делу № А46-11432/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), по иску акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>) в размере 7 497 369 руб. 74 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО2,

представителя акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО3 по доверенности № 01-44 от 03.07.2023 сроком действия 1 год,

в судебном заседании участвует представитель ФИО1 Каребо А.С. по доверенности от 24.02.2024 сроком действия 3 года,

установил:

акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – ООО «УК «Прикладная химия», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 по делу № А46-11432/2022 исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Прикладная химия». С ФИО1 в пользу АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» взыскано 7 497 369 руб. 74 коп. В части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что когда заявителю до завершения конкурсного производства были известны обстоятельства и основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то начало срока исковой давности не может исчисляться с даты завершение конкурсного производства (дата исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В таком случае, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности должны применяться общие правила его исчисления, предусмотренные частью 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» требованиям подлежит исчислению по правилам части 5, а не части 6 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ. Принимая во внимание, что податель жалобы привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, необходимо установить момент информированности истца о том, что документы должника утрачены или не были переданы арбитражному управляющему лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности документов и их передачи арбитражному управляющему. Податель жалобы считает, что истец был информирован о данных обстоятельствах как минимум с 01.07.2017, поскольку 01.07.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «УК «Прикладная химия», в котором АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» принимало участие. При этом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности может быть ограничена стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

В письменном отзыве истец просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части, которой отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Прикладная химия», принять по делу новый судебный акт. 

Как указывает истец в обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 приобрел право на 50% доли в уставном капитале должника 19.05.2016, тогда как возможность представить доказательства оплаты ООО «УК «Прикладная химия» приобретенного недвижимого имущества имелась у ФИО2, как у судебного представителя должника, до 10.04.2017 (данный срок был установлен в определении от 01.03.2017 по делу № А50-23151/2015), что свидетельствует о том, у ФИО2 в распоряжении было 11 месяцев, чтобы принять меры по получению сведений об оплате. Однако данные меры ответчиком не принимались, из чего следует вывод, что ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно в ущерб интересам должника.

От ФИО2 и ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу истца.

В заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали их требования, ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «УК «Прикладная Химия» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 заявление ФИО2 о признании ООО «УК «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу А46-10265/2016 ООО «УК «Прикладная химия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>, далее – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») на общую сумму 4 377 988 руб. (определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10265/2016 от 02.12.2016 и 18.08.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10265/2016 от 29.01.2018 требования ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» на сумму 649 704 руб. признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу  № А50-14293/2013, определением от 13.12.2018 по делу № А50-113/2013, определением от 24.12.2018 по делу № А50-237/2013, определением от 08.05.2019 по делу № А50-22894/2012 с должника в пользу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» взысканы денежные средства в общей сумме 2 469 677 руб. 74 коп.

Общий размер требований ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» к должнику составляет 7 497 369 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 конкурсное производство отношении ООО «УК «Прикладная химия» завершено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» 11.12.2020 реорганизовано в форме преобразования в АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)».

01.07.2022 АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Прикладная химия».

Удовлетворение исковых требований к ФИО1 послужило причиной подачи истцом и ФИО1 апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно части 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пункт 1 части 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен частью 5 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ и составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), сроки исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, с 12.03.2012 до 23.06.2017, ФИО1 являлся генеральным директором, а с 18.05.2016 участником ООО «УК «Прикладная химия» с долей в уставном капитале – 50%. ФИО2 с 19.05.2016 являлся участником должника с долей в уставном капитале – 50%.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 конкурсное производство отношении ООО «УК «Прикладная химия» завершено. Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в Арбитражный суд Омской области 01.07.2022, то есть не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия, являющиеся основанием для привлечения к ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)»  не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании части 4 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ положения пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Положениями части 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ на руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Помимо этого, ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Кроме того, абзац 2 части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязывает руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из информации, содержащейся в финансовом анализе ООО «УК «Прикладная химия» по запросу временного управляющего расшифровки запасов, дебиторской задолженности, расшифровки кредиторской задолженности, и прочих оборотных активов должника руководителем последнего представлены не были.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2017 по делу № А46- 10265/2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Прикладная химия» об истребовании документов, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «УК «Прикладная химия» бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей и пр.

Доказательства исполнения ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО «УК «Прикладная химия», не представлено

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо исходить из того, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие документов, расшифровывающих сведения бухгалтерского баланса об активах должника не позволило выявить имущество должника и включить его в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, отсутствие бухгалтерской и иной документации не позволило арбитражному управляющему сделать заключение по наличию или отсутствию преднамеренного банкротства. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «УК «Прикладная химия» указан вывод о невозможности проведения проверки. Невозможность проведения проверки приводит к невозможности сделать вывод о добросовестности и законности действий руководителя должника, а также невозможности проанализировать действия ФИО1, как руководителя ООО «УК «Прикладная химия» на предмет их добросовестности, разумности и законности.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

Учитывая специфику процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Документы и объяснения о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «УК «Прикладная химия», опровергающие доводы истца, бывшим единоличным исполнительным органом должника – ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, размер ответственности контролирующего должника лица не может быть ограничен стоимостью выявленных конкурсным управляющим ООО «УК «Прикладная химия» активов, поскольку достоверно установить действительный размер запасов, дебиторской задолженности и прочих активов должника не представилось возможным ввиду непередачи ФИО1 арбитражному управляющему документов ООО «УК «Прикладная химия».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и неблагоприятными последствиями на стороне кредитора. Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО1 не представлено, суд первой инстанции правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Прикладная химия» и взыскал с ФИО1 в пользу АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» 7 497 369 руб. 74 коп.

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласованность, скоординированность и направленность действий ФИО1 по сокрытию документов и информации о деятельности ООО «УК «Прикладная химия» на реализацию общих с ФИО2 намерений, из материалов дела не следует. Аффилированность ФИО1 и ФИО2 не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, вследствие которых погашение требований АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» должником стало невозможно.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 по делу № А46-11432/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева