ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126128/2024

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-126128/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антэк»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис» о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антэк» (далее – истец, ООО «Антэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис» (далее – ответчик, ООО «Петромаш Сервис») неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 12.02.2024 № 1632/23-МОС-К в размере 25027,80 руб., а также убытков в размере 75966,13 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда (в виде резолютивной части) от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.03.2025.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Петромаш Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу № А56-126128/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 228 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения суда  

была вынесена 21.02.2025, то есть до истечения установленного судом срока представления сторонами документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения от 14.01.2025). Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления ООО «Антэк» к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также не получал копии искового заявления, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по существу исковых требований в суд первой инстанции. Также податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, учитывая положения пункта 3.10 договора от 12.02.2024 № 1632/23-МОСК и отсутствие вины ответчика в нарушении срока поставки оборудования, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В части 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  

установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).  

Таким образом, суд не может рассмотреть дело в упрощенном порядке ранее срока, который им предоставлен сторонам для обоснования своих позиций.  

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 14.01.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения (то есть до 04.02.2025).  

Также в определении суда от 14.01.2025 указано, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения указанного определения (то есть до 25.02.2025 включительно) представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений части 5 статьи 228 АПК РФ и пункта 35 Постановления № 10 рассмотрение настоящего дела должно было состояться не ранее 26.02.2025.  

Между тем, уже 21.02.2025 суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Рассмотрение дела судом первой инстанции ранее установленного срока является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку нарушает процессуальные права сторон на рассмотрение дела в установленный судом срок и представление доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда от 14.01.2025 было направлено в адрес ответчика только 24.01.2025, то есть за 7 рабочих дней и менее чем за 15 календарных дней до даты, установленной судом для представления отзыва на исковое заявление.  

Таким образом, в данном случае имеются безусловные основания для отмены решения суда (вынесение судом первой инстанции конечного судебного акта до истечения предельного срока для представления документов по делу).  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции  

(часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления № 10 перешел к рассмотрению дела № А56-126128/2024 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 23.09.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Антэк» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.02.2024 № 1632/23-МОС (далее – Договор лизинга), в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 которого Лизингодатель обязался оказать Лизингополучателю финансовые услуги: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 (далее - Имущество), у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (далее - Поставщик); предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.  

Согласно пункту 2.2 Договора лизинга в качестве Поставщика имущества Лизингополучатель определил ООО «Петромаш Сервис».  

Между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель, Лизингодатель), ООО «Петромаш Сервис» (Поставщик), ООО «Антэк» (Лизингополучатель) заключен договор поставки от 12.02.2024 № 1632/23-МОС-К (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать Покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1, а Покупатель обязался уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 Договора.  

Согласно пункту 1.2 Договора поставки в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет Поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях заключенного им с Покупателем (Лизингодателем) договора лизинга от 12.02.2024 № 1632/23-МОС.  

В соответствии с разделом 2 Договора поставки стороны согласовали следующие индивидуальные условия Договора, в том числе:  

- наименование товара: машина для производства заготовок гофротары, модель YK-S (производство не ранее 2023 г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1; в количестве одной единицы (пункты 2.1, 2.1.1);  

- валюта Договора (валюта долга): юань (пункт 2.2.1);  

- валюта платежа: рубли (Российская Федерация) (пункт 2.2.2); - стоимость товара с учетом НДС: 628 300 юань (пункт 2.2.6); 

- ставка пени и процентов по статьям 395, 487 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации: 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, указанной в пункте 2.2.6 Договора (пункт 2.6).  

В силу пункта 3.1 Договора поставки Покупатель вносит Поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 20% договорной цены, то есть в сумме 125660 юань, в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении Лизингополучателем лизингового платежа согласно Договору лизинга.  

Согласно пункту 3.2 Договора поставки в течение 65 рабочих дней после внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 Поставщик обеспечивает, заключая договор с организацией-изготовителем, изготовление товара; направляет Лизингополучателю уведомление в двух экземплярах о готовности товара к отгрузке организацией-изготовителем.  

В течение 5 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных пунктами 3.2-3.4 Договора, Покупатель вносит Поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере части (70%) договорной цены, то есть в сумме 439 810 юаней (пункт 3.6 Договора поставки).  

В силу пункта 3.7 Договора поставки Поставщик передает товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 128 рабочих дней после внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 при условии своевременного внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.6 Договора. Лизингополучатель самостоятельно осуществляет выгрузку товара с транспортных средств в месте передачи товара, указанном в пункте 2.3.2 Договора. Срок на выгрузку составляет не более 24 часов с момента прибытия транспортного средства с оборудованием в место передачи товара.  

Согласно пункту 3.10 Договора поставки в случае увеличения срока изготовления товара организацией-изготовителем или доставки товара перевозчиком, в случае если такое увеличение сроков не связано с действиями Поставщика, Поставщик оставляет за собой право предложить Покупателю и Лизингополучателю соразмерно изменить срок поставки, указанный в пункте 3.7 Договора, при этом такое предложение считается офертой. Поставщик предоставляет Покупателю документы, подтверждающие данные обстоятельства. Об изменении сроков стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору. В случае несогласия с изменением сроков поставки Покупатель вправе без применения к нему каких-либо санкций в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, направив уведомление Поставщику (настоящий Договор в таком случае считается расторгнутым с момента получения уведомления Поставщиком, а к отношениям сторон применяется пункт 11.5. настоящего Договора).  

Пунктом 9.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 Договора, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки ООО «Балтийский лизинг» 20.02.2024 в адрес ООО «Петромаш Сервис» произведена частичная предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 1604200,69 руб.; в соответствии с пунктом 3.6 Договора поставки 16.05.2024 произведена остальная часть предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 5546575,85 руб.  

Всего сумма предварительной оплаты, внесенной ООО «Балтийский лизинг», составила 7150776,54 руб., в отношении указанного обстоятельства спор между сторонами отсутствует.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.7 Договора поставки товар должен был быть передан ООО «Антэк» 26.08.2024, тогда как согласно акту приема-передачи имущества поставка товара осуществлена ответчиком только 03.09.2024.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20240910/001 от 10.09.2024 с требованием оплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 Договора поставки, а также убытков в виде разницы в сумме процентов, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю по Договору лизинга в связи с переносом срока внесения первого из платежей.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Антэк» в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ следует, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение пункта 3.7 Договора поставки спорный товар (предмет лизинга) был передан ответчиком (продавцом) истцу (лизингополучателю) по акту приема-передачи имущества 03.09.2024 при установленном сроке – не позднее 26.08.2024; просрочка в поставке составила 7 календарных дней.  

Пунктом 9.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 Договора, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю.  

Согласно пункту 2.6 Договора поставки ставка пени и процентов по статьям 395, 487 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, указанной в пункте 2.2.6 Договора.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктами 2.6 и 9.2 Договора поставки в размере 25027,80 руб., рассчитанную в размере 0,05% от стоимости предварительной оплаты (7175804,26 руб.) по состоянию на 03.09.2024.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.  

Ссылки ответчика на отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, учитывая положения пункта 3.10 Договора поставки и отсутствие вины  

ответчика в нарушении срока поставки оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из пункта 3.10 Договора поставки в случае увеличения срока изготовления товара организацией-изготовителем или доставки товара перевозчиком, в случае если такое увеличение сроков не связано с действиями Поставщика, Поставщик оставляет за собой право предложить Покупателю и Лизингополучателю соразмерно изменить срок поставки, указанный в пункте 3.7 Договора, при этом такое предложение считается офертой. Поставщик предоставляет Покупателю документы, подтверждающие данные обстоятельства. Об изменении сроков стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору.  

В рассматриваемом случае от ответчика (поставщика) предложений изменить установленный Договором поставки срок поставки, а также документов, подтверждающих увеличение сроков поставки, истцу (лизингополучателю) или лизингодателю не поступало, доказательства обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции переписка в мессенджере не подтверждает соблюдение условий пункта 3.10 Договора поставки об изменении по соглашению сторон сроков поставки. Подписанное сторонами дополнительное соглашение к Договору поставки об изменении сроков поставки в соответствии с пунктом 3.10 Договора поставки в материалы дела также не представлено.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.  

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный Договором поставки размер неустойки (в размере 0,05%), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 9.2 Договора поставки.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 25 027,80 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору поставки подлежит удовлетворению.  

Также ООО «Антэк» заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в размере 75966,13 руб. в виде разницы в сумме процентов, подлежащих уплате лизингополучателем покупателю, в связи с переносом срока внесения первого из платежей по Договору лизинга.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности  

сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.  

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (первый абзац пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге).  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).  

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге).  

В соответствии с условиями Договора поставки и предусмотренным в нём сроком поставки товара (передачи товара Лизингополучателю) Лизингодателем был произведен расчет лизинговых платежей (Приложение к Договору лизинга), предусматривающий начало выплаты лизинговых платежей, начиная с 10 сентября 2024 года (месяц, следующий за датой поставки, согласно Договора лизинга).  

В связи с просрочкой ответчиком срока поставки предмета лизинга Лизингодателем был произведен перерасчет лизинговых платежей по Договору поставки, внесены изменения в график лизинговых платежей, предусматривающие увеличение периода платежей, в частности, лизинговые платежи подлежат уплате с октября 2024 года (месяца, следующего за фактической датой поставки), и, соответственно, начисление процентов за соответствующий период.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания убытков, со ссылками на разъяснения, приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

В рассматриваемом случае истцом с ответчика не взыскиваются лизинговые платежи в размере платы за пользование предметом лизинга за вычетом его выкупной стоимости в полном объеме, а только разница между первоначально (при заключении Договора поставки с определенным сроком поставки в августе 2024 года) установленной лизингодателем платой, внесение которой должно было начаться в сентябре 2024 года (месяце, следующем за месяцем поставки товара) и размером платы после ее изменения Лизингодателем в связи со смещением графика, возникшим из-за нарушения ответчиком сроков поставки.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по Договору поставки обязательств (просрочка поставки) и убытками истца в виде расходов на уплату дополнительных процентов по Договору лизинга, начисленных в связи с переносом даты первого платежа по Договору лизинга.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, подтверждающие неисполнение  

ответчиком обязанностей по поставке товара в установленный Договором поставки срок, что явилось основанием для перерасчета Лизингодателем графика уплаты лизинговых платежей и начисление процентов в связи с переносом даты первого платежа по Договору лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Антэк» правовых оснований для взыскания с ООО «Петромаш Сервис» убытков в размере 100993,93 руб.  

По общему правилу (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой в сумме 75966,13 руб. (100993,93 руб. – 25027,80 руб.).  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 14.03.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Антэк» в полном объеме.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10050 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

При этом, поскольку исковые требования ООО «Антэк» удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в размере 30000 руб. подлежат оставлению на ответчике как проигравшей стороне.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 года по делу № А56-126128/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антэк» 25027,80 руб. неустойки, 75966,13 руб. убытков, 10050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк