Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1358/2025, Ф02-1359/2025

Дело № А58-3592/2024

31 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,  

при участии в судебном заседании от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) - представителя ФИО1 (доверенность от 06.12.2024, паспорт, диплом, участвовал в заседании до объявления перерыва) и представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом, участвовал в заседании после окончания перерыва в судебном заседании); от общества с ограниченной ответственностью «БФ Инвест» - конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, участвовал в заседании до и после окончания перерыва в судебном заседании); от публичного акционерного общества «Селигдар» - представителя ФИО4 (доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом, участвовал в заседании до и после окончания перерыва в судебном заседании); от акционерного общества «Новый регистратор» - представителя ФИО5 (доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом, участвовала в заседании до и после окончания перерыва в судебном заседании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БФ Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года по делу № А58-3592/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БФ Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новый регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Новый регистратор»), публичному акционерному обществу «Селигдар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Селигдар»):  

- об обязании восстановить в корпоративных правах на 3 803 900 обыкновенных акций ПАО «Селигдар» путем пропорционального изъятия акций в количестве 3 803 900 обыкновенных акций у акционеров ПАО «Селигдар» на дату предъявления вступившего в законную силу судебного акта в АО «Новый Регистратор»;  

- о рекомендации ПАО «Селигдар» возместить убытки акционерам по изъятию у них обыкновенных акций в пользу ООО «БФ Инвест» по курсу на дату переоформления акций АО «Новый регистратор» на имя ООО «БФ Инвест».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – НКО АО «НРД»).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.  

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке истцом и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Межтопэнергобанк») как лицом, не участвующим в деле.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года производство по апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «БФ Инвест» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

ПАО «Межтопэнергобанк» указывает на наличие у ООО «БФ Инвест» перед ПАО «Межтопэнергобанк» неисполненных обязательств по оплате привилегированных акций, включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО «БФ Инвест», предъявление конкурсным управляющим ООО «БФ Инвест» иска в интересах кредиторов, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права банка на получение оплаты как конкурсного кредитора и наделяют его правом на обжалование судебных актов.  

ООО «БФ Инвест» в кассационной жалобе полагает, что ПАО «Межтопэнергобанк» как конкурсный кредитор ООО «БФ Инвест» может обжаловать судебные акты по делу.  

Считает, что судебные акты вынесены с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что судами не установлен соответчик (соответчики) ПАО «Селигдар», а именно, лицо, которому принадлежат обыкновенные акции дополнительного выпуска, конвертированные из привилегированных акций, принадлежавших ООО «БФ Инвест», а также лицо (лица), которому передавались обыкновенные акции дополнительного выпуска при конвертации привилегированных акций, принадлежащих ООО «БФ Инвест», лица виновные в утрате ООО «БФ Инвест» спорных акций.  

Указывает, что предоставленные регистратором и центральным депозитарием сведения об акциях не сходятся арифметически.  

Приводимые судами в обоснование отказа в иске мотивы полагает необоснованными: право собственности истца на привилегированные акции установлено вступившим в законную силу судебным актом, конвертация ценных бумаг не устраняет возможности защиты прав истца, с учетом конвертации привилегированных акций в обыкновенные акции дополнительного выпуска 23.12.2021, отсутствия у ООО «БФ Инвест» сведений о лице, у которого находятся обыкновенные акции дополнительного выпуска, конвертированные из привилегированных акций, принадлежащих ООО «БФ Инвест», и не раскрытия соответствующих сведений лицами, располагающими информацией - регистратором (АО «Новый регистратор»), эмитентом (ПАО «Селигдар») и центральным депозитарием (НКО АО «НРД») полагает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным.  

В отзывах на кассационные жалобы АО «Новый регистратор» и ПАО «Селигдар» указали на их необоснованность, наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк».  

Определением от 06 мая 2024 года рассмотрение жалобы отложено на 03 июля 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2025 года в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена ранее участвующей судьи Белоглазовой Е.В. в связи с ее длительным отсутствием на судью Пенюшова Е.С.. итоговый состав судей рассматривающих кассационные жалобы: председательствующий Алферов Д.Е., судьи Палащенко И.И. и Пенюшов Е.С.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном объявлялся перерыв с 03 июля 2025 года по 17 июля 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.  

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представители АО «Новый регистратор» и ПАО «Селигдар» полагали кассационную жалобу ООО «БФ Инвест» не подлежащей удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» - подлежащим прекращению.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определения по делу выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-42256/2018 в отношении ООО «БФ Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-42256/18 договор купли-продажи акций № ПА-231116 от 23.11.2016 (предметом которого являлись привилегированные именные бездокументарные акции ПАО «Селигдар» в количестве 3 803 900 штук), заключенный между ООО «БФ Инвест» и ООО «Гамма», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «БФ Инвест» права собственности на указанные в договоре акции привилегированные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-32694-F, эмитента ПАО «Селигдар».  

Из искового заявления следует, что в результате запросов выяснить движение привилегированных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-32694-F, эмитента ПАО «Селигдар») не удалось.  

Согласно раскрытию информации, опубликованной на сайте ПАО «Селигдар», 23.12.2021 состоялась конвертация всех привилегированных акций ПАО «Селигдар» в обыкновенные акции. Каждая привилегированная акция конвертирована в одну обыкновенную акцию дополнительного выпуска, привилегированные акции при конвертации погашены.  

Истец считает, что поскольку ООО «БФ Инвест» являлся собственником 3 803 900 привилегированных акций ПАО «Селигдар», то с учетом конвертации 23.12.2021 привилегированных акций в обыкновенные обладает аналогичными правами в отношении 3 803 900 обыкновенных акций ПАО «Селигдар», указав в просительной части иска на реализацию им двух способов защиты права – изъятие 3 803 900 обыкновенных акций или возмещение убытков в размере стоимости 3 803 900 обыкновенных акций.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 142, 149.2, 196, 199, 200, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из отсутствия факта зачисления спорных 3 803 900 обыкновенных акций ПАО «Селигдар» на счет ООО «БФ Инвест» и отсутствия у истца в связи с этим прав в  

отношении спорных акций, предъявления иска к АО «Новый регистратор» как к ненадлежащему ответчику, осуществляющему учетные функции, пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению судов, не позднее вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-42256/18.  

Рассмотрев приводимые ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «БФ Инвест» доводы о наличии у ПАО «Межтопэнергобанк» как конкурсного кредитора ООО «БФ Инвест» права на обжалование решения и постановления, суд округа полагает необходимым отметить следующее.  

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов.  

Пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 40), положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.  

С учетом указанного процессуального механизма, направленного на защиту прав конкурсных кредиторов, конкурсный кредитор обладает правом подачи заявления об  

отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (если решение по существу спора уже принято) или с учетом положений пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 48 постановления Пленума № 40 и с приведением соответствующего обоснования может заявить о вступлении в дело в ситуации, когда решение по спору еще не принято (в том числе, в случае отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение).  

Поскольку в рассматриваемом случае судебные акты по существу спора уже приняты, ПАО «Межтопэнергобанк» к участию в деле не привлекался и судебные акты непосредственно о правах и обязанностях указанного лица не приняты, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Межтопэнергобанк» права кассационного обжалования решения и постановления, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Прекращение производства по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения ПАО «Межтопэнергобанк» 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «БФ Инвест», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 в рамках дела № А40-42256/18 за ООО «БФ Инвест» признано право собственности на привилегированные именные бездокументарные акции ПАО «Селигдар» в количестве 3 803 900 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-32694-F.  

В силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 149.3 ГК РФ если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.  

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг владелец ценных бумаг - это лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.  

При этом закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг.  

Исходя из содержащейся в статье 8 Закона о рынке ценных бумаг дефиниции, упомянутый реестр является формируемой на определенный момент времени системой записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не единственным доказательством существования прав на ценные бумаги.  

Данный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 307-ЭС24-17957 по делу № А21-6785/2023.  

В силу вышеуказанного правового регулирования отсутствие записи об истце в реестре акционеров ПАО «Селигдар» и конвертация акций не устраняют основанных на вступившем в законную силу судебном акте правомочий истца на истребование обыкновенных акций ПАО «Селигдар», в которые были конвертированы 3 803 900  

привилегированных акций, или возмещение истцу обусловленных утратой акций убытков, что и являлось предметом требований истца.  

Выводы судов о неправомочности заявления истцом притязаний в отношении акций и обусловленных их принадлежностью имущественных прав не соответствуют закону.  

Указание судов на пропуск истцом срока исковой давности суд округа также полагает необоснованным ввиду следующего.  

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

На требования о восстановлении корпоративного контроля и взыскании убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015).  

Судами указано на необходимость исчисления срока исковой давности не позднее даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-42256/18, при этом какое-либо обоснование исчисления срока исковой давности с данной даты не приведено.  

Указанным судебным актом за истцом было признано право собственности на привилегированные именные бездокументарные акции ПАО «Селигдар» в количестве 3 803 900 штук, в связи с чем истцом при рассмотрении дела указывалось на отсутствие факта нарушения его прав и отсутствие осведомленности истца о нарушении прав с даты принятия указанного судебного акта.  

Применительно к установлению факта нарушения прав истец указал, что 23.12.2021 состоялась конвертация принадлежавших ему привилегированных именных бездокументарных акций ПАО «Селигдар» в количестве 3 803 900 штук, в связи с чем сам факт нарушения прав истца состоялся не ранее даты конвертации акций, а иск был предъявлен в суд 15.04.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Кроме того, истцом указано, что ответчики и третье лицо фактически уклонились от раскрытия сведений о лицах, которым принадлежат обыкновенные акции дополнительного выпуска, конвертированные из привилегированных акций, принадлежавших ООО «БФ Инвест» и лицах, виновных в утрате ООО «БФ Инвест» акций, что необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности применительно к осведомленности истца о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите принадлежащего истцу права.  

Таким образом, вывод судов об исчислении срока исковой давности с 01.08.2019 суд округа полагает необоснованным, при этом оценка вышеуказанным доводам истца об исчислении срока исковой давности, уклонении ответчиков и третьего лица от раскрытия сведений, необходимых для обеспечения истцом защиты принадлежащего ему права, наличия с их стороны злоупотребления правом, судами дана не была.  

Отказ в иске при формальном подходе к квалификации заявленного требования и при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, суд обязан определить, из какого правоотношения возник спор, какие обстоятельства надлежит установить и какие нормы подлежат применению.  

С учетом заявления истцом требований о восстановлении корпоративного контроля, предполагающих выполнение АО «Новый регистратор» действий по внесению записей в реестре владельцев ценных бумаг, а также приводимых истцом доводов об уклонении указанного лица от раскрытия необходимых для разрешения спора сведений выводы судов о предъявлении иска к указанному лицу как к ненадлежащему ответчику суд округа также полагает необоснованными.  

Указание истца в просительной части иска требования о возмещении убытков оценки судов не получило, в судебных актах по делу указывалось на рассмотрение требования о восстановлении корпоративного контроля и обоснование отказа в удовлетворении данного требования.  

Таким образом, приведенные судами в обоснование отказа в иске выводы суд округа полагает необоснованными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств по делу.  

Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку всем представленным в  

дело доказательствам, допустил несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.  

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить поддерживаемые истцом требования (изъятие акций, взыскание убытков или одно из указанных требований при выражении истцом соответствующего волеизъявления), с учетом предмета требований определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела и указания ПАО «Межтопэнергобанк» как конкурсного кредитора ООО «БФ Инвест» на влияние рассматриваемого дела на конкурсную массу ООО «БФ Инвест» с учетом положений пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 48 постановления Пленума № 40 рассмотреть вопрос о возможности участия указанного лица в рассмотрении дела, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам истца об уклонении ответчиков и третьего лица от раскрытия сведений о лице (лицах), у которых находятся обыкновенные акции дополнительного выпуска, которые были конвертированы из привилегированных акций в количестве 3 803 900 шт., принадлежащих ООО «БФ Инвест», о дате установления истцом сведений о нарушении принадлежащего ему права применительно к определению срока исковой давности, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года по делу № А58-3592/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу прекратить.  

Возвратить акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2025 № 69138.  

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года по делу № А58-3592/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов  

Судьи И.И. Палащенко 

Е.С. Пенюшов