Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38335/2021

25 июля 2022 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 18 июля 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен 25 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 822 862 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019-20.12.2021 в сумму 406 685 руб. 79 коп., а всего 3 229 547 руб. 95 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента финансов администрации Волгограда (400066, 

<

...>), Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от  23.05.2022 б/н,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от  15.03.2022 №13,

от третьих лиц - представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскать денежные средства в размере 3 490 792 руб. 26 коп., из которых 2 810 662 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение, 680 129 руб. 61 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.           

          К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамента финансов администрации Волгограда, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

         Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором   отказать в удовлетворении исковых требований. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.06.2018  между истцами, как арендаторами и ответчиком, как арендодателем был заключен договор аренды № 11434  земельного участка, кадастровый номер 34:34:030104:245, расположенного по адресу: 

<

...>.

Названный договор заключен в 2018 году без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названный договор  заключен сроком на 49 лет для размещения объектов торговли, общественного питания, для размещения объектов бытового обслуживания. На земельном участке имеются объекты недвижимости, что указано в договоре аренды.

Согласно пункту 2.6  договора аренды №11434 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.

Арендная плата, начисленная за период с 22 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г., вносится ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 10 числа месяца, следующего за датой заключения договора, и последним сроком уплаты до 10 декабря 2018 г.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  

Уполномоченным органом по осуществлению полномочий арендодателя земельных участков на территории г. Волгограда является департамент на основании Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1585, Закона Волгоградской области от 26.12.2016 №136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области".

Согласно пунктам 2.1.25 и 2.1.43 Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя. Ведет претензионную работу с должниками, ведет от имени департамента и администрации Волгограда исковую работу по делам, вытекающим из полномочий департамента.

На основании пункта 2.11. договора аренды №11434 размер арендной платы является регулируемым и определяется нормативными правовыми актами. При изменении нормативных правовых актов размер арендной платы по договору аренды меняется автоматически без оформления дополнительных соглашений к договору.

По договору аренды №11434 арендную плату следует рассчитывать от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

Однако, арендодатель неверно исчисляет арендную плату по договору аренды №11434 от рыночной стоимости земельного участка по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 и решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 признан незаконным расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации      предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

  В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является регулируемой величиной в порядке, предусмотренном законодательством, неправомерно применение ответчиком ставок арендной платы, признанных Волгоградским областным судом (судебные дела №3а-15/2018, №3а-1/2019) не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Арендная плата по договору аренды №11434 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, поскольку если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Кадастровая стоимость земельного участка 34:34:030104:245 по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019 установлена в размере 35 523 000 руб., что подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела видно, и это не оспаривается сторонами,  ответчик за  оспариваемый период оплатил  3 167 063 руб. 88 коп.,  также из акта сверки взаиморасчетов видно, что имеется  сальдо в пользу ответчика  в сумме 287 522 руб. 72 коп. по состоянию  на 22.05.2018 год.

Таким образом, с 22.05.2018 по 12.06.2019 включительно у ООО «Озон» имеется переплата, а со стороны департамента имеется неосновательное обогащение в  сумме 2 822 862 руб. 16 коп. в виде разница между фактически уплаченной   истцом суммой 3 167 063 руб. 88 руб. и суммой арендной платы подлежащей взысканию в размере  344201 руб. 72 коп.

 Истец указывает, что за период с 22.05.2018 по 13.06.2019 при расчете арендной платы должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере 35 523 000 руб., поскольку решением Волгоградского областного суда от 25.06.2021 №3a-153/2021 преюдициально установлено ее применение с 2015 года.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 25.06.2021 №3a-153/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030104:245 в размере 35 523 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Волгоградского областного суда по делу №3а-153/2021 в резолютивной части указано, что действие установленной по состоянию на 01 января 2015 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости 35 523 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030104:245 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2020 года включительно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 25.05.2022 №№ КУВИ-001/2022-79608869, КУВИ-001/2022-79608736, КУВИ-001/2022-79608648 кадастровая стоимость земельного участка 34:34:030104:245 по состоянию на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.0120 установлена в размере 35 523 000 руб. и датой начала применения этой кадастровой стоимости указано 27.11.2015 год.

Истец указывает, что уполномоченный орган - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Волгоградской области официально подтверждает применение кадастровой стоимости 35 523 000 руб. по периоду взыскания, тот есть с 22.05.2018 по 12.06.2019.

Истец считает, что к спорным правоотношениям применима статья 24.20 Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку правоотношения по оспариванию и установлению решением Волгоградского областного суда новой кадастровой стоимости возникли после 31.07.2020 года, то есть после принятия и вступления в силу  названного закона.

            Разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» основаны на нормах законодательства, в том числе положениях Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, которая действовала до 01.01.2017.

          Таким образом, к  спорным правоотношениям не применимы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2015 №28 в части разъяснения применения кадастровой стоимости, установленной решением суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что ранее действующая редакция статьи 24.20 Федерального закона №135-Ф3 предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

            С 11 августа 2020 г. вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона №135-Ф3, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

         Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Федерального закона №135-Ф3, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона №135-Ф3 не требуется.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика была отправлена письменная претензия от 08.11.2021, в которой истец предложил ответчику вернуть излишне уплаченную арендную плату за спорный период.

Письмом от 26.11.2021 исх.№26003-ОРУПЗ ответчик отказался возвращать излишне уплаченную арендную плату, сославшись на отсутствие переплаты у истца по названному договору аренды.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).                 

           В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

         Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.      

         Из расчета видно, что  сумма неосновательного обогащения  по названному договору  за период с 22.05.2018 по 12.06.2019 г. составляет 2 810 662 руб. 65 коп. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.       

Согласно пунктам 1, 3 статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

           Из расчета видно, что размер  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018   по 18.05.20222 составляет  680 129 руб. 61 коп. 

         Представитель ответчика возражает против заявленных требований, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

          В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

            Представитель истца указывает, что истец узнал и должен был узнать о применении департаментом неверной формулы расчета арендной платы только с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта Волгоградского областного суда.

              Периодом взыскания по настоящему арбитражному делу является 22.05.2018-12.06.2019, поэтому для настоящего спора ключевым является решение Волгоградского областного суда от 19.01.2019 по делу №3а-1/2019.

             В указанном решении суда признано незаконным применение введенной с 05.03.2018 постановлением Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 №89-п формулы расчета арендной платы от рыночной стоимости земельных участков.

             Решением суда №3а-1/2019 установлено, что применение указанной формулы незаконно из-за отсутствия утвержденного уполномоченным органом коэффициента категории арендатора.

            Впоследствии коэффициент категории арендатора был введен с 13.06.2019, поэтому период взыскания по настоящему арбитражному делу составляет по 12.06.2019 включительно.

           Поскольку  истец не являлся участником дела №3а-1/2019, поэтому для него судебный акт по этому делу является обязательным с даты его вступления в законную силу - 13.06.2019.

         Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права в связи с оплатой им завышенной арендной платой за землю с даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 №3а-1/2019, то есть с 13.06.2019.

          Департамент участвовал в судебном деле №3а-1/2019, знал и не мог не знать о судебном решении по этому делу, однако, игнорировал этот судебный акт и продолжает начислять арендную плату по незаконной формуле расчета арендной платы.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.08.2020 изменена редакция статьи 24.20 Закона № 135-Ф3 согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, (вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В данном случае в силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, оспаривание архивной кадастровой стоимости земельного участка, определенной на 1 января 2015 года, порождает для административного истца юридические последствия, поскольку установление судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной повлияет на расчет арендной платы за периоды, предшествующие определению новой кадастровой стоимости, а также при определении выкупной стоимости земельного участка.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20, пункте 21 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Акт сверки взаиморасчётов - документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период, констатирующий итоги расчётов лиц, его подписавших, по заключённым договорам и подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приобщил к материалам дела акт сверки расчётов, который составлен сторонами по состоянию  от 02.12.2018, от 01.01.2019, от 30.06.2019 названному договору.

         Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, срок исковой давности за указанный период не истек, поэтому не имеется самостоятельное основание для отказа в иске в части требования о взыскании задолженности за указанный период.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.      

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 490 792 руб. 26 коп., из которых 2 810 662 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение, 680 129 руб. 61 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.           

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин