ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12245/2022

г. Челябинск

01 декабря 2022 года

Дело № А76-19712/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Колясниковой Ю.С., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу                           № А76-19712/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 сроком действия по 31.10.2022, паспорт, диплом) до и после перерыва;

общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО3 (доверенность от 20.09.2022 сроком действия на один год, паспорт, диплом) после перерыва; до объявления перерыва указанному представителю отказано к в допуске к участию в процессе по основаниям части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением доверенности с истекшим сроком действия.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Алмаз СК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Технострой») о взыскании 599 101 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.05.2020 № 13, 282 992 руб. задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению от 20.09.2020 № 1 к договору подряда от 29.05.2020 № 13, 55 807 руб. неустойки за период с 10.09.2020 по 21.06.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т.2, л.д. 159).

ООО «Технострой» подало встречный иск к ООО «Алмаз СК» о взыскании 798 600 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 29.05.2020 № 13 за период с 30.06.2020 по 17.12.2020, 102 933 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению от 20.09.2020 № 1 к договору подряда от 29.05.2020 № 13 за период с 30.10.2020 по 30.09.2021, а также 150 000 штрафа по пункту 5.2.4 договора подряда от 29.05.2020 № 13 (т.1, л.д. 100-104). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 11.07.2022) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Технострой» в пользу ООО «Алмаз СК» взыскано 882 093 руб. задолженности, 37 988 руб. 03 коп. неустойки, а также 21 076 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Кроме того, с ООО «Технострой» в доход федерального бюджета взыскано 247 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алмаз СК» в пользу ООО «Технострой» взыскано 150 000 руб. штрафа, а также 3 292 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Технострой» в пользу ООО «Алмаз СК» взыскано 770 081 руб. 03 коп. задолженности и 17 537 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 164-173).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Технострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.09.2022.

Определениями от 28.09.2022 и 12.10.2022 судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы отложены на 12.10.2022 и 17.11.2022 соответственно.

В апелляционной жалобе ООО «Технострой» просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

В части первоначального иска апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт погашения задолженности на сумму встречных требований в размере 29 938 руб., о чем в деле имеются акт о зачете встречных требований и соответствующее заявление об этом истца по первоначальному иску со стороны ООО «Технострой». При исчислении неустойки за просрочку оплаты работ по договору, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора обязанность по оплате работ возникает не ранее получения исполнительной документации, в связи с чем (принимая во внимание дату получения такой документации заказчиком – 18.12.2020), а также с учетом действия моратория неустойка не может быть начислена ранее 18.01.2021. По дополнительному соглашению обязанность по оплате работ у ООО «Технострой» не возникла в связи с непредставлением истцом по первоначальному иску доказательств сдачи результата таких работ заказчику, равно как и доказательств направления актов ф. КС-2, справок ф. КС-3. При отсутствии таких документов оснований для начисления неустойки не имеется. В части встречного иска судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ по обстоятельствам, что свидетельствует об обоснованности начисления неустойки обществом «Технострой» (т.3, л.д. 3-5).

От ООО «Алмаз СК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3, л.д. 27-30, 59-62, 63-64).

От ООО «Технострой» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом указанных возражений ООО «Алмаз СК» (т.3, л.д. 38-39).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 17.11.2022 извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 17.11.2022 по основаниям части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю апеллянта отказано в допуске к участию в процессе в связи с представлением доверенности с истекшим сроком действия.

К материалам дела приобщены поступившие от сторон спора письменные пояснения с платежными документами по договору подряда от 29.05.2020 № 13, направленными апеллянтом.

В целях обеспечения доступа к правосудию всем сторонам спора в судебном заседании 17.11.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.11.2022 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон спора.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Алмаз СК» возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «Технострой» части (в части требований по первоначальному иску и в части требования о взыскании неустойки по встречному иску).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «Алмаз СК» (подрядчик) заключен договор подряда № 13 (т.1, л.д. 9-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Реконструкция здания Детской филармонии (

<

...>)» (далее-объект). 

Работы выполняются в целях исполнения государственного контракта от 24.12.2019 № 483/ЭА. 

Государственный заказчик – Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (пункт 1.2 договора). 

Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязуется провести тщательный анализ всей документации, полученной по договору, необходимой для качественного и своевременного выполнения подрядчиком работ по договору и передать соответствующую информацию (в том числе выявленные замечания) заказчику. В случае выявления подрядчиком в переданной документации замечаний, стороны принимают меры по изменению условий договора путем заключения дополнительного соглашения к нему (пункт 1.3 договора). 

Сроки выполнения работ: начало работ – 05.06.2020, окончание работ – 31.07.2020. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Состояние объекта и состав переданной документации, необходимой для выполнения работ, позволяет подрядчику без оговорок приступить к выполнению работ по договору в срок, определенный договором, за исключением случаев, оговоренных в пункте 1.3 договора. 

Изменение сроков выполнения работ производится по письменному дополнительному соглашению сторон. Приостановка работ подрядчиком не допускается ни при каких обстоятельствах (пункт 1.4 договора). 

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сметной документацией – локальные сметы № 06-01-01, № 06-01-02 (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 600 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Оплата стоимости работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком в следующем порядке: 

- оплата за отчетный месяц производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры; 

- окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после завершения работ в полном объеме, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, выставленного счета-фактуры, с учетом ранее произведенных заказчиком выплат (пункт 2.3 договора). 

Заказчик вправе перечислить подрядчику аванс при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика в размере не более 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Суммы аванса являются целевыми и перечисляются подрядчику для приобретения им материалов, изделий, конструкций, оборудования, инструментов, аренды техники/механизмов, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 2.4 договора). 

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и техническими средствами с использованием своих изделий, конструкций, механизмов, инструментов и оборудования из материалов заказчика с применением грузоподъемных механизмов, предоставляемых заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1.1 договора). 

Подрядчик обязуется своевременно за счет собственных средств поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ изделия, конструкции, оборудование и технику. Все изделия, конструкции, оборудование, используемые для производства работ подрядчиком, должны иметь сертификаты, технические паспорта и/или другие документы, удостоверяющие их качество, и должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1) и проектной документации (пункт 3.1.4 договора).

Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004, РД-11-05-2007 регулярно на объекте вести всю необходимую исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, в том числе вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, заказчик регулярно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. 

Подрядчик обязан в процессе производства работ составлять акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, испытания и опробования оборудования, систем, сетей и устройств, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, оформлять другую производственную и исполнительную документацию, перечень которой устанавливается заказчиком (пункт 3.1.9 договора). 

Заказчик обязуется обеспечить своевременную и бесперебойную поставку и передачу подрядчику материалов, необходимых для строительства объекта (пункт 3.2.4 договора).

Заказчик обязуется обеспечить своевременное предоставление подрядчику грузоподъемных механизмов. Оплату за использование грузоподъемных механизмов осуществляет заказчик (пункт 3.2.5 договора).

Заказчик обязуется приступить к промежуточной и окончательной приемке работ, выполненных подрядчиком, не позднее 3 рабочих дней после получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, только при условии предоставления подрядчиком одновременно с уведомлением в полном объеме исполнительной документации по выполненным работам. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком заказчику в трех экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В случае, если подрядчик не предоставляет заказчику в сроки, указанные в настоящем пункте исполнительную документацию, заказчик не приступает к приемке работ, а формы КС-2, КС-3, предоставленные подрядчиком, возвращаются заказчиком подрядчику без рассмотрения, данный возврат форм КС-2, КС-3 не признается сторонами необоснованным отказом заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 4.2 договора). 

В случае нарушения сроков по оплате выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

20.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 29.05.2020 № 13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по восстановлению благоустройства и нанесению разметки после строительства наружных инженерных сетей водоснабжения и канализации на объекте: «Реконструкция здания Детской филармонии (

<

...>)» (т.1, л.д. 14).

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, собственных технических средств, механизмов, инструментов и оборудования в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня. 

Сроки выполнения дополнительных работ: начало работ – 20.09.2020, окончание работ – 30.10.2020. 

Стоимость дополнительный работ определяется сметной документацией – локальные сметы № 22, № 23 (приложение № 1 к соглашению), и составляет 306 348 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. 

Оплата стоимости дополнительных работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком в соответствии с условиями раздела 2 договора.

Выплата аванса по дополнительному соглашению не предусмотрена.

В материалы дела представлены:

- локальные сметные расчеты № 06-01-01 (наружная система водоснабжения) на сумму 1 661 160 руб., № 06-01-02 (дождевая канализация с парковки) на сумму 938 840 руб., № 22 (восстановление благоустройства после строительства наружных сетей водоснабжения и канализации) на сумму 282 992 руб., № 23 (нанесение разметки при восстановлении благоустройства после строительства наружных сетей водоснабжения и канализации) на сумму 23 356 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 16-31);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 № 1 на сумму 2 599 096 руб. 80 коп. (т.1, л.д.75); 

- акты о приемке выполненных работ от 17.12.2020 № 1 на сумму 1 660 256 руб., № 2 на сумму 938 840 руб. (т. 1, л.д. 76-99). 

В качестве доказательства вручения в адрес заказчика актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 на сумму 938 840 руб. 40 коп. и 1 660 256 руб. 40 коп., счетов-фактур от 29.10.2020 № 51 на сумму 1 660 256 руб. 40 коп. и от 29.10.2020 № 52 на сумму 938 840 руб. 40 коп. ООО «Алмаз СК» представило письмо от 03.11.2020 № 56 (т.1, л.д. 32).

Также указанным письмом подрядчиком направлен счет от 29.10.2020                   № 95 на сумму 599 101 руб. 80 коп. для оплаты задолженности по выполненным работам в рамках договора подряда с учетом поступивших от заказчика оплат.

Документы получены ООО «Технострой» 03.11.2020, что подтверждается отметкой на указанном письме и не оспаривается апеллянтом. 

Письмом от 04.12.2020 № 182 документы возвращены подрядчику без рассмотрения заказчиком в связи с не направлением исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия выполненных работ (т. 2, л.д. 4-4 оборот).

10.12.2020 общество «Алмаз СК» вручило обществу «Технострой» исполнительную документацию по объекту по следующим разделам: 

1) наружные сети водоснабжения В1 - d160*9.5, L=41*2 – 4 экз.;

2) наружные сети ливневой канализации К2 d300 L=29.1 м, d110 L= 5 м – 4 экз.; 

3) восстановление благоустройства. Проезжая часть по ул. Солнечной – 3 экз. 

Документы по пункту 3 обществом «Технострой» не приняты (т. 2, л.д. 20).

18.12.2020 общество «Алмаз СК» вручило обществу «Технострой» следующие документы:

- справку о выполнении тех. условий по строительству наружной сети ливневой канализации К2;

- исполнительную документацию. Восстановление благоустройства. Проезжая часть по ул. Солнечной в районе № 12 – 2 комплекта; 

- справку о приемке восстановленного асфальтобетонного покрытия от Комитета дорожного хозяйства администрации города Челябинска;

- геодезическую съемку МУП АПЦ построенных инженерных сетей на объекте (т. 2, л.д. 19).

Помимо этого, 01.09.2020, 09.09.2020, 11.09.2020 МУП «ПОВВ» произведен анализ отобранных проб воды, превышений нормативов не выявлено, о чем составлен протокол результатов измерений проб воды от 11.09.2020 № 1015-ГЛ (т. 1, л.д. 61).

29.12.2020 МУП «ПОВВ» и Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта (т. 1, л.д. 146-148). 

В части работ по дополнительному соглашению к договору подряда 16.09.2020 с участием представителей ООО «Алмаз СК», ООО «Технострой» составлены акты № 1, 2, 3, 4 освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства (Реконструкция здания Детской филармонии по адресу: 

<

...>): 

- устройство щебеночного основания толщиной 12 см, обработка основания из щебня битумным раствором, устройство горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона, устройство щебеночно-мастичного асфальтобетона, 

которыми установлено выполнение работ в соответствии с СП 78.13330.2012 – автомобильные дороги, шифр проекта 044А-НВК (т. 2, л.д. 129-136).

14.01.2021 общество «Алмаз СК» обратилось к обществу «Технострой» о подтверждении выполнения работ в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 29.05.2020 № 13, по восстановлению благоустройства проезжей части по ул. Солнечной в районе № 12 на объекте: «Реконструкция здания детская филармония (

<

...>)» в срок до 20.01.2021. 

К обращению приложен журнал выполненных работ № 1 (по форме КС-6а) на благоустройство улицы Солнечной (т. 2, л.д. 18). 

Письмом от 18.01.2021 № 06 общество «Алмаз СК» обратилось к обществу «Технострой» об оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, при этом указало, что замечаний по качеству, объемам и срокам не поступало, фактическая врезка в городскую сеть выполнена 25.08.2020, дезинфекция сети проведена 09.09.2020, лабораторией МУП «ПОВВ» произведен отбор проб питьевой воды, качество воды соответствует санитарным нормам. Датой завершения работ считает 09.09.2020.

Также ООО «Алмаз СК» указало, что 03.11.2020 направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры от 29.10.2020 № 51 и № 52 (т. 1, л.д. 33).

Письмом от 01.02.2021 № 9/1 общество «Технострой» сообщило обществу «Алмаз СК», что фактическая сдача работ осуществлена 17.12.2020, указало, что разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 559 455 руб., при этом начислена и удержана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 364 000 руб. Заказчик также указал на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по дополнительному соглашению, неоплату отгруженных ТМЦ на сумму 29 398 руб., потребовал предоставить информацию о дополнительных работах, произвести оплату за отгруженные ТМЦ (т. 1, л.д. 34).

01.11.2021 общество «Технострой» направило обществу «Алмаз СК» акт зачета, заявление о зачете взаимных требований от 12.01.2021, в соответствии с которым сообщило об имеющейся задолженности: 

- общества «Алмаз СК» перед обществом «Технострой» за поставку материалов по счету-фактуре от 21.08.2020 № 821.02 на сумму 29 398 руб.;

- общества «Технострой» перед обществом «Алмаз СК» за строительно-монтажные работы по договору от 29.05.2020 № 13 в сумме 559 455 руб.

Сумма зачета составляет 29 398 руб. (т. 2, л.д. 5-10).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда и дополнительного соглашения к нему послужило основанием для обращения ООО «Алмаз СК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против указанных требований, ООО «Технострой» подало встречный иск, указав, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ как по договору подряда, так и по дополнительному соглашению к нему.

В обоснование соответствующих требований заказчик ссылается на пункт 5.2.1 договора, согласно которому за нарушение по вине подрядчика сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в пункте 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

По расчету ООО «Технострой» размер неустойки составил:

- 444 600 руб. за период с 30.06.2020 по 17.12.2020 - за нарушение сроков выполнения работ по смете № 06-01-01 (наружная система водоснабжения) в рамках договора подряда;

- 354 000 руб. за период с 31.07.2020 по 17.12.2020 - за нарушение сроков выполнения работ по смете № 06-01-02 (дождевая канализация с парковки) в рамках договора подряда;

- 102 933 руб. 20 коп. за период с 30.10.20220 по 30.09.2021 - за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору подряда (сметы № 22 и № 23).

Кроме того, ООО «Технострой» заявлено о взыскании с ООО «Алмаз СК» 150 000 руб. (50 000 руб. х 3) штрафа по пункту 5.2.4 договора подряда, согласно которому за систематическое (более двух раз) нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды, нарушение трудовой и производственной дисциплины, отсутствие порядка на строительной площадке, установленных пунктами 3.1.15, 3.1.16 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения. 

В данной части требований ООО «Технострой» указывает, что 21.07.2020 специалистом ООО «Служба специалистов безопасности труда» выявлено нарушение п. 55 Приказа от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил охраны труда в строительстве», которым предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях, котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками. По данному факту вынесено предписание об устранении нарушений № 21-ОТ-2020 (т. 1, л.д. 116-118, 144-145).

11.08.2020 специалистом ООО «Служба специалистов безопасности труда» выявлено нарушение п. 36 Приказа от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил охраны труда в строительстве», выразившееся в том, что работник, находящийся на строительной площадке, не обеспечен средствами индивидуальной защиты защитной каской, сигнальным жилетом, а также нарушение п. 55 Приказа от 01.06.2015 № 336н, выразившееся в частичном отсутствии ограждения при производстве земляных работ, пешеходный переход не огражден, отсутствуют запрещающие знаки. По данному факту вынесено предписание об устранении нарушений № 29-ОТ-2020 (т. 1, л.д. 119-122, 141-143).

01.09.2020 специалистом ООО «Служба специалистов безопасности труда» выявлено нарушение п. 55 Приказа от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил охраны труда в строительстве», выразившееся в частичном отсутствии ограждения при производстве земляных работ, отсутствуют запрещающие знаки. По данному факту вынесено предписание об устранении нарушений № 38-ОТ-2020 (т.1, л.д. 123-125, 138-140).

Признавая обоснованными требования ООО «Алмаз СК» по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему (в части работ по смете № 22) и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ ООО «Технострой» в полном объеме. Основанием для частичного удовлетворения первоначального иска послужил неправильный расчет неустойки. Признав доказанным материалами дела факт окончания выполнения работ по договору подряда 03.11.2020, а по дополнительному соглашению – не позднее 06.11.2020, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в рамках требований по первоначальному иску судом первой инстанции не установлено.

По встречному иску оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции не установлено. В данной части требований судом отмечено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, в связи с чем вины подрядчика не имеется. Требования ООО «Технострой» по встречному иску удовлетворены только в части взыскания с ООО «Алмаз СК» 150 000 руб. штрафа по пункту 5.2.4 договора подряда, что спорным в апелляционной инстанции не является.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон возникли из договора подряда от 29.05.2020 № 13 и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2020 № 1, содержание которых соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанных норм права, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и принятие согласованного результата работ заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в рамках договора подряда от 29.05.2020 № 13 обществом «Алмаз СК» выполнены работы на общую сумму 2 599 096 руб. 80 коп., в том числе:

- на сумму 1 660 256 руб. 40 коп. согласно локальной смете № 06-01-01 (наружная система водоснабжения), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом ф. КС-2 от 17.12.2020 № 1 (т.1, л.д. 76-91) и справкой ф. КС-3 от 17.12.2020 № 1 (т.1, л.д. 75);

- на сумму 938 840 руб. 40 коп. согласно локальной смете № 06-01-02 (дождевая канализация с парковки), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом ф. КС-2 от 17.12.2020 № 2 (т.1, л.д. 92-99) и справкой ф. КС-3 от 17.12.2020 № 1 (т.1, л.д. 75).

Согласно представленным ООО «Технострой» в материалы дела платежным поручениям (в приложении к письменным пояснениям (ходатайству) от 14.11.2022 в суде апелляционной инстанции) от 10.06.20210 № 744, от 16.12.2020 № 1946, от 16.12.2020 № 1947, от 17.07.2020 № 1017, от 17.07.2020 № 1018, от 17.07.2020 № 1019, от 17.07.2020 № 1020, от 17.07.2020 № 1021, от 17.07.2020 № 1022, от 17.07.2020 № 1023, от 17.07.2020 № 1024, от 17.07.2020 № 1025, от 17.07.2020 № 1026, от 22.07.2020 № 1050 и от 29.07.2020 № 1085 заказчиком по договору подряда произведена оплата работ на сумму 2 039 641 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Технострой» перед ООО «Алмаз СК» по оплате выполненных работ в рамках договора подряда (по сметам № 06-01-01 и № 06-01-02) составила 559 455 руб. (2 599 096 руб. 80 коп. – 2 039 641 руб. 80 коп.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2022 представитель общества «Алмаз СК» подтвердил данный факт, вместе с тем правом на отказ от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет ООО «Алмаз СК» и ошибочно определил сумму долга, равную 599 101 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Также судом первой инстанции не учтен при расчете задолженности факт состоявшегося между сторонами спора зачета требований на сумму 29 938 руб. согласно акту зачета взаимных требований от 12.01.2021 (т.2, л.д. 6) и заявления ООО «Технострой» о зачете взаимных требований от 12.01.2021 (т.2, л.д. 5), направленного в адрес ООО «Алмаз СК» 01.11.2021 (почтовая квитанция – т.2, л.д. 7; опись вложения в почтовое отправление – т.2, л.д. 8).

В обоснование встречного требования на сумму 29 938 руб. общество «Технострой» представило подписанную сторонами спора товарную накладную от 21.08.2020 № 20 о поставке обществом «Технострой» в пользу общества «Алмаз СК» продукции на указанную сумму (т.2, л.д. 10), а также счет-фактуру от 21.08.2020 № 821.02 (т.2, л.д. 9).

Оригиналы соответствующих документов представлялись суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании 24.11.2022 представителем ООО «Технострой», в связи с чем доводы представителя ООО «Алмаз СК» об отсутствии у него сведений о состоявшейся поставке товара на сумму 29 938 руб. во внимание не принимаются.

О фальсификации документов ООО «Алмаз СК» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее – сумма основного долга, а в оставшейся части – неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. 

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требование общества «Алмаз СК» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.05.2020 № 13 в сумме 559 455 руб. подлежит уменьшению на сумму встречных требований общества «Технострой» в размере 29 938 руб., основанных на факте поставки товара по товарной накладной от 21.08.2020 № 20.

Таким образом, размер задолженности ООО «Технострой» перед ООО «Алмаз СК» по оплате работ в рамках договора подряда от 29.05.2020 № 13, подлежащей взысканию при рассмотрении настоящего дела, составляет 530 057 руб. (559 455 руб. – 29 938 руб.).

Относительно задолженности по оплате работ в рамках дополнительного соглашения от 20.09.2020 № 1 к договору подряда от 29.05.2020 № 13 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер соответствующей задолженности составляет 282 992 руб. согласно смете № 22 (восстановление благоустройства после строительства наружных сетей водоснабжения и канализации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценивая возражения общества «Технострой» об отсутствии в материалах дела актов ф. КС-2 либо иных актов о выполнении работ по дополнительному соглашению к договору подряда на сумму 282 992 руб., а следовательно, об отсутствии обязанности по их оплате, суд первой инстанции учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт окончания выполнения работ согласно локальной смете № 22 в рамках дополнительного соглашения от 20.09.2020 № 1 к договору подряда от 29.05.2020 № 13 подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- договором подряда от 08.09.2020 № 2/20 и дополнительным соглашением от 10.09.2020 № 1 к данному договору, оформленными между ООО «Алмаз СК» и ИП ФИО4, на выполнение работ по благоустройству территории (т.2, л.д. 112-114, 115);

- платежными поручениями от 08.09.2020 № 618, 10.09.2020 № 631 и от 14.09.2020 № 70 (т.2, л.д. 124-126) между ООО «Алмаз СК» и ИП ФИО4;

- актом выполненных работ от 11.09.2020 № 1 между ООО «Алмаз СК» и ИП ФИО4 (т.1, л..д 127);

- подписанными представителями сторон спора актами № 1, 2, 3, 4 освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства (Реконструкция здания Детской филармонии по адресу: 

<

...>) от 16.09.2020 (т.2, л.д. 129-136) (устройство щебеночного основания толщиной 12 см, обработка основания из щебня битумным раствором, устройство горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона, устройство щебеночно-мастичного асфальтобетона; установлено выполнение работ в соответствии с СП 78.13330.2012 – автомобильные дороги, шифр проекта 044А-НВК);

- письмами ООО «Алмаз СК» от 06.11.2020 № 57 и от 15.01.2021 № 04 в адрес председателя Комитета дорожного хозяйства администрации города Челябинска о создании комиссии по приемке восстановленного благоустройства (т.2, л.д. 24, 26);

- справкой начальника отдела по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений Комитета дорожного хозяйства администрации города Челябинска о полном восстановлении асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. Солнечной напротив дома № 12 после строительства водовода для объекта: «Реконструкция здания Детской филармонии», расположенной по адресу: 

<

...>, а также об отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ (т.2, л.д. 25);

- письмом ООО «Алмаз СК» от 02.11.2020 № 55 в адрес акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (АО «СМЭУ») о выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по адресу: 

<

...> напротив дома № 12, нарушенной в ходе строительства наружных сетей при реконструкции детской филармонии (т.2, л.д. 27);

- письмом АО «СМЭУ» от 17.11.2020 № 334 в ответ на письмо ООО «Алмаз СК» от 02.11.2020 № 55 о невозможности выполнения работ по нанесению дорожной разметки ввиду наступления отрицательных температурных значений (т.2, л.д. 28);

- письмом ООО «Алмаз СК» от 12.01.2021 № 02 в адрес ООО «Технострой» о подтверждении выполнения работ по восстановлению благоустройства с приложением журнала выполненных работ № 1 по форме КС-6а на благоустройство улицы Солнечной (т. 2, л.д. 18). 

Оценив указанную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое окончание выполнения работ по дополнительному соглашению от 20.09.2020 № 1 к договору подряда в части локальной сметы № 22 и фактическое использование результата таких работ обществом «Технострой», в том числе в целях последующей сдачи работ непосредственному заказчику по государственному контракту от 24.12.2019 № 483/ЭА (доказательств обратного не представлено, притом что объект строительства эксплуатируется, что не оспаривается лицами, участвующими в деле) служат основанием для возникновения на стороне заказчика (ООО «Технострой») обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной сметой № 22 (282 992 руб.).

О проведении судебной экспертизы в целях опровержения факта выполнения обществом «Алмаз СК» работ по локальной смете № 22, равно как и стоимости таких работ по произведенному истцом по первоначальному иску расчету, обществом «Технострой» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). 

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда и дополнительному соглашению к нему, подлежащая взысканию с общества «Технострой» в пользу общества «Алмаз СК» составляет 813 049 руб. (530 057 руб. + 282 992 руб.).

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в части учета оплат по договору подряда и зачета встречных требований.

Также апеллянт приводит возражения против взыскания с него неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков по оплате выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету ООО «Алмаз СК» размер неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Технострой» обязанности по оплате работ составил 55 807 руб. за период с 10.09.2020 по 21.06.2022 (т.2, л.д. 160), в том числе:

- 3 235 руб. 15 коп. за период с 10.09.2020 по 02.11.2020 (за нарушение срока оплаты работ по договору подряда в общей сумме 599 101 руб.);

- 52 572 руб. 74 коп. за период с 03.11.2020 по 21.06.2022 (за нарушение срока оплаты работ по договору подряда на общую сумму 599 101 руб. за период после 02.11.2020 совместно с нарушением срока оплаты работ по дополнительному соглашению на сумму 282 992 руб.).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Для целей исчисления неустойки суд первой инстанции признал датой окончания выполнения обществом «Алмаз СК» работ по договору подряда 03.11.2020 (дата получения обществом «Алмаз СК» актов ф. КС-2 от 17.12.2020 № 1 и № 2, справки ф. КС-3 от 17.12.2020 № 1), по дополнительному соглашению – 06.11.2020.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции при определении даты окончания выполнения работ суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств не усматривает.

Принимая во внимание условия договора подряда об оплате работ в течение 30 банковских дней после завершения работ в полном объеме (пункт 2.3 договора), суд первой инстанции верно определил, что датой начала исчисления неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда является 04.12.2020, по дополнительному соглашению – 08.12.2020 (с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено действующее на дату вынесения обжалуемого решения ограничение начисления неустойки за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, начисленной в порядке пункта 5.3 договора и исходя из размера непогашенной задолженности, составит:

- 25 601 руб. 75 коп. за период с 04.12.2020 по 31.03.2022 (483 дня) по договору подряда (530 057 руб. х 483 дня х 0,01%);

- 13 555 руб. 32 коп. за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 (479 дней) по дополнительному соглашению к договору подряда (282 992 руб. х 479 дней х 0,01%).

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда определена сумма 24 432 руб. 71 коп.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

В данном случае ООО «Алмаз СК» решение суда первой инстанции не обжалует, в том числе по факту неправильного определения размера неустойки, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апеллянтом является сторона ответчика по первоначальному иску, а поскольку с учетом принцип «нет поворота к худшему» не допускается ухудшение положения лица при рассмотрении его апелляционной жалобы, последняя не может быть удовлетворена по мотиву неверного определения судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание нарушение обществом «Технострой» обязанности по оплате работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, с последнего в пользу общества «Алмаз СК» следует взыскать 37 988 руб. 03 коп. неустойки.

Данная сумма неустойки определена судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, в данной части выводов суда решение обществом «Технострой» не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не нашел своего подтверждения, прямо противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает ограничения ответственности по пункту 5.3 договора в виде 10% от суммы долга.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с общества «Технострой» в пользу общества «Алмаз СК» следует взыскать 813 049 руб. задолженности по оплате работ и 37 988 руб. 03 коп. неустойки, всего 851 037 руб. 03 коп.

В оставшейся части требования общества «Алмаз СК» по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Распространяя пункт 5.3 договора подряда на дополнительное соглашение, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в целом, независимо от того, в договоре или в дополнительном соглашении к нему согласовано выполнение таких работ, в отличие же от ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Применительно к последнему обстоятельству стороны договора предусмотрели условие о том, что за нарушение по вине подрядчика сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в пункте 1.4 договора подряда, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Следуя буквальному содержанию условий договора подряда, ответственность подрядчика в виде неустойки по пункту 5.2.1 договора установлена исключительно за нарушение срока выполнения работ стоимостью 2 600 000 руб., то есть работ по сметам № 06-01-01 (наружная система водоснабжения) на сумму 1 661 160 руб. и № 06-01-02 (дождевая канализация с парковки) на сумму 938 840 руб. (1 661 160 руб. + 938 840 руб. = 2 600 000 руб.), то есть работ по договору подряда, но не по дополнительному соглашению, предусматривающему выполнение работ по другим сметам и другой стоимостью: № 22 (восстановление благоустройства после строительства наружных сетей водоснабжения и канализации) на сумму 282 992 руб., № 23 (нанесение разметки при восстановлении благоустройства после строительства наружных сетей водоснабжения и канализации) на сумму 23 356 руб. 80 коп. 

Также при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности подрядчика значение имеет факт нарушения сроков выполнения работ по пункту 1.4, то есть срока начала работ – 05.06.2020 и срока окончания работ – 31.07.2020, что относится к работам по сметам № 06-01-01 и № 06-01-02 с учетом графика выполнения отдельных этапов работ по договору подряда (т.1, л.д. 15).

Дополнительное соглашение от 20.09.2020 № 1 к договору подряда оформлено за пределами указанных выше сроков, что также свидетельствует о неотносимости условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ к дополнительному соглашению.

При этом, как уже отмечалось, согласно статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Дополнительное соглашение от 20.09.2020 № 1 к договору подряда предусматривает выполнение новых (ранее не согласованных сторонами), дополнительных работ без внесения изменений в пункт 2.1 договора о стоимости работ, равно как и в пункт 1.4 договора о сроках выполнения работ.

Также дополнительным соглашением не установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по такому соглашению, равно как и предусмотрена возможность применения пункта 5.2.1 договора в отношениях сторон, опосредованных дополнительным соглашением к договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования общества «Технострой» о взыскании с общества «Алмаз СК» по встречному иску 102 933 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.10.2020 по 30.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 20.09.2020 № 1 к договору подряда стоимостью 306 348 руб. 80 коп. (сметы № 22 и № 23).

В указанной части решение суда первой инстанции изменению/отмене не подлежит.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда и в части отказа во взыскании с общества «Алмаз СК» в пользу общества «Технострой» 798 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае стороны договора предусмотрели, что состояние объекта и состав переданной документации, необходимой для выполнения работ, должны позволять подрядчику без оговорок приступить к выполнению работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 работы выполняются подрядчиком с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Алмаз СК» пояснил, что договор подряда составлялся обществом «Технострой», что представителем последнего опровергнуто не было.

При этом в пункте 1.4 договора установлен запрет на приостановление выполнения работ подрядчиком.

Учитывая изложенное, права и законные интересы подрядчика подлежат защите через применение положений об отсутствии вины последнего и наличии просрочки кредитора, то есть заказчика.

В указанной части суд первой инстанции оценил всю совокупность доказательств по делу и пришел к верному выводу о том, что несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, который: несвоевременно внес изменения в проектно-сметную документацию; не предоставил материалы для выполнения работ подрядчику, что привело к необходимости приобретения материалов самим подрядчиком; возложил на подрядчика выполнение работ, не предусмотренных в локальных сметах № 06-01-01 и № 06-01-02 (согласование отключения магистрального водовода, согласование перекрытия улицы), то есть не предоставил строительную площадку в состоянии, необходимом и достаточном для выполнения работ; несвоевременно заключил договор с гарантирующим поставщиком на поставку воды и прием сточных, что привело к увеличению срока выполнения мероприятий по отбору проб воды на объекте работ; возложил обязанность по проведению геодезической съемки вновь возведенных наружных сетей и отказался от принятия результатов работ до момента проведения такой съемки (компенсация подрядчику стоимости работ по проведению геодезической съемки отражена заказчиком в одностороннем акте сверки взаимных расчетов – т.1, л.д. 35).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В оставшейся части требований по встречному иску, а именно в части взыскания с общества «Алмаз СК» в пользу общества «Технострой» 150 000 руб. штрафа по пункту 5.2.4 договора подряда, решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 937 900 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 758 руб.

При подаче первоначального иска обществом «Алмаз СК» уплачена государственная пошлина в сумме 21 511 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 340 (т.1, л.д. 6).

Поскольку исковые требования общества «Алмаз СК» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Технострой» следует взыскать 19 743 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (851 037 руб. 03 коп. х 21 758 руб. : 937 900 руб.), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на счет общества «Алмаз СК», в связи с чем недостающая сумма государственной пошлины (247 руб. = 21 758 руб. – 21 511 руб.) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

По встречному иску, исходя из цены иска 1 051 533 руб. 20 коп., размер государственной пошлины составляет 23 515 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена обществом «Технострой» по платежному поручению от 24.11.2021 № 1773 (т.1, л.д. 105).

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (в сумме 150 000 руб.), с общества «Алмаз СК» в пользу общества «Технострой» пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать 3 354 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску (150 000 руб. х 23 515 руб. : 1 051 533 руб. 20 коп.).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на счет общества «Технострой».

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Технострой» в пользу общества «Алмаз СК» следует взыскать 701 037 руб. 03 коп. задолженности, а также 16 389 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества «Алмаз СК», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 

Факт несения обществом «Технострой» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтвержден платежным поручением от 17.08.2022 № 1039 (т.3, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-19712/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» 813 049 руб. задолженности, 37 988 руб. 03 коп. неустойки, а также 19 743 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 150 000 руб. штрафа, а также 3 354 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» 701 037 руб. 03 коп. задолженности, а также 16 389 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» в доход федерального бюджета 247 руб. государственной пошлины по первоначальному иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

О.В. Рогожина