ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18931/2019

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13598/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП», предприятие, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 17.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Е5»)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЭП» задолженности 208 741 руб., 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 5),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 861 508 руб. 50 коп.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Постановлением от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 отменено; требование ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования к предприятию в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; к предприятию применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Е5» обратилось 12.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 037 212 руб. 72 коп. – основной долг, 208 741 руб. 69 коп. – неустойка.         

Определением от 17.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 требования ООО «Е5» в размере 3 037 212 руб. 72 коп. – основной долг, 208 741 руб. 69 коп. – неустойка включены в состав четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «ДЭП» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе во включении требований в реестр. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера, что привело к принятию необоснованного судебного акта: конкурсным управляющим должником получено требование ООО «Е5» без приложений к нему; определение суда о заблаговременном направлении письменной позиции со всеми имеющимися приложениями ООО «Е5» не исполнено. Как указывает апеллянт, судом не исследован вопрос зачёта требований между ООО «ДЭП» и ООО «Е5», в соответствии с которым ООО «Е5» оплатило ООО «ДЭП» по договору № 31 Б/2-124 участия в долевом строительстве от 25.05.2018 путём заключения уступки прав требований (цессии) от 25.08.2018, по которому ООО «ДЭП» получило от ООО «Е5» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (далее – ООО «ЮЗСМ»), а взамен освободило ООО «Е5» от оплаты по договору № 31 Б/2-124 участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции формально посчитал, что ООО «Е5» свои обязательства по расчёту с должником (ООО «ДЭП») за объект строительства по договору участия в долевом строительстве выполнило в полном объёме, в связи с чем его требования и были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, зачёт встречного однородного требования совершён путём уступки права требования дебиторской задолженности незадолго до принятия к производству судом заявления о признании ООО «ЮЗСМ» несостоятельным (банкротом) (определение от 17.12.2018 Арбитражного суда ХМАО – Югра по делу № А75-19676/2018); между тем судом первой инстанции не исследован вопрос относительно реальности данной сделки и, как следствие, вопрос наличия реального исполнения своих обязательств ООО «Е5» перед ООО «ДЭП».

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего предприятия ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 25.05.2018, заключённого между предприятием и ООО «Е5».

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения судом обособленного спора об оспаривании сделки не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

В данной связи надлежит учесть, что заинтересованные лица не лишены возможности реализовать процессуальное право на пересмотр судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии к тому оснований. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 между ООО «Е5» и ООО «ЮЗСМ» подписан договор № 3 денежного займа с процентами, по которому ООО «ЮЗСМ» получило заём в размере 20 млн. рублей под 13,5% годовых сроком на 90 дней. 

Ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа ООО «Е5» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-8828/2017 исковые требования ООО «Е5» удовлетворены в полном объёме. 

25.05.2018 между ООО «ДЭП» и ООО «Е5» заключён договор № 31Б/2-124 (далее – договор № 31Б/2-124) участия в долевом строительстве, по которому ООО «ДЭП» обязалось передать ООО «Е5» жилое помещение: двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 49,24 кв. м, с проектным номером квартиры 124, на 9 этаже в секции № 3-А жилого дома № 2, расположенного по адресу: микрорайон 31Б г. Сургута, стоимостью 3 037 212  руб. 72 коп. 

Договор № 31Б/2-124 зарегистрирован в соответствующем реестре 14.07.2018 за № 86:10:0101250:2057-86/056/2018-24. 

Согласно подписанному 25.05.2018 между ООО «ДЭП» и ООО «Е5» договору уступки прав требований (цессии) б/н (далее – договор уступки) ООО «ДЭП» передано принадлежащее ООО «Е5» право требования к ООО «ЮЗСМ» на сумму 16 162 061 руб. 12 коп., возникшее из договора от 19.02.2015 № 3 денежного займа с процентами, взаимен ООО «Е5» освобождено от оплаты, в том числе по договору № 31Б/2-124. 

С учётом выполнения обязательств по расчёту с должником (ООО «ДЭП») за объект строительства по договору № 31Б/2-124, ООО «Е5» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 4, статьёй 32, статьями 100, 142, подпунктом 2, 3, 4 пункта 1 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), утверждённого Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, исходил из представленных заявителем доказательств выполнения обязательств по оплате по договору № 31Б/2-124, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр в составе четвёртой очереди с учётом положений статьи 137 Закона о банкротстве, указав на обоснованность требований в части применения договорной меры ответственности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции вступившего в силу 27.06.2019 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесённых в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остаётся на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закон № 151-ФЗ, исключившего из понятия «участник строительства» юридических лиц) под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статьёй 201.9 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Усматривая на стороне ООО «Е5» наличие денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, коллегия суда исходит из следующего.

Как установлено судом, обязательство по оплате по договору № 31Б/2-124 исполнено путём уступки права требования задолженности, взысканной с третьего лица  решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-8828/2017.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, с учётом положений части 1 статьи 16 АПК РФ, в ситуации действительности уступленного имущественного права при достаточности оснований полагать реальным договор № 31Б/2-124 и возникшее из него обязательство, при автономии воли сторон на определение способа исполнения последнего, коллегия суда приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Е5».

Доводов и доказательств, которые могут поставить под сомнение наличие обстоятельств, установленных в обжалуемом судебном акте, суду не представлено; приведённые апеллянтом основания оспаривания действительности договора уступки не являются достаточными для констатации его порочности для целей разрешения настоящего обособленного спора. 

Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорные правоотношения не носят характер корпоративных; экономическая заинтересованность в совершении связывающего кредитора и должника договора, равно как и фактическое исполнение принятых на себя кредитором обязательств, не опровергнуты. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, Законом № 214-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно произведённого судом расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований и отнесению последних к четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение процессуальных норм в части предоставления возможности ознакомиться с документами в обоснование заявления ООО «Е5».

Как следует из материалов дела, производство по заявлению приостанавливалось, судом после возобновления производства неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе по ходатайству управляющего должником.

 Порядок ознакомления с материалами судебных дел приведён в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100).

Согласно пункту 12.1 Инструкции № 100 ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно в приёмной суда, либо по телефону суда, либо в специально выделенном подразделении по ознакомлению, либо направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда, по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда, либо направить ходатайство об ознакомлении посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет. К заявлению, подписанному лицом, обратившимся в суд, должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия заявителя. В случае записи по телефону работник подразделения делопроизводства, принявший заявление по телефону, заполняет бланк заявления лица, обратившегося в суд. 

В соответствии с пунктом 12.6 Инструкции № 100 лицо, ответственное за ознакомление, до выдачи судебного дела заявителю для ознакомления проверяет документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие полномочия представителя. В случае отсутствия требуемых документов ознакомление с материалами судебного дела откладывается до момента их предъявления. После проверки документов лицо, ответственное за ознакомление, передаёт судебное дело для ознакомления лицу, обратившемуся в суд. Отметка о передаче судебного дела для ознакомления под роспись лицу, обратившемуся в суд, делается либо на оборотной стороне заявления на ознакомление, которое на весь период ознакомления находится у лица, ответственного за ознакомление, либо в журнале ознакомления с материалами дела.

В настоящем случае процессуальная возможность реализовать право на защиту управляющему предоставлена в полном объёме; отсутствие электронных образов отдельных документов в системе «Картотека арбитражных дел» не свидетельствует о нарушении процессуальных прав, в том числе с учётом объективной возможности ознакомиться с материалами дел на бумажных носителях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

                   В. А. Зюков