ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15681/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А76-23194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-23194/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие представители:

 публичного акционерного общества «Челябинветсбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.11.2019 сроком по 04.11.2024);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2023, выданная  в порядке передоверия  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Курилина «Квадрат» от 25.10.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сосновка Сосновского района Челябинской области, далее - должник, ФИО2).

Решением суда от 04.10.2022 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20385, адрес для направления корреспонденции: Респ. Карелия, г. Петрозаводск, а/я 213, 185035.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.

Через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (документы поступили в информационную систему суда 20 февраля 2023 года, 15:48 МСК, 6 апреля 2023 года, 14:37 МСК, 6 июля 2023 года, 10:55 МСК, 17 августа 2023 года, 14:18 МСК, 7 октября 2023 года, 09:30 МСК).

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Челябинвестбанк»  (далее - кредитор, ПАО «Челябинвестбанк») обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк»   при завершении процедуры банкротства (вх. от 12.04.2023).

От ФИО2 через сервис Мой арбитр 22.05.2023 поступил письменный отзыв на ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк»    с приложением договоров займа с физическими лицами в обоснование оснований расходования кредитных средств, полученных в банках.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023  процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2 прекращена.  

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований ПАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2022 в размере 452 081 руб. 14 коп. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.10.2023,  ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк»  по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2022 в размере 452 081 руб. 14 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  представленная в материалы дела анкета-заявление не содержит подписи заемщика, при том, что формировалась в отделении банка. В подтверждение доводов подателя жалобы,  апеллянт представляет также анкету-заявление заемщика на получение кредита в ПАО «Челябинвестбанк» (с соблюдением норм и требований), которая размещена на официальном сайте банка на дату подачи настоящей жалобы. Довод банка о не указании заемщиком при оформлении анкеты на одобренные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Тинькофф банк» кредиты, не состоятельны, поскольку такие кредитные обязательства отсутствовали. 

К апелляционной жалобе приложены копия анкета-заявление заемщика на получение кредита, заполненная ФИО2, и копия анкета-заявление заемщика на получение кредита, распечатанная с сайте ПАО «Челябинвестбанк».

В приобщении к материалам дела копий анкет-заявлений заемщика отказано. Копия, заполненная ФИО2 имеется в материалах дела, а копия с сайта размещен в свободном доступе в сети Интернет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  12.12.2023.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябинвестбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 73358), с приложением дополнительных документов (судебной практики по аналогичным делам, а также анкеты-заявления на получение кредита, размещенной на сайте ПАО «Челябинвестбанк».

 Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела. В приобщении судебной практики судом отказано, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено приобщение судебной практики к материалам дела. В приобщении анкеты также отказано в  приобщении, поскольку текст анкеты-заявления на получение кредита имеется в материалах дела, кроме того, текст такой анкеты размещен в свободном доступе в сети Интернет.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (документы поступили в информационную систему суда 20 февраля 2023 года, 15:48 МСК, 6 апреля 2023 года, 14:37 МСК, 6 июля 2023 года, 10:55 МСК, 17 августа 2023 года, 14:18 МСК, 7 октября 2023 года, 09:30 МСК).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что  реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 16.12.2022. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Феникс».

Должник был трудоустроен до февраля 2023 года, с 16.06.2023 состоял на учете в Центре занятости, конкурсная масса за период процедуры сформирована в размере 293 866, 32 руб., из которой исключено 278 355,50 руб. -  прожиточный минимум на должника и на двоих детей, а также денежные средства в размере 12 758 руб. 00 коп., составляющие расходы по покупке лекарственных препаратов, на период с 04.10.2022 до окончания процедуры реализации имущества гражданина (при наличии дохода), согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 261, 81 руб., в том числе расходы на публикации АО «Коммерсантъ», расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы, которые погашены в полном объеме.

Требования кредиторов удовлетворены частично в общей сумме 2 249 руб. 01 коп., из них: ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 1 664 руб. 55 коп., ООО «Феникс» - 584 руб. 46 коп.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество.

Финансовым управляющим представлены ответы из регистрирующих органов, как в отношении должника, так и в отношении супруги должника - ФИО6.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой в собственности должника и его супруги находиться жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан.

В собственности должника находилось транспортное средство: КИА РИО 2004 года выпуска, которое было продано по договору купли-продажи от 02.02.2022 по цене 140 000 руб.

Указанная сделка была проанализирована финансовым управляющим, оснований для ее оспаривания не установлено. Данное обстоятельство отражено в анализе сделок должника. Денежные средства, вырученные от продажи пошли на погашение ипотеки, при этом финансовым управляющим сделан вывод, что на момент совершения сделки просроченных обязательств у должника не имелось. 

Согласно сведениям государственных органов и кредитных организаций, представленных финансовым управляющим в материалы дела о движимом имуществе, в том числе о зарегистрированных маломерных судах или самоходных машинах и прицепов к ним за должником и его супругой не зарегистрировано.

По результатам проверки признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно. Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине сложной экономической ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Поскольку все мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства осуществлены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд, установив факт выполнения всех мероприятий в процедуре реализация имущества, направленных на пополнение конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализация имущества на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется, судом не пересматривается.

Конкурсный кредитор ПАО «Челябинвестбанк»  обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк»  при завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора ПАО «Челябинвестбанк»  по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2022 в размере 452 081 руб. 14 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законоположения статьи 213.28 Закона направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации в от 25.05.2019 N 1360-О).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела о банкротстве, между ПАО «Челябинвестбанк»  и должником заключен кредитный договор от 07.02.2022 г. № 

<

***>, согласно которому выдан доверительный кредит в сумме 442 000 руб. под 16% годовых с окончательным сроком погашения 05.02.2027 г., в случае ненадлежащего исполнения условий договора начислением неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Определением от 21.12.2022 требование ПАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору от 07.02.2022 г. № 

<

***> признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2

В обоснование неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк»  кредитор указывает, что должником при получении кредита предоставлена заведомо недостоверная информация, которая стала известна банку в период процедуры банкротства.

Так кредитор указывает, что согласно  кредитного отчета  НБКИ от 22.05.2023 ФИО2 27.01.2022 направил четыре заявки на кредит в следующие кредитные организации: 

ПАО «МТС-БАНК» на предоставление кредита на сумму 2 000 000 руб., 

ПАО «Совкомбанк» на предоставление кредита на сумму 999 999 руб., 

АО «Тинькофф Банк» 2 000 000 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предоставление кредита на сумму 998 611 руб.

Две заявки от 27.01.2022 г. из четырех были одобрены, и должник получил кредиты:

 04.02.2022 г. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 998 611 руб. - кредитный договор № 

<

***> от 04.02.2022,  сумма ежемесячного  платежа 24 756 руб.,

07.02.2022 г. в АО «Тинькофф Банк» в размере 295 000 руб. - кредитный договор 

<

***> от 07.02.2022 г., сумма ежемесячного платежа 13 550 руб.

От ФИО2 через сервис Мой арбитр 22.05.2023 поступил письменный отзыв на ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк»    с приложением договоров займа с физическими лицами  (ФИО7 и ФИО8) на расчеты с которыми взяты денежные средства в том числе у данного кредитора.

Из письменных пояснений ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» следует, что 01.02.2022 ФИО2 обратился в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» через сайт банка с Анкетой - заявлением на одобрение кредита в размере 442 000 руб., в которой не указал о наличии:

-  одобренных 27.01.2022 г. кредитов (ХКФ БАНК на сумму 998 611 руб. (кредитный договор № 

<

***> от 27.01.2022 г.), АО «Тинькофф Банк» на сумму 295 000 руб. (кредитный договор 

<

***> от 07.02.2022 г.); 

- о наличии неисполненных договоров займов с ФИО7 от 20.01.2020 г. (срок возврата 20.01.2022 г.) на 500 тыс. руб. и с ФИО8 от 18.03.2020 г. (срок возврата 18.03.2022 г.) на 500 тыс. руб., о наличии  обязательств перед которыми стало известно только в ходе процедуры реализация имущества и в связи с заявленным ходатайством о не применении правил об освобождении.

  По мнению кредитора, на момент одобрения кредита 01.02.2022 г. в ПАО «Челябинвестбанк» у должника были неисполненные обязательства перед третьими лицами. Срок исполнения обязательства по договору займа с ФИО7 от 20.01.2020 г. наступил 20.01.2022 г., а согласно расписке, заем был возвращен 05.02.2022 г. Срок исполнения займа с ФИО8 от 18.03.2020 г., наступал 18.03.2022 г., однако должник возвратил его раньше 06.02.2022 г., что подтверждается расписками о возврате займа от 05.02.2022 г. и от 06.02.2022 г. соответственно.

Указанные обстоятельства, по мнению ПАО «Челябинвестбанк», указывают на преднамеренное введение кредитора в заблуждение должником, и подтверждает недобросовестность должника и злостное уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Должник в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 04.02.2022 г. № 2

<

***> были израсходованы на погашение денежных обязательств перед банками и физическими лицами, а именно, погашение ранее взятых кредитов и возврат денежных средств по договорам займа от 20.01.2020 г. и 18.03.2020 г.

Денежные средства по кредитным договорам с АО «Тинькофф Банк» № 0702720848 от 07.02.2022 г., ПАО «Челябинвестбанк» от 07.02.2022 г. № И115686, АО «ОТП Банк» № 3008073003 от 10.02.2022 г. были израсходованы на потребительские нужды, на приобретение вещей и предметов первой необходимости для должника и членов его семьи, на погашение текущих платежей по кредитным договорам, а также на ремонт жилого помещения.

Должник указал, что в связи с потерей дополнительного дохода его финансовое состояние ухудшилось. Поскольку супруга должника ФИО6 и двое несовершеннолетних детей находятся иждивении должника, расходы оказались непосильными, ввиду чего должник обратился с заявлением о признании банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ФИО2 на дату взятия обязательств перед ПАО АКБ «Челябинвестбанк» имел следующие обязательства:

- АК БАРС ПАО по ипотечному договору от 07.06.2021  на сумму 969824, 37 руб., с ежемесячным платежом 9970 руб., 

- Тинькофф Банк по договору от 26.06.2021 с суммой кредита 145 000 руб., платеж  8900 руб.,

- АО «Альфа-Банк» № F0ODRC20S21091810636 от 19.09.2021 (кредитная карта) с лимитом 35 000 руб.;

- ОТП Финанс  по договору от 18.12.2021  (микрозайм) на сумму 18 073 руб., с ежемесячным платежом 1610 руб.,

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 2

<

***> от 04.02.2022 на сумму 998 611 руб., ежемесячный платеж - 24 756 руб.;

- АО «Тинькофф банк» № 0702720848 от 07.02.2022 на сумму 295 000 руб. с суммой ежемесячного платежа – 13 550 руб.;

- ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» № 

<

***> от 07.02.2022 на сумму 442 000 руб., с суммой ежемесячного платежа – 10 800 руб.;

- АО «ОТП банк» № 3008073003 от 10.02.2022 на сумму 200 000 руб., с суммой ежемесячного платежа – 5 030 руб..

Из указанного следует, что в период с 04.02.2022 по 10.02.2022 должником  заключено 4 кредитных договора, из которых два в один день - 07.02.2022, на общую сумму 1935611 руб., с совокупным ежемесячным платежом 54 136 руб..

При этом  как следует из материалов дела, в том числе анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.148 т.2),  ФИО2 не указал информацию о ранее взятых на себя обязательствах, а именно о наличии одобренных кредитов с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и с АО «Тинькофф банк» (которые фактически снял после одобрения кредита в ПАО «Челябинвестбанк»), а также скрыл информацию о наличии неисполненных договоров займов с ФИО7 в размере 500 000 руб. и с ФИО8 в размере 500 000 руб., на обязательства перед которыми сослался после подачи ПАО «Челябинвестбанк» ходатайства о не применении правил об освобождении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключив в короткий период времени несколько кредитных договоров на значительные суммы, должник не мог не осознавать непосильность принятых долговых обязательств, равно как и предоставляя недостоверные сведения о наличии неисполненных обязательств (в том числе по одобренным кредитам, которые в конечном итоге были использованы)  не мог не осознавать их недостоверность, подобное поведение являлось недобросовестным и, по сути, лишило кредитора возможности рассчитывать на удовлетворение его требований.

При этом оценивая действия должника при получении кредита как недобросовестные, суд первой инстанции учел пояснения кредитора, из которых следует что ПАО «Челябинвестбанк»  01.02.2022 г. в день одобрения заявки и выдачи кредита 07.02.2022 г. направил запросы в НБКИ и ОКБ, для проверки долговой нагрузки должника, из полученных ответов следует, что информация об одобренных ФИО2 27.01.2022 г. кредитах в размере 998 661 руб. и в размере 295 000 руб., отсутствовала.

При этом имелась информация о наличии кредитных обязательств перед АК БАРС ПАО, наличие информации о  которой,  с учетом доходов должника, явилось основанием для одобрение кредита, поскольку кредитная нагрузка после выдачи кредита, позволяла  должнику рассчитываться по обязательствам.

При  проверке доводов должника о направлении кредитных средств на расчеты с физическими лицами (ФИО7 и  ФИО8),  судом установлено, что  в материалах дела отсутствуют сведения о целях взятия займа и расходовании  в значительном размере (по 500 000 руб. единовременно) денежных средств  с непродолжительным периодом возврата (20.01.2022, 18.03.2023).

При том, что в материалах дела имеются сведения о приобретении имущества (квартиры) за счет кредитных средств (ПАО ВТБ, а впоследствии в порядке рефинансирования АК БАРС ПАО), за счет средств материнского капитала, а также за счет реализации квартиры, принадлежащей на праве индивидуальной собственности его супруге.

А иного имущества ни за должником ни за его супругой не зарегистрировано.

  Должником не раскрыто за счет какого  источника дохода, с учетом размера заработной платы около 50 000 руб., при наличии иждивенцев,  а также обязательств по кредитам, он рассчитывал возвратить столь значительную сумму.

Более того, указанные пояснения и документы вступают в противоречие с ранее представленными в материалы дела пояснениям должника   от 15.08.2022 (л.д.3 т.2), поданных при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, согласно которым кредитные средства (в части Челябинвестбанк ПАО) взяты  на ремонт жилого помещения, находившегося в ипотеке на момент оформления кредита. Остальные кредиты взяты на потребительские нужды и гашение ранее взятых кредитных обязательств.

При этом указанные пояснения (в частности несение расходов на ремонт, потребительские нужды и гашение кредитов) документально не были раскрыты в суде первой инстанции 

При этом по мнению коллегии  представленные в материалы дела документы (договор займа, расписки) носят формальный характер, сделаны для целей придания видимости получения и возврата займа перед физическими лицами, и появились лишь после заявления кредиторов ходатайства о неприменении правил об освобождении..

К такому выводу апелляционная коллегия приходит ввиду следующих фактических обстоятельств и доказательств представленных в материалы дела.

Как было указано ранее, в течении не продолжительного времени ФИО2 взял кредитные средства в различных банках.

На момент взятия  обязательств, ФИО2  имел обязательства перед банком АК Барс ПАО в сумме 969 862  по договору 07.06.2021, оформленному в порядке рефинансирования по ранее взятому ипотечному кредиту в ПАО ВТБ  от 23.09.2019., с размером ежемесячного платежа 9 070 руб.

Согласно выписки со счета, открытого для обслуживания ипотечного кредита, денежные средства (88-90 т.3), должником произведено пополнение на сумму 295 000 руб. от 07.02.2022, 366633 руб. от 08.02.2022, 284563,40 руб. от 09.02.2022, 846 263,40 руб. от 09.02.2022.

Размер внесенных денежных средств по вышеназванным датам соотносятся с суммами  и датами оформления кредитных договоров.

При этом в указанной выписке со счета отсутствует информация о внесении должником денежных средств в размере 190 000 руб.,  полученных от реализации автомобиля по договору  от 02.02.2022, в целях погашения  ипотечного кредита, на что было указано в письменных пояснениях, представленных должником в материалы дела (л.д.109-111 т.2).

Таким образом денежные средства полученные в банках были направлены безналичным путем на расчетный счет АК БАРС ПАО  в целях погашения ипотеки, которая была полностью закрыта 11.02.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета, открытого для обслуживания ипотечного кредита (л.д.88-90 т.3)..

Доказательств снятия значительной  суммы для целей расчета с кредиторами - физическими лицам, которая по договорам займа, представленным в материалы дела (л.д.113-116 т.2) составляла в совокупном размере 1 000000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, полученные средства по кредитам  были направлены на досрочное погашение ипотеки, а не для целей погашения займов перед физическими лицами, договоры с которыми представлены в материалы дела.

При этом  должник,  взяв в значительном размере кредитные обязательства в течении непродолжительного времени, и направив их на досрочное погашение ипотечного кредита с ежемесячным платежом 9070 руб.,   не представил пояснения относительно источника за счет которого он намеревался погашать кредитные обязательства, взятые одновременно в нескольких банках, совокупный платеж  по которым составлял -  более 54 136 руб., а также цели взятия таких  кредитов  как рефинансирование при наличии платежа  в размере значительно меньшем чем вновь взятые обязательства.

На момент оформления и фактического получения кредита в ПАО «Челябинвестбанк» должник знал о ранее одобренных ему кредита в иных банках, которые впоследствии были фактически получены, однако скрыл сведения об указанных кредиторах  перед ПАО «Челябинвестбанк», что повлияло на принятие последним решения о выдаче кредита (поскольку не могла быть учтена кредитная нагрузка)

После взятия на себя кредитных обязательств  (с 04.02.200 по 10.02.2022), должник по всем кредитам совершил всего 2 платежа, прекратив расчеты в апреле 2022 года, имея при этом в указанный период доход от трудовой деятельности.

Обращение в суд последовало 12.07.2022, при этом при наличии дохода, должник просил ввести сразу процедуру реализация имущества, минуя процедуру реструктуризации, которая предполагает восстановление платёжеспособности для добросовестного участника гражданских правоотношений и попавшего в трудное финансовое положение ввиду изменившихся  экономических обстоятельств, находящихся вне воли такого потребителя, что не имеет место быть в настоящем дела.

При этом, после введения в отношении должника процедуры реализация имущества, последний вообще расторг все трудовые правоотношения, источник за счет которого должник обеспечивает свои минимальные потребности, а также потребности детей, должником не раскрыты, что дополнительно свидетельствует об отсутствии добросовестных целей должника  при взятии на себя кредитных обязательств, в том числе перед ПАО «Челябинвестбанк», и использование  института банкротства лишь в целях списания  долговой нагрузки, непосильность возврата которой в момент ее принятия осознавалась должником.

Таким образом, имеет место быть недобросовестное поведение должника при взятии кредитной нагрузки, которая в момент ее взятия была понятна для должника как непосильная, вместе с тем действия были направлены на получение значительной суммы, и не имело под собой цели со стороны должника по исполнению обязательств перед ПАО «Челябиннвестбанк», что по мнению коллегии  исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства в отношении обязательств перед кредитором - ПАО «Челябинвестбанк»  по невозмещенной сумме (452 081 руб. 14 коп.), включенной в реестр требований кредиторов определением от 21.12.2022.

Довод апеллянта об отсутствии подписи в анкете-заявлении  судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так судом установлено, что в материалы дела представлена анкета - заявление на получение кредита на сумму 442 000 руб., согласие на обработку персональных данных, информация о ПДЛ и согласие на запросы в бюро кредитных историй подписаны электронной цифровой подписью (ЭПЦ) ФИО2 в системе Интернет-Банк InvestPay (https://investpay.ru  01.02.2022г. в 10:30 посредством оправки смс с номера телефона 

<

***> IP адрес 95.78.180.19),  что само по себе исключает наличие физической подписи в анкете.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-23194/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                А.А. Румянцев