АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12760/2018

г. Курган

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 511051 руб. 24 коп.

третье лицо: Администрация Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.08.2018,

от третьего лица: ФИО4, доверенность №1668 от 05.04.2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее также – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам в сумме 511051 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13221 руб. 02 коп.

Определением от 10.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского района Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании представил расчет пени (с применением ко всему периоду начисления ставки 7,75%), подлинник платежного поручения №951 от 15.11.2018, уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам в сумме 467171 руб. 70 коп. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылался также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу №А34-5790/2017, которое сторонами не обжаловалось. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на отсутствие своевременного финансирования. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу, отзыв не представлен.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 09.08.2018 в размере 467171 руб. 70 коп. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 22.08.2016 по итогам электронного аукциона стороны заключили муниципальные контракты: № 0143300023416000052_214992, № 0143300023416000054_214992, № 0143300023416000055_214992.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 0143300023416000052_214992 (далее - Контракт 52, том 1, л.д. 9-23) заказчик Администрация поручает, а подрядчик (Общество) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорог в с. Лесниково Кетовского района Курганской области.

Согласно пункту 1.7 Контракта 52 место выполнения работ: Россия, 

<

...> от дома № 3до дома № 19, ул. Новая от дома № 21 до дома № 3 по ул. Китрова и спуск к р. Утяк.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта 52 общая цена Контракта составляет 1 508 409, 00 (Один миллион пятьсот восемь тысяч четыреста девять рублей 00 коп), в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС не облагается, в том числе средства дорожного фонда Курганской области 1 493 000, 00 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи рублей 00 коп.) в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС не облагается, средства бюджета Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области 15 409, 00 (пятнадцать тысяч четыреста девять рублей 00 коп.), в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.7.3 Контракта 52 расчёты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляются за фактически выполненные Подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов фактур и Акта взаимосверки обязательств, в случаях, предусмотренных Контрактом 52. Оплата производится в срок до 31.12.2016.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта 52 – с даты подписания Контракта 52 - по 15 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 0143300023416000054_214992 (далее - Контракт 54, том 1, л.д. 41-55) заказчик Администрация поручает, а подрядчик (Общество) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорог в с. Лесниково Кетовского района Курганской области.

Согласно пункту 1.7 Контракта 54 место выполнения работ: Россия, Курганская область, Кетовский район, Санаторная, ул. Октябрьская, спуск к ул. Набережная.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта 54 общая цена Контракта составляет 1 128 447, 00 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь рублей 00 коп), в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС не облагается, в том числе средства дорожного фонда Курганской области 1 117 000, 00 (Один миллион сто семнадцать тысяч 00 коп.) в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС не облагается, средства бюджета Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области 11 447, 00 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь рублей 00 коп.), в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.7.3 Контракта 54 расчёты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляются за фактически выполненные Подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов фактур и Акта взаимосверки обязательств, в случаях, предусмотренных Контрактом 54. Оплата производится в срок до 31.12.2016.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта 54 – с даты подписания Контракта 54 - по 15 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 0143300023416000055_214992 (далее - Контракт 55, том 1, л.д. 69-86) заказчик Администрация поручает, а подрядчик (Общество) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорог в с. Лесниково Кетовского района Курганской области.

Согласно пункту 1.7 Контракта 55 место выполнения работ: Россия, 

<

...> цул. Мира, 

<

...>

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта 55 общая цена Контракта составляет 1 821 580, 00 (Один миллион восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей 00 коп.) рублей 00 коп), в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС не облагается, в том числе средства дорожного фонда Курганской области 1 801 00, 00 (Один миллион восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей 00 коп.) в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС не облагается, средства бюджета Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области 20 580, 00 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 коп.), в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.7.3 Контракта 55 расчёты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляются за фактически выполненные Подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов фактур и Акта взаимосверки обязательств, в случаях, предусмотренных Контрактом 55. Оплата производится в срок до 31.12.2016.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта 55 – с даты подписания Контракта 55 - по 15 октября 2016 года.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контрактах стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данных контрактов (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контрактов, о различном понимании сроков выполнения работ.

В рамках дела №А34-5790/2017 Арбитражным судом Курганской области рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по контрактам от 22.08.2016 № 013300023416000052_2149992, № 0143300023416000054_214992, № 0143300023416000055_214992, а также встречное исковое заявление Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» о расторжении муниципальных контрактов, взыскании пени и штрафов.

Истец исполнил свои обязательства по Контрактам, выполнив часть работ и направив ответчику отчётную документацию. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от подписания актов не представил. 

Решением суда от 07.12.2017 по делу №А34-5790/2017 (с учетом определения от 27.12.2017 об исправлении опечатки), вступившим в законную силу 10.01.2018, указанные факты подтверждены, и с ответчика в пользу истца взыскано 3 153 856 руб. 85 коп. основного долга; 32 772 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 186 628 руб. 85 коп. Производство по делу А34-5790/2017 по встречному исковому заявлению в части требований о расторжении муниципальных контрактов от 22.08.2016 № 013300023416000052_2149992, № 0143300023416000054_214992, № 0143300023416000055_214992 прекращено. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» в пользу Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области взыскана неустойка в размере 98 187 руб. 54 коп. В результате зачёта с Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» взыскано 3 088 441 руб. 31 коп.

Как следует из решения суда по делу №А34-5790/2017 

согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.10.2016 по Контракту 52 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 434 710 руб. 88 коп.,

согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.10.2016 по Контракту 54 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 041 505 руб. 77 коп.,

согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.10.2016 по Контракту 55 подрядчиком выполнены работы на сумму 677 640 руб. 20 коп. (акты в материалах настоящего дела – том 2 л.д. 13-14, 16-19, 21-22).

В рамках контрактных отношений истец исполнил обязательства надлежащим образом, направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы получены ответчиком 21.12.2016. Однако ответчик в установленный контрактами срок акты не подписал, мотивированного отказа от приёмки работ не направил (страницы 9,10 решения по делу №А34-5790/2017).

Как следует из решения суда по делу №А34-5790/2017, у заказчика (ответчика) имелись основания для расторжения контрактов, контракты считаются расторгнутыми с 24.01.2017. Направление исполнителем (истцом) заказчику актов выполненных работ после расторжения контрактов не подтверждает факт надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику в 2017 году.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела №А34-5790/2017 не было представлено, задолженность по актам от 15.10.2016 в размере 3 153 856 руб. 85 коп. взыскана с ответчика решением от 07.12.2017.

В удовлетворении требований ООО «Транзит» в части взыскания с ответчика стоимости выполненных в 2017 году в рамках дела  №А34-5790/2017 было отказано. 

Решение суда по делу №А34-5790/2017 сторонами не обжаловалось.

   В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

На основании исполнительно листа ФС №019070778 ответчик перечислил истцу 3 088 441 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями №128661 от 15.06.2018 на сумму 10000 руб., №259284 от 03.07.2018 на сумму 15000 руб., №374875 от 19.07.2018 на сумму 15000 руб., №523112 от 09.08.2018 на сумму 3048441 руб. 31 коп. (том 2, л.д. 23-26).

Поскольку сумма основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу №А34-5790/2017, оплачена ответчиком только 15.06.2018, 03.07.2018, 19.07.2018, 09.08.2018, истец, с соблюдением претензионного порядка (том 1, л.д. 125-126), обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании пени в размере 467171 руб. 70 коп., за период с 01.01.2017 по 09.08.2018 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

  Как следует из пункта 10.8 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляемся за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 2.7.3 контрактов, оплата фактически выполненных работ заказчиком (ответчиком) производится в срок до 31.12.2016.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ (акты о приемке выполненных работ от 15.10.2016) ответчиком было исполнено несвоевременно, требование о взыскании неустойки правомерно.

   Истец просит взыскать пени в размере 467171 руб. 70 коп., за период с 01.01.2017 по 09.08.2018. Расчет истцом произведен с применением действующей ключевой ставки Банка России 7,75%.

Из решения суда по делу №А34-5790/2017 (страница 11) следует, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет: по Контракту 52 - 1 434 710 руб. 88 коп.; по Контракту 54 – 1 041 505 руб. 77 коп.; по Контракту 55 – 677 640 руб. 20 коп. (всего – 3153856 руб. 85 коп.), что также следует из представленных в материалы настоящего дела актов о приёмке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2016 (том 2 л.д. 6-22).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу №А34-5790/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3153856 руб. 85 коп. основного долга за работы, выполненные в 2016 году, в результате зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 3088441 руб. 31 коп., на которую истец и начисляет неустойку (с учетом последующих частичных оплат, произведенных 15.06.2018, 03.07.2018, 19.07.2018, 09.08.2018). Такие действия являются правом истца, прав ответчика не нарушают, ввиду чего суд принимает расчет истца. 

Расчет судом проверен, условиям контрактов, фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

   Ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных истцом работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено Соглашение № 4 от 18.04.2016 о направлении в 2016 году в бюджет муниципального образования Лесниковский сельсовет субсидий из дорожного фонда Курганской области, заключенное между Администрацией Кетовского района и ответчиком (том 2 л.д. 33-38). Указанное соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования расходов на дорожную деятельность Администрации Лесниковского сельсовета.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Администрация Лесниковского сельсовета обращалась в Администрацию Кетовского района, к Главе Кетовского района, Лесниковскую сельскую Думу о необходимости выделения средств из дорожного фонда для оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам № 0143300023416000052_214992 от 22.08.2016; № 0143300023416000054_214992 от 22.08.2016; № 0143300023416000055_214992 от 22.08.2016 (письма от 15.01.2018, 02.03.2018, 09.04.2018 том 2, л.д. 39-44, платежное поручение о выделении дотации от 07.08.2018 – том 2 л.д. 49). 

Вместе с тем, дефицит бюджета, а также отсутствие в федеральном бюджете статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по контрактам, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

  Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта арбитражного суда по делу  №А34-5790/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу №А34-5790/2017 установлено, что истец выполнил работы предусмотренные контрактами на общую сумму 3153856 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.10.2016 о приёмке выполненных работ, указанные акты направлялись ответчику, получены им 21.12.2016 (страница 9 решения по делу №А34-5790/2017), оплата в срок, предусмотренный пунктом 2.7.3 контрактов ответчиком не произведена. Также арбитражным судом в указанном судебном акте изложено, что  Контракты предусматривают возможность предъявления к оплате со стороны подрядчика фактически выполненных по контрактам работ и обязанность заказчика принять фактически выполненные работы и оплатить их. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Контрактам, выполнив часть работ и направив ответчику отчётную документацию. Тем не менее, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от подписания актов не представил. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика, являющегося стороной гражданско-правового договора, от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

Оплата выполненных в соответствии с условиями контрактов работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по контрактам ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 467171 руб. 70 коп.

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13221 руб. 02 коп. по платёжному поручению №951 от 15.11.2018 (в деле). 

Поскольку фактически удовлетворены требования истца в сумме 467171 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12343 руб., а истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 878 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 467171 руб. 70 коп. неустойки, 12343 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 479514 руб. 70 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 878 руб. 02 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина