АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2329/2019

14 сентября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  07.09.2022

Полный текст решения изготовлен  14.09.2022

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации г. Бахчисарая Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Руно» о взыскании, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руно» к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Крит»,  общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС"  о взыскании

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности № 48 от 09.03.2022;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2021;

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления истец просит взыскать штраф в размере 177 153,64 руб., пеню в сумме 30 116,12 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы исполнены в полном объеме, нарушений не имеется.

От  общества с ограниченной ответственностью «Руно» поступило встречное исковое заявление.

Согласно уточненного встречного искового заявления истец просит взыскать задолженность в размере 1 709 844,78 руб., неустойку в размере 584 253,96 руб., денежные средства, внесенные ООО «Руно» в обеспечение исполнение Контракта в размере 88 578,82 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем работы на данном участке выполнялись другим подрядчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 на основании результатов размещения закупки, путем проведения электронного аукциона (протокол №0175300049418000047 от 24.08.2018г.) между Администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ООО «РУНО» заключен муниципальный Контракт № Ф.2018.426117 на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартального проезда в районе дома по адресу: 

<

...> в соответствии  с техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить  их  в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта (далее — Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта  место выполнения работ: Российская Федерация, 

<

...>.

Согласно п. 1.3. Контракта Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим Контрактом сроки и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта по итогам открытого конкурса составляет 1 771 536,36 руб. (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть руб. 36 коп.), без НДС.

Согласно п. 3.1 Контракта расчет за выполненные работы производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.3 Контракта в  соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата выполненных работ осуществляется в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно раздела 6 Контракта Подрядчик обязан:

6.2.1. Выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать работы Заказчику по Акту о приемке выполненных работ.

6.2.2. Выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием.

6.2.5 Контракта при проведении работ Подрядчик Обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами, включая строительную технику.

Используемые при выполнении работ материалы должны быть новыми, ранее не использующимися, должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, отвечать требованиям пожарной и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности, иметь сертификаты соответствия, технические паспорта, при наличии соответствующих требований - сертификаты пожарной безопасности и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых при выполнении работ материалов, передаются Заказчику в составе исполнительной документации по завершению отдельного этапа работ.

Согласно п. 7.1 Контракта по окончанию работ Подрядчик сообщает Заказчику по электронному адресу: admin@bahchisaray.rk.gov.ru о готовности результата Работ к сдаче и предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ.

Непредставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2018, однако доказательств вручения или отправки указанного акта не представлено.

Необходимо отметить, что в акте № 1 от 09.10.2018 имеется отметка «представитель подписывать акт отказался».

Как указывается ответчик по первоначальному иску в своей претензии глава администрации отказался подписывать акты и предложил своими силами и за свой счет в качестве благотворительности обустроить площадку для стоянки, однако, указанные доводы ответчиком не подтверждены.

Напротив, у Администрации имелись объективные причины для неподписания указанного акта.

12.11.2018 года был утвержден отчет об оказании услуг по строительному контролю по объекту «Ремонт внутриквартального проезда в районе дома по адресу: 

<

...>» между Администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ООО “КРИТ”, где отражены факты несоответствия утвержденному Техническому заданию и требованиям Заказчика по основным критериям: объемам, сроку, качеству.

Согласно вышеуказанного отчета ООО «КРИТ» от 12.11.2018г. (отчетный период с 06.19.18г. по 12.11.2018г.) зафиксированы факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно:

-договор об оказании лабораторных услуг не представлен;

- документы о качестве строительных материалов (сертификаты, паспорта качества и заключения из лаборатории на применяемые материалы) не представлены;

- рецепты асфальтобетонных смесей и иных строительных материалов не представлены;

- акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов не представлены;

- укладка a/б покрытия выполнена с нарушением СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

- работы выполнены с нарушением Технического задания н нормативной документации, СП 42.13330.201 1 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 82.13330.2015 «Благоустройство территории»;

Претензией от 12.11.2018 Администрация города Бахчисарая уведомила Подрядчика о выявленных недостатков.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Далее Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

12.12.2018 Администрацией города Бахчисарая приято решение № 02.1-22/1266 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2018.426117.

Согласно п. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанный срок подрядчик имел право устранить выявленные недостатки, однако доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Данное решение размещено на сайте https://zakupki.gov.ru, а также отправлено по почте Подрядчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Доказательств обжалования одностороннего отказа заинтересованными лицами не представлено.

Ответчиком по встречному иску представлены справка о стоимости выполненных работ от 03.04.2019, счет № 123 от 03.04.2019, а также акт выполненных работ от 03.04.2019 № 1, т.е. после вступления в силу решения Администрации города Бахчисарая 02.1-22/1266 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2018.426117.

Таким образом, у Администрации не возникло обязанности по рассмотрению указанных актов, поскольку они изготовлены после расторжения Контракта.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от Контракта обязан был провести экспертизу качества выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 7.1 Контракта достаточным основанием для отказа в принятии работ является непредставление отчетной документации.

При этом необходимо отметить, что обязательства возникают из договоров                                 (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, не принимать пункты Контракта, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, оснований не принимать их во внимание не имеется.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  25.10.2018 по делу                                № 310-ЭС17-15675.

Более того, часть 10 статьи 95 Закона указывает на право (а не обязанность) Заказчика о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.10.2016 № А23-7198/2015, а также Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 16.11.2016 по делу А40-234625/2015 и Постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу А83-1556/2016.

Таким образом, мотивированный отказ в рамках осуществления приемки услуг также не противоречит требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Определением суда от 27.11.2019 года по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (ул. Чехова, д. 55-А, г. Симферополь, 

<

...>).

Согласно выводов эксперта стоимость выполненных порядной организацией ООО «Руно» работ надлежащего качества составляют 1 709 844,78 руб.

После проведения экспертизы установлено, что 22.04.2019 между  Администрацией города Бахчисарая  и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» заключен муниципальный контракт                                                № Ф.2019.195830  на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и внутриквартальных проездов, расположенных на территории муниципального образования Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым.

Согласно акта приемки-передачи объекта для производства работ ООО «Дорожная эксплуатационная компания», подписанного со стороны Администрации города Бахчисарая 25 апреля 2019 г. Заказчик передал, а Исполнитель принял для производства работ (по контракту № Ф.2019.195830) объект: Ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и внутриквартальных проездов, расположенных на территории муниципального образования Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, расположенный по адресу: 

<

...>.

Подрядчик зафиксировал, что объект имеет дефекты асфальтобетонного покрытия на внутридворовой территории, а именно: Нарушена целостность покрытия с удалением материала (выкрашивание, шелушение). Волны, в виде нарушения норм ровности в продольном направлении протяженностью более 1 м. Искажение профиля покрытия в виде впадин. Производится подтопление внутридворовой территории, наличие на поверхности АБ покрытия воды, необходимо переделка работ.

Согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.06.2019 работы со стороны ООО «Дорожная эксплуатационная компания» выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству не имеется, работы оплачены.

Таким образом, Администрация и ООО «Дорожная эксплуатационная компания» указывают на то, что обследованные экспертом результаты работ фактически выполнены ООО «Дорожная эксплуатационная компания», а не ООО «Руно».

Определением от 29.04.2021 суд обязал эксперта подготовить письменный вопрос, почему эксперт считает, что спорные работы исполнены ООО «Руно», а не ООО «Дорожная эксплуатационная компания».

Согласно пояснению эксперта от 03.06.2021 вопрос об определении каким подрядчиком выполнялись работы перед экспертом не ставился, соответствующие документы о выполнении работ ООО «Дорожная эксплуатационная компания» при проведении экспертизы не представлялось.

Согласно п. 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах заключение эксперта от 08.05.2020 № 3376/6-3 нельзя признать объективным и полным, таким образом, такое заключение не может подтверждать выполнение работ  ООО «Руно», поскольку в дальнейшем работы переделывались другим подрядчиком.

В связи с изложенным судом неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе для подтверждения стоимости работ, исполненных ответчиком, что отражено в звукозаписях судебных заседаний.

Однако, с целью недопущения проведения экспертизы от ООО «Руно» поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, а также заявление, с требованием отказать в удовлетворении ходатайства Администрацией города Бахчисарая о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ООО «Руно»  не реализовано своё процессуальное право на проведение соответствующей экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020  нет оснований приобщать их в последствии.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств на какую сумму ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом необходимо отметить, что для определения стоимости выполненных работ требуются специальные познания (ст. 82 АПК РФ), самостоятельно суд не может определить указанную стоимость, поскольку выполненные работы нового подрядчика относятся к расценкам 2019 года, а из первоначальной сметы невозможно вычленить трудозатраты, транспортные расходы и т.п., поскольку для каждого вида работ они разные.

Штраф предусмотрен п. 9.5 Контракта.

Пеня предусмотрена п. 9.9. Контракта.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом относительно требований встречного искового заявления в части взыскания обеспечения исполнение Контракта в размере 88 578,82 руб. необходимо отметить следующее.

В материалы дела истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств внесения обеспечения по Контракту в сумме 88 578,82 руб.

Согласно пояснений ответчика по встречному иску обеспечительный платеж Подрядчиком в размере 88 578,82 руб. не вносился.

С учетом изложенного, основания для взыскания обеспечения исполнение Контракта в размере 88 578,82 руб. отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Руно» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 177 153,64 руб., пеню в сумме 30 116,12 руб.

          В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью. 

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Руно» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 138,00 руб. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                  В.И. Гайворонский