ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11666/2023

21 мая 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сикорской Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 06.10.2023 № 12, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» на решение (резолютивная часть)  Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2024 года, принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А84-11666/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва), Общества с ограниченной  ответственностью «Смешарики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.  СанктПетербург)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Севастополь)  

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец1,  ООО «Мармелад Медиа») и Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики»  (далее – истец2, ООО «Смешарики») (вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд  города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб»  (далее – ответчик, ООО «Царь Хлеб»), в котором просили суд (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ):  

- взыскать с Ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере  30000 рублей за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №  332559, № 321870, № 321933;  

- взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО «Мармелад Медиа» в  сумме 2 000 руб., в виде оплаты госпошлины;  

- взыскать с Ответчика в пользу ООО «Смешарики» компенсацию в размере 40000  рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного  искусства - рисунки: «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Ёжик»;  

 

- взыскать с Ответчика в пользу ООО «Смешарики» компенсацию в размере 10000  рублей за нарушение за нарушение исключительных прав на товарный знак № 384581;  

- взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО «Смешарики» в сумме  2 000 руб., в виде оплаты госпошлины;  

- взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО «Смешарики» в сумме  8869,04 рублей, состоящие из расходов в размере 569,04 рублей, расходов, связанных с  фиксацией нарушения прав в размере 8000 руб., стоимости товара в размере 300 руб.  

Определением от 04.12.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по  правилам упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон  по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и  иных документов.  

05.02.2024 судом первой инстанции принята резолютивная часть решения, в  соответствии с которой исковые требования удовлетворены полностью.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2024 иск удовлетворен.  Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 30 000  рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 332559, № 321870,  

 № 321933 и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Смешарики» компенсацию в размере 40 000 рублей за  нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства  - рисунки: «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Ёжик», компенсацию в размере 10 000 рублей за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 384581, судебные расходы,  понесённые ООО «Смешарики», в сумме 8 869,04 рублей, состоящие из расходов в  размере 569,04 рублей, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8 000 руб.,  стоимости товара в размере 300 руб. и 2 000 рублей расходов на уплату государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарный знак  истца1 № 332559 не зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ. Кроме того, суд  первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств по фактическому  использованию истцом1 и истцом2 товарных знаков № 321870, 321933 и № 384581 в 30  классе МКТУ. Также ответчик указал, что истцом2 не доказан факт несения расходов на  фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей и на приобретение товара в размере  300 рублей.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 22.04.2024 судом апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, назначено судебное заседание для дачи сторонами пояснений.  

В судебном заседании 20.05.2024 представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования  указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  

 

акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в  отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» (далее – истец1)  является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии на  основании лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ товарных знаков № 332559,  

 № 321870, № 321933. 

В свою очередь ООО «Смешарики» (далее – истец2) является обладателем  исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки):  «Крош», «Нюша», Лосяш», «Ёжик», а также обладателем права использования на  условиях исключительной лицензии на основании лицензионного договора № 06/17-ТЗ- МММ товарного знака № 384581.  

11.02.2021 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени  ответчика товара – торт, на котором размещены персонажи анимационного сериала  «Смешарики», имеющие технические признаки контрафактности.  

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 21.01.2021 на сумму  74 рубля, видеосъемкой процесса покупки, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ в  целях самозащиты гражданских прав.  

28.10.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истцов и прекратить продажу  контрафактных товаров.  

Поскольку в досудебном порядке спор регулирован не был, истцы обратились в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим  Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  

 

исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также  личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и  другие).  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и  искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к  ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью).  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на  произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору  произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.  

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства  признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в  качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не  доказано иное.  

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на  результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально  возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по  договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным  законом.  

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники. 

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом  авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда.  При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие  достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для  признания либо непризнания произведения объектом авторского права.  

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или  обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном  объеме приобретателю такого права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 110 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10),  правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об  отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд  договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором,  а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении  исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему  правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения  авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если  

 

право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих  доказательств.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки  являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана.  

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477  ГК РФ).  

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре  товарных знаков.  

На территории Российской Федерации действует исключительное право на  товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве  (статья 1481 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).  

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также  разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, в предмет доказывания по данному  делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и  факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров  и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Мармелад Медиа»  принадлежат права использования товарных знаков № 332559, № 321870, № 321933, а ООО  «Смешарики» - на товарный знак № 384581.  

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить  наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с  зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в  отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный  знак заявителя.  

 

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения.  

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав ввиду реализации ответчиком товара – торта с размещенными на  нем героями мультфильма «Смешарики».  

Торт, как кондитерское изделие, относится к 30 классу МКТУ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак истца2 № 384581  зарегистрирован в отношении, в том числе 30 класса МКТУ.  

 В отношении 30 класса МКТУ также зарегистрированы товарные знаки истца1   № 321870, № 321933.  

 В свою очередь, товарный знак истца1 № 332559 не зарегистрирован в отношении  товаров, относящихся к 30 классу МКТУ.  

Товары 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38, 41-43 классов МКТУ, в отношении  которых зарегистрирован товарный знак № 332559, и 30 класса МКТУ имеют разное  функциональное назначение, относятся к разным группам товаров, имеют разный круг  потребителей, не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, ввиду чего не  являются однородными, что свидетельствует об отсутствии смешения спорного товара  (торта) с вводимыми истцом1 в гражданский оборот товарами с товарным знаком   № 332559.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности заявленных истцом1 требований только в отношении товарных знаков   № 321870, № 321933.  

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в  розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,  домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской  деятельностью.  

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой  сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары  потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека,  подтверждающего оплату товара.  

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных  носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только  путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании  иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Материалами дела подтверждается, что обладающий признаками контрафактности  товар, сходный до степени смешения с товарными знаками № 384581, № 321870, № 321933,  а также произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые  принадлежат истцам, предлагался к продаже именно ответчиком в магазине, по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными истцами  в материалы дела чеком от 11.02.2021, содержащим сведения об ответчике (его  наименование, ИНН, адрес магазина № 25), а также видеозаписью фиксации факта  предложения к продаже спорного товара (торта) и приобретения представителями истца  иных товаров (пирожные) с целью предоставления продавцом чека.  

 

Доказательств, подтверждающих, что истцы передали ответчику исключительные  права на использование указанных товарных знаков и произведений изобразительного  искусства, ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено,  как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не  мог знать о контрафактности реализуемого им товара.  

Оценив сходность предлагаемого к реализации ответчиком товара с размещенными  на нем фигурками, сходными до степени смешения с товарными знаками и рисунками,  исключительные права, на которые принадлежат истцам, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возможности их реального смешения в глазах потребителей.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии со стороны ответчика факта нарушения  исключительных прав истцов на товарные знаки № 321870, № 321933 (истца1), № 384581, а  также произведения изобразительного искусства (рисунки) «Крош», «Нюша», Лосяш»,  «Ёжик» (истца2).  

Доводы ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом, поскольку ими не  представлено доказательств изготовления и реализации товаров, относящихся к 30 классу  МКТУ с использованием товарных знаков № 321870, 321933 и № 384581, в связи с чем они  злоупотребляют своими правами, апелляционный суд полагает несостоятельными на  основании следующего.  

В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК  РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя  которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).  

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может  быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются  доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания  предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке,  предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного  знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.  

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на  основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических  обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по  государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный  знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора  об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер  защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой  принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что исключительное право  использования спорных товарных знаков принадлежат истцам, предоставление правовой  охраны товарным знакам не прекращено и недействительным не признано.  

В связи с этим истцам не может быть отказано в защите их исключительных прав  на упомянутые товарные знаки. При этом довод ответчика о неиспользовании истцом  спорного товарного знака сводится к тому, что истец не производит собственных товаров  с указанными товарными знаками в отношении товаров 30 класса МКТУ. (постановление  Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2023 № С01-1215/2023 по делу № А40201734/2022)  

Способы использования товарных знаков перечислены в пункте 2 статьи 1484 ГК  РФ и не ограничиваются лишь производством товаров.  

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты  интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет  

 

доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта  несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на  использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований  законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование  объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления  соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства  между обозначениями, оригинальность товара, исчерпание права и пр.).  

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие  соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной  собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления  ходатайств.  

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого  ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени  доказывания.  

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного  права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик  заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на  товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных  обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например,  ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что  товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации  непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая,  что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте ответчика)  является сам правообладатель.  

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования  товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни  его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им  товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.  

С учетом изложенного, именно ответчик должен был доказать законность  использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему  предъявлен иск, а истцы могут опровергать представленные ответчиком доказательства  правомерности использования.  

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не был опровергнут довод  истца - правообладателя о том, что такой товар не является оригинальным либо такой  товар введен в гражданский оборот с разрешения правообладателя.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, суд  апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление  правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены ГК РФ.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса),  подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания  действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено,  что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер,  а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению  подлежат действительные намерения лица.  

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением  правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является  обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и  ограничений.  

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления  правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных  доказательств, явно указывающих на то, что истцы действовали заведомо  недобросовестно, с единственной целью причинить ущерб ответчику.  

Само по себе обращение правообладателя с требованием о выплате компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак, злоупотреблением правом не  является.  

При этом, не предоставление истцами доказательств производства товара не может  служить основанием для признания действий истцов злоупотреблением правом,  поскольку именно на ответчика возложено бремя доказывания соответствующих  обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств,  подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых ответчиком) в  гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем  товарного знака или иным лицом с его согласия.  

Суд отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности,  осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять  необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий,  которые могут быть квалифицированы как противоправные.  

 

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов  ввиду отсутствия доказательств производства обществами товаров 30 класса МКТУ с  использованием товарных знаков не имеется.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без  его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части  1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить  как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2  статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права  на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за  нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен  судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что  правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав  освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от  

 

нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей  выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из  обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему  внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).  

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 310-ЭС18- 16787, суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной  собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей  инициативе.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял  ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истцов  и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.  

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по  своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35  Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае истцами ко взысканию предъявлена компенсация в  сумме 70 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных  авторских прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, то есть  исходя из минимального установленного законом размера компенсации за каждое  нарушение.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность  представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера  допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами  разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 70 000 руб.  (20 000 рублей в пользу истца1 и 50 000 рублей в пользу истца2) за допущенное  ответчиком нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки и произведения  изобразительного искусства отвечает юридической природе института компенсации.  

На основании вышеизложенного, взысканию с Общества с ограниченной  ответственностью «Царь Хлеб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Мармелад Медиа» подлежит компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение  исключительных прав на товарные знаки № 321870, № 321933, а в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Смешарики» - компенсацию в размере 40 000 рублей за  нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства  - рисунки: «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Ёжик», компенсацию в размере 10 000 рублей за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 384581.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 

Поскольку требования истца1 удовлетворены частично, что составляет 66,67% от  заявленных требований, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины  истца1подлежат частичному возмещению ответчиком в сумме 1333, 33 рубля (2000 х  66,67%).  

Требования истца2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы истца2  по уплате государственной полшины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с  ответчика.  

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика 569,04 рублей  почтовых расходов, 300 рублей – расходы на приобретение товара, 8000 рублей – расходы  на фиксацию правонарушения.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей  стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в  установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами,  участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от  04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за  нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе,  установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени  смешения с произведениями изобразительного искусства и товарными знаками, в  отношении которых истцы имеют приоритет, в отсутствие согласия истцов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью установления лица,  предлагающего к продаже контрафактный товар (торт) представителями истцов в  магазине ответчика приобретен товар (пирожные) стоимостью 74 рубля.  

В свою очередь, доказательств несения расходов на приобретение товара в сумме  300 рублей материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  расходы на приобретение товара понесены истцами для сбора доказательств по делу и  отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат  возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек в сумме 74 рубля.  

Несение почтовых расходов в сумме 569,04 рублей подтверждается материалами  дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.  

В части требований о взыскании 8 000 руб. в счет компенсации понесенных  расходов на фиксацию нарушения суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца2, поскольку последним не  

 

представлено доказательств несения расходов по фиксации факта нарушения  исключительных прав, в связи с чем во взыскании данной суммы расходов следует  отказать.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части взыскания компенсации в отношении товарного знака № 332559, а также расходов  на приобретение товара и фиксацию правонарушения, как принятое при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и в  части судебных расходов на уплату государственной пошлины соответственно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года по делу  № А84-11666/2023 изменить частично. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.  Москва) компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на  товарные знаки № 321870, № 321933 и 1333, 33 рублей расходов на уплату  государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Царь Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, г. Санкт-Петербург) компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение  исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки:  «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Ёжик», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение  исключительных прав на товарный знак: № 384581, судебные расходы, понесённые ООО  «Смешарики»: почтовые расходы в размере 569,04 рублей, стоимости товара в размере 74  руб. и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.»  

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля  2024 года по делу № А84-11666/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 8:48:03

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна