АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3197/2023

Дело № А12-11970/2021

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А12-11970/2021

по жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО6 О., выразившееся в:

- ненаправлении кредитору отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника: земельного участка кадастровый № 34:24:150414:27; доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов»;

- несвоевременном составлении описи и оценки имущества;

- непредставлении для ознакомления кредиторам на собрании порядка продажи имущества и несвоевременному обращению в суд для его утверждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 принят отказ ФИО4 от жалобы в части допущенных финансовым управляющим ФИО5 Р.Н.О. нарушений: по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника - земельного участка с кадастровым № 34:24:150414:27; по несвоевременному составлению описи и оценки имущества; по непредставлению для ознакомления кредиторам на собрании порядка продажи имущества и несвоевременному обращению в суд для его утверждения, производство по жалобе в указанной части прекращено.

Жалоба конкурсного кредитора ФИО4 в отношении финансового управляющего ФИО6 О. признана обоснованной в части ненаправления кредитору отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, а также непринятия мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда от 11.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2023 и постановление от 10.03.2023, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм права, неполном исследовании обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Признавая обоснованной жалобу в части ненаправления управляющим кредитору ФИО4 ежеквартального отчета о результатах своей деятельности, суды исходили отсутствия (непредставления) управляющим доказательств направления отчета кредитору по адресу, указанному последним при направлении заявления о включении требования в реестр.

Так, судами установлено, что при обращении ФИО4 с заявлением о включении требования в реестр кредитором указан почтовый адрес: 400007, г. Волгоград, а/я 14.

Между тем финансовым управляющим копии отчета направлялись 09.12.2021 по адресу: 400081, 

<

...> (РПО 15545347046981), и 28.01.2022 по адресу: 400007 (РПО 15545347050322) – по некорректному и неполному адресам.

Доводы управляющего о том, что адрес кредитора: 400081, 

<

...> фигурирует в другом деле (А12-25409/2020), отклонены судами как не свидетельствующие о надлежащем извещении,  поскольку данный адрес отсутствует в материалах настоящего дела и доказательств его принадлежности кредитору ФИО4 финансовым управляющим не представлено.

Доводы ФИО6 о направлении отчетов в арбитражный суд и возможности ознакомления кредиторами с материалами банкротного дела, также были отклонены судами с указанием на то, что возможность ознакомления конкурсного кредитора с материалами дела не освобождает финансового управляющего от исполнения его обязанностей.

Признавая обоснованной жалобу ФИО4 в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Терехов»), суды исходили из следующего.

Налоговым органом 21.07.2022 представлена информация о наличии у должника имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>), а также о задвоении ИНН ФИО3, в соответствии с которой 01.08.2018 инспекцией в базе данных налоговых органов в отношении налогоплательщика ФИО3 были проведены мероприятия по признанию ИНН 

<

***> недействительным, в связи с присвоением нескольких ИНН указанному лицу.

Между тем мер к выявлению имущества должника при имеющемся задвоении ИНН, с учетом заявляемых конкурсным кредитором доводов о наличии у должника имущества (100% в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>)), финансовым управляющим предпринято не было, в том числе по предложению суда.

В последующем, на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу, утверждено положение о порядке его реализации.

Доводы управляющего о реализации доли в уставном капитале ООО «Терехов» были отклонены судом апелляционной инстанции, как не опровергающие бездействия по выявлению имущества до обращения в суд с соответствующей жалобой.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положения, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника. Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, выполнение обязанности по направлению отчета должно быть направлено на фактическое получение отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

При решении вопроса о том, по какому адресу следует направлять кредитору отчет, арбитражный управляющий обязан исходить из положений пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 указанного пункта в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе. Согласно абзацу 2 при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, место нахождения юридического лица.

Положения пункта 8 статьи 16 обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, на финансового управляющего возлагается обязанность направлять отчет кредитору по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований кредиторов на основании адреса, указанного в заявлении кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Установив, что вопреки вышеприведенным нормам, финансовый управляющий ФИО6 не направлял отчеты о своей деятельности кредитору ФИО4 по адресу, указанному в заявлении о включении требования в реестр, не предпринял мер по поиску имущества гражданина, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А12-11970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     М.В. Егорова