ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18698/2021

14 ноября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 24 июля 2023 года по делу № А19-18698/2021  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  включении в реестр требований кредиторов должника,  

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, дата рождения 10.10.1978, место рождения: гор. Бодайбо  Иркутской обл., адрес: 664050, 

<

...>) банкротом.  

В судебное заседание 08.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 в  отношении Анисовца Владимира Юрьевича (далее - должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий Антонцев Анатолий Александрович.  

ПАО «Сбербанк России» 10.05.2023 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 955 172 руб. 71 коп. - просроченный основной  долг.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года  заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) удовлетворено в полном объеме,  

требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 955  172 руб. 71 коп., из них: просроченный основной долг в размере 955 172 руб. 71  коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что кредитные обязательства исполняются добросовестно, на  момент рассмотрения дела в суде текущей задолженности не имеется, просрочка  внесения платежей не допускалась.  

Учитывая, что обязательства заемщиков по кредитному договору  исполняются в полной мере, т.е. банк получает то, на что рассчитывает; у банка  отсутствуют основания предъявления оспариваемого требования, так как со  стороны должника и третьих лиц отсутствует виновность в действиях, они  добросовестно исполняют кредитные обязательства, досрочное требование банка  нарушит установленный баланс интересов участников кредитных правоотношений.  

Таким образом, требование банка о досрочном возврате сумм кредита путем  включения требований в реестр требований кредиторов является незаконным, так  как не соответствует требованиям федерального законодательства и условиям  кредитного договора. Аналогичной правовой позиции при разрешении данных  вопросов придерживаются суды.  

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит  определение отменить, в удовлетворении требования отказать.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы указал, что в  тексте заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований  кредиторов в качестве третьего лица указан ФИО2, данное  обстоятельство должно было быть расценено судом как ходатайство о привлечении  к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований. Вместе с тем, в нарушение норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд первой инстанции не разрешил  данное ходатайство, не рассмотрел вопрос о привлечении третьего лица и  рассмотрел спор по существу. ФИО2 является созаемщиком в  кредитном договоре. Обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно  прав и обязанностей созаемщика, поскольку установлено наличие просроченной  задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, ФИО2  добросовестно исполняет кредитные обязательства. На момент рассмотрения дела в  суде текущей задолженности не имеется, просрочка внесения платежей не  допускалась.  

Довод ФИО2 относительно того, что суд первой  инстанции не вынес определение о привлечении третьего лица апелляционным  судом отклоняется, поскольку факт вступления третьего лица в дело установлен  судом первой инстанции на этапе принятия заявления к производству, поэтому по  смыслу статьи 51 АПК РФ не требует вынесение отдельного судебного акта по  указанному вопросу, в отличие от ситуации, когда необходимость в привлечении  третьего лица возникла в ходе судебного разбирательства после принятия иска к  производству суда.  

 При этом в карточке дела ФИО2 указан в качестве третьего лица  (равно как и ФИО5), в материалах обособленного спора имеется отзыв на  требование банка, подписанный третьим лицом Мельником П. В.  

 Определением от 29.09.2023 апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ФИО2 к производству и указал, что вопрос о том, затрагивает ли  

принятый судебный акт непосредственно права или обязанности Мельника Петра  Валерьевича, будет разрешен в судебном заседании Четвертого арбитражного  апелляционного суда 08 ноября 2023 года.  

 Ввиду указанного выше, апелляционный суд полагает установленным факт  наличия правового законного интереса ФИО2 как третьего лица на  оспаривание в апелляционном порядке определения суда первой инстанции по  настоящему спору.  

Кроме того, статус созаемщика наравне с должником по кредитному  обязательству также обуславливает легитимный интерес и право участия в  настоящем обособленном споре.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» от 22.04.2023, требование банка о включении в реестр требований  кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Иркутской области  10.05.2023, то есть в срок, установленный статьей 213.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее –  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено  судом первой инстанции, 05.09.2014 банк и ФИО2, ФИО5, ФИО3 (далее - созаемщики) заключили  кредитный договор № 

<

***>, на основании которого созаемщикам был выдан  кредит в сумме 2 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются  правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных  средств.  

Из выписки по счету следует, что сумма кредита выдана банком 05.09.2014.  

В преамбуле кредитного договора указано, что кредитор обязуется  предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются  возвратить кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на следующих  условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления,  обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее - Общие условия  кредитования), которые являются неотъемлемой частью Договора, а также  размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях: 2 000 000  рублей сроком на 240 мес. под 12 % годовых, 240 ежемесячных аннуитетных  платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих  условий кредитования.  

Целью получения кредитных средств указано приобретение объекта  недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Россия, 664000, г. Иркутск, мкр.  Крылатый, д. 22/1 , кв. 41.  

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное  перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование  кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 %  годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей  за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату  погашения просроченной задолженности по договору (включительно);  

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов)  недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих  условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств,  предусмотренных подпункта 1.4. п. 21 Договора (в соответствии с п. 4.4.10. Общих  условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4.  Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование  Кредитом, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 (Тридцать  первого) календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения  обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов,  подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а)  (включительно).  

По состоянию на 05.04.2023 образовалась задолженность в размере 955 172  руб. 71 коп., из которых: 955 172 руб. 71 коп. - просроченный основной долг.  

Доказательства оплаты задолженности не представлены. Факт наличия  задолженности не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.  

При таких обстоятельствах требование банка в сумме 955 172 руб. 71 коп.  просроченного основного долга правильно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  досрочного возврата кредита отклоняются апелляционным судом как ошибочные.  

По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является  неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК  РФ).  

Поскольку с даты вынесения определения о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации долгов срок исполнения его обязательств  считается наступившим (абзац 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), у  суда первой инстанции имелись основания для установления и включения  требований банка в реестр требований кредиторов должника ФИО3,  выступающего созаемщиком по вышеуказанному обязательству.  

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет  право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью. По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного  статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору,  который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем  должникам одновременно.  

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и  обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года  по делу № А19-18698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

  О.А. Луценко