ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41981/2019

Дело № А40-10551/17

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019

по делу № А40-10551/17, вынесенной судьей В.М. Марасановым

в части привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМН Лоджистик» (ИНН 

<

***>); взыскании солидарно с контролирующих должника ООО «ТМН Лоджистик» лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО "Рефсервис" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 22 330 661,49 рублей; взыскании солидарно с контролирующих должника ООО «ТМН Лоджистик» лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "АЛПА Транс" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 161 735,40 рублей. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО5 по дов.от 17.05.2019,

от ФИО3 – ФИО5 по дов.от 19.10.2018,

от АО «Рефсервис» - ФИО6 по дов.№РЮ-5/32 от 15.04.2019,

от ООО «ТМН Лоджистик» - ФИО7 по дов.от 02.07.2018,

от ФИО8 – ФИО9 по дов.от 18.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 в отношении ООО «ТМН Лоджистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 отменено, в отношении ООО «ТМН Лоджистик» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением суда от 28.09.2018 производство по делу № А40-10551/17-177- 18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТМН Лоджистик» прекращено.

АО «Рефсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМН Лоджистик».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-10551/17 заявленные требования удовлетворены частично, суд привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМН Лоджистик», взысканы солидарно с контролирующих должника ООО «ТМН Лоджистик» лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО "Рефсервис" денежные средства в размере 22.330.661 руб. 49 коп. Взысканы солидарно с контролирующих должника ООО «ТМН Лоджистик» лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "АЛПА Транс" денежные средства в размере 3.161.735 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-10551/17 в части отказа в привлечении ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМН Лоджистик» оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АЛПА Транс", АО "Рефсервис" – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМН Лоджистик», вышеуказанные лица, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение в данной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование  ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством должника, а также к недоказанности вины бывших руководителей в банкротстве предприятия.

Определениями от 10.07.2019 апелляционные  жалобы  приняты  к рассмотрению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов настаивали на  удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители АО «Рефсервис», ООО «ТМН Лоджистик» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, в материалы дела  представлены отзывы.

Представитель ФИО8 в судебном заседании  поддержала позицию апеллянтов.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой  части, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛПА Транс", АО "Рефсервис" заявляя о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, сослались на  положения ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 являлась генеральным директором в период с 26.12.2008 по 26.07.2015; ФИО3 являлся генеральным директором в период с 27.07.2015 по 16.08.2016; ФИО2 являлся генеральным директор в период с 17.08.2016 по 05.04.2017, ликвидатором должника в период с 06.04.2017 по 05.02.2018; ФИО12 являлся логистом, руководителем ООО «ТМН-Лоджистик» ИНН 

<

***>;  ФИО13 являлась главным бухгалтером должника; ФИО8  являлась участником общества в период с 26.12.2008 по 21.09.2015 (доля 52,9 %); ФИО4 является участником  Общества в период с 22.09.2015 по настоящее время.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об «Об обществах с ограниченной ответственностью»), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В статье 5 Закона о бухгалтерском учёте определяется, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. 

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте, если иное им не установлено (ст. 6 Закона о бухгалтерском учёте). 

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В бухгалтерском учёте должника имеются следующие нарушения, которые существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производства: 1) В отчете арбитражного управляющего имеются сведения о том, что ООО «ТМН Лоджистик» владеет транспортным средством – автопогрузчиком HANGCHA CPQD 15NRW21, 2010 года выпуска, № рамы 101154025, № двигателя К21- 091871Х, государственный регистрационный знак 77ВН8604, свидетельство о регистрации ВН385657, паспорт ТС 432017, дата регистрации 28.04.2011. 

Сведения об указанном активе в бухгалтерском учёте должника отсутствуют. 

У должника отсутствуют и не переданы налоговому органу и конкурсному управляющему договоры, первичные учётные документы, счета по контрагентам ООО 5 «ТК Позитив», ООО «Текском», ООО «Трейдмикс-Эл» за исключением договора от 15.06.2015 № 5-06/15, ООО «Марвэлл» (за исключением договора от 21.04.2015 № 6), ООО «ТК «Сибвэй» (за исключением договора от 30.05.2014 № 0008, акта выполненных работ от 23.01.2016 № 1), ООО «Никко», ООО «ТД ФИШХАУС», ООО «Компания «ФИШХАУС», карточки счетов 01, 02, 08, 41, 43, 44, 57 за период с 01.01.2014 по 05.04.2017. 

Факты отсутствия и не предоставления документов подтверждаются дополнением конкурсного управляющего к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «ТМН Лоджистик», от 09.07.2018, актом налоговой проверки от 06.04.2018 и решением о привлечении ООО «ТМН Лоджистик» к налоговой ответственности от 26.07.2018.

Согласно решению налогового органа о привлечении ООО «ТМН Лоджистик» к налоговой ответственности от 26.07.2018 приобретение должником товаров/услуг у вышеуказанных контрагентов и реальность сделок с ними документально не подтверждается. 

При этом, указанные фирмы соответствуют признакам «фирм-однодневок», некоторые из них созданы незадолго до проведения хозяйственных операций и формируют доходы только от поступлений ООО «ТМН Лоджистик». 

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником в указанные фирмы, составляет 82.768.661 руб. 28 коп.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «ТМН-Лоджистик», указал на то, что  общество формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, тем не менее, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО "ТМН Лоджистик", ОГРН 

<

***> и ООО "ТМН-Лоджистик", ОГРН 

<

***>, осуществляют в качестве основной одну и ту же деятельность ОКВЭД 52.29 – "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками";  уведомлением ООО "ТМН Лоджистик" с ОГРН 

<

***> о смене контактных номеров и почтового адреса на новый: - Москва, Балакиревский 

<

...>; карточкой клиента ООО "ТМН-Лоджистик" с ОГРН 

<

***> в которой указаны те же самые телефонные номера и тот же адрес; решением единственного участника ООО "ТМН-Лоджистик", ОГРН 

<

***> от 23 ноября 2015 года и его заявлением о гос. регистрации по адресу: Москва, Балакиревский 

<

...>; договором аренды № 753/15 от 02 6 ноября 2015 года, в том числе и на указанное выше нежилое помещение ООО "ТМНЛоджистик", ИНН 

<

***> с ООО "Х.А. ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ";  договором субаренды нежилого помещения № ОФ-1/15 от 31.12.2015 между ООО "ТМНЛоджистик", ИНН 

<

***> и ООО "ТМН Лоджистик", ИНН 

<

***> на офис 401 Балакиревский пер., д. 19. Доменное имя сайта и почтовых ящиков электронной почты совпадают, имеется одинаковая контактная информация по номерам телефонов. Дополнительно письмами обеих компаний подтверждается фактически один и тот же адрес расположения их офиса, при этом бланки писем содержат один и тот же логотип.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 года разъяснено, что для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой  инстанции, удовлетворяя требования к ФИО2, ФИО3, исходил из отсутствия документов бухгалтерской отчетности,  в результате чего затруднено  формирование  конкурсной массы.

Также, суд  первой инстанции установил наличие  привлечения  ФИО2  к субсидиарной ответственности в связи с  неисполнением в полном объеме требования ст. 126  Закона  о банкротстве в части передачи управляющему документации и материальных  ценностей должника.  

Апелляционный  суд с выводами суда первой инстанции соглашается в силу  следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим банкротством.

Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона № 266-ФЗ  устанавливает аналогичные презумпции признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, при наличии которых лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Материалами дела  подтверждается, что согласно приказу от 10.04.2017 ФИО2 списал задолженность в размере 83 222 721,10 рублей за истечением срока исковой давности, при этом, расшифровка к данному акту отсутствует. 

Доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, коллегия поддерживает вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

В силу положений п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для  привлечения к субсидиарной ответственности  данных  ответчиков.

Доводы  апеллянтов  апелляционным судом  отклоняются, поскольку бремя доказывания  судом  первой инстанции распределено верно с учетом правовой позиции, изложенной  в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), согласно  которой, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

При этом, материалами дела  подтверждено, что в бухучёте должника отсутствуют сведения об автопогрузчике HANGCHACPQD15NRW21, 2010 года выпуска, который  управляющим не найден, а также у должника отсутствуют и не переданы налоговому органу договоры, первичные учётные документы, счета, карточки счетов 01, 02, 08, 41, 43, 44, 57 по контрагентам,   подтверждающие   расходы   в   размере   82 768 661,28   рублей, а документы  за период с 01.01.2014 по 05.04.2017 отсутствуют.

Обстоятельство  отсутствия документов установлено вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении ООО «ТМН Лоджистик» к налоговой ответственности от 26.07.2018, которым установлено, что фирмы, в адрес которых должник производил отчисления,    соответствуют    признакам    фирм-однодневок,    некоторые    из    них    созданы незадолго до проведения хозяйственных операций и формируют доходы только от поступлений должника, реальность сделок с ними не подтверждается. Также, данным решением должник привлечен к налоговой ответственности в размере 39 035 500,00 рублей, что составляет более 50% реестра требований кредиторов (сумма требований кредиторов на дату прекращения производства по делу о банкротстве составляла 52 334 070,23 рублей).

Таким образом, основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  имелись, как по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), так и по подп. 3 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ). 

Относительно отсутствия отражения хозяйственных операций  в бухгалтерской отчетности в  отношении услуг по предоставлению должником в адрес ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>) вагонов АО «Рефсервис» под перевозки ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», с  учетом  того, что ранее должник предоставлял вагоны АО «Рефсервис» напрямую в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и получал доходы с перевозок, ответчики объяснений экономической цели  привлечения в  правоотношения с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» посредника (ООО «ТМН-Лоджистик») в материалы дела  не представили. Тогда как, ООО «ТМН-Лоджистик» не рассчиталось с должником за вагоны АО «Рефсервис», а должник  в свою очередь не перечислил оплату АО «Рефсервис», которая составляет сумму требований АО «Рефсервис».

Доводам ФИО2 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, и для иной  апелляционной суд  не  усматривает.

ФИО3 при рассмотрении  спора суду  первой инстанции возражения и подтверждающих  их доказательства  не представлял,  что  в силу  положений ст. 9 АПК РФ  влечет для него соответствующие правовые последствия.

Доказательств того, что ответчиками принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 83 222 721,10 рублей, и обоснованность списания данной задолженности за истечением срока исковой давности после возбуждения дела о банкротстве, материалы дела  не содержат.

Ссылка апеллянтов на определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 5-КГ18-237 апелляционным судом  признается  несостоятельной, в связи с тем, что изложенная в нем правовая позиция относится к  вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве предприятия в суд (ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), тогда как  требования к ответчикам заявлены по иным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-10551/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева