АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20228/22

20 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН  

<

***> ОГРНИП: 

<

***>

к Администрации Ремонтненского района Ростовской области

о снятии с кадастрового учета, о признании права собственности, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ремонтненского сельского поселения Ростовской области, ФИО3

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ремонтненского района Ростовской области (далее – администрацией) , ФИО3, предъявив следующие требования:

- снять с государственного кадастрового учета сооружение для складирования металлоконструкций площадью 32,4 кв. м. с кадастровым номером 61:32:0010117:3474, сооружение – туалет площадью 1,1 кв.м. с кадастровым номером 61:32:0010117:3475, сооружение для ограждения территории протяженностью 201 м. с кадастровым номером 61:32:0010117:3476, здание площадью 14 кв. м. с кадастровым номером 61:32:0010117:3477, расположенные по адресу: 

<

...>.

- признать право собственности на сооружение для хранения строительных материалов площадью 882,4 кв.м. с кадастровым номером 61:32:0010117:3473, объект незавершенного строительства площадью 432 кв.м. с кадастровым номером 61:32:0010117:3479.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17.05.2022 из числа ответчиков исключен ФИО3 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно исковому заявлению, требования мотивированы отсутствием у объектов с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3474, 61:32:0010117:3475, 61:32:0010117:3476, 61:32:0010117:3477 признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве объектов недвижимого имущества. В отношении объектов с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3473, 61:32:0010117:3479 указано, что данные объекты являются вспомогательными, необходимы для строительства пункта по производству и реализации строительных материалов  на основании разрешения на строительство от 17.05.2011, в связи с чем заявлено требование о признании права собственности на указанное имущество.

Согласно отзыву  Администрации Ремонтненского района Ростовской области против удовлетворения требований о снятии объектов с кадастрового учета – не возражает, по требованию о признании права собственности правовой позиции не представлено.

ФИО3 направил отзыв согласно которому исковые требования считает подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого дела.

Во исполнение постановления Главы Ремонтненского района от 21.03.2007 № 89 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.03.2007 №5 на срок до 21.03.2012. По договору аренды  передан земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 61:32:010117:0404, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская обл., 

<

...>, для строительства пункта по производству и реализации строительных материалов. Договор арены зарегистрирован в ЕГРН за №61-61-17/027/2007-235 от 28.08.2007.

Истцу 17.05.2011 выдано разрешение № RU61532310-33 на строительство на указанном участке пункта по производству и реализации строительных материалов сроком действия до 17.05.2021. 

Объекты с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3473 (площадка с твердым покрытием), 61:32:0010117:3474 (площадка для складирования металлоконструкций), 61:32:0010117:3475 (туалет), 61:32:0010117:3476 (забор), 61:32:0010117:3477 (административное здание), 61:32:0010117:3479 (объект незавершенного строительства) размещены истцом на арендуемом участке как вспомогательные объекты в производственных целях в 2013 году и поставлены на учет кадастровым инженером ФИО3 При этом часть объектов (61:32:0010117:3474, 61:32:0010117:3475, 61:32:0010117:3476, 61:32:0010117:3477) представляли собой временное некапитальное строение из сборно-разборных металлических конструкций, имели металлическую кровлю, грунтовый пол.

В 2017 году в целях освобождения площадок, необходимых для строительства объектов недвижимости относящихся к пункту по производству и реализации строительных материалов в рамках реализации прав предусмотренных разрешением на строительство от 17.05.2011 № RU 61532310-33 истцом принято решение о сносе и переоборудовании временных некапитальных объектов 61:32:0010117:3474, 61:32:0010117:3475, 61:32:0010117:3476,61:32:0010117:3477.

Поскольку действующее на момент проведения кадастровых работ по постановке объектов на кадастровый учет законодательство позволяло подготовить технические планы, в том числе на основании декларации об объекте недвижимости заполненной и заверенной правообладателем земельного участка, указанные объекты поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости. Постановка объектов на кадастровый учет осуществлялась без одновременной регистрации права на основании заявления заинтересованного лица.

Как указывает истец, на момент постановки на учет отсутствовали четкие разъяснения органов правового регулирования об отнесении объектов строительства к объектам недвижимости. В настоящий момент имеются разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, позволяющие однозначно определить виды объектов, не являющихся объектами недвижимости. Так, согласно письму управления Росреестра по Московской области от 07.02.2019 № 50-700-10.1017/19 к объектам недвижимости не относятся временные постройки, а также объекты, в наименованиях которых присутствуют слова «сборно-разборный».

Принимая во внимание, что объекты недвижимости 61:32:0010117:3474, 61:32:0010117:3475, 61:32:0010117:3476, 61:32:0010117:3477 с учетом своих конструктивных особенностей не являются объектами недвижимости, истец обратился в суд с требованием о снятии их с государственного кадастрового учета. 

В части иных вспомогательных объектов недвижимости 61:32:0010117:3473 (площадка с твердым покрытием) и 61:32:0010117:3479 (объект незавершенного строительства) необходимых для строительства объектов недвижимости относящихся к пункту по производству и реализации строительных материалов в рамках реализации прав предусмотренных разрешением на строительство от 17.05.2011 № RU 61532310-33, истец просит признать право собственности.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования о снятии с кадастрового учёта объектов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. 

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. 

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В обоснование доводов истец ссылается на отсутствие у объектов с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3474, 61:32:0010117:3475, 61:32:0010117:3476, 61:32:0010117:3477 признаков, отвечающих характеристикам недвижимого имущества.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Таким образом, понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следовательно, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

При рассмотрении признака прочной связи с землей, следует отметить, что используемые критерии прочности связи объекта с землей носят оценочный характер. 

Наличие собственно фундамента еще не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. В каждом конкретном случае оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей производится индивидуально, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним. Так, например, наличие малозатратного мелкозаглубленного фундамента, в совокупности с возможностью отделения основной части здания (строения) от фундамента без нанесения вреда целостности составляющим его конструкциям, будет свидетельствовать об отсутствии прочной неразрывной связи объекта с землей, так как в таком случае само строение может быть отделено от фундамента, а создание аналогичного фундамента на новом месте для его установки не будет затратным. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у объектов с кадастровыми номерами  61:32:0010117:3474, 61:32:0010117:3475, 61:32:0010117:3476, 61:32:0010117:3477 признаков недвижимого имущества. Так, согласно представленным в материалы дела актам обследования от 26.09.2022, составленным кадастровым инженером ФИО3 объект с кадастровым номером 61:32:0010117:3475 - временное некапитальное строение, представляющее собой дворовый туалет из металлических конструкций, объект с кадастровым номером 61:32:0010117:3474 – временное некапитальное сооружение, железобетонные плиты, объект с кадастровым номером 61:32:0010117:3477 – временное некапитальное строение, дворовый туалет из металлических конструкций, объект с кадастровым номером 61:32:0010117:3476 - временное некапитальное строение, забор из металлических конструкций. Совместным актом осмотра администрации и предпринимателя от 28.11.2022  произведено обследование земельного участка площадью 2400 кв.м. , на котором расположены объекты некапитального строительства без прочной связи с землей: 61:32:0010117:3474 – площадка для складирования металлоконструкций площадью 32, 4 кв.м,  61:32:0010117:3475 – туалет из металлопрофиля площадью 1,1 кв.м., 61:32:0010117:3476 -  ограждение на металлических столбах протяженностью 201 м., 61:32:0010117:3477 – металлический вагон площадью 14 кв.м. Представленными в материалы дела фотоматериалами также подтверждается отсутствие у указанных объектов технических характеристик, определяющих связанность данных объектов с земельным участком на котором они расположены. 

Согласно истребованным судом материалам реестровых дел в отношении указанных объектов, судом установлено, что данные объекты поставлены на кадастровый учет на основании деклараций об объекте недвижимости, какая – либо техническая документация, позволяющая определить спорные объекты в качестве объектов прочно связанных с землей в материалах реестровых дел отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объекты с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3474, 61:32:0010117:3475, 61:32:0010117:3476, 61:32:0010117:3477 не являются самостоятельными недвижимыми вещами. 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее Закон № 218-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). 

Из приведенных законоположений выводится принцип единства, полноты и достоверности сведений об объекте недвижимости и правах на него. 

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у спорных объектов признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества. Поскольку возможность снятия с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права в связи с отсутствием у поставленного на кадастровый учет объекта признаков недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрена, основания для обращения истца в суд в порядке главы 24 АПК РФ у истца отсутствуют. Таким образом, в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права. 

Настоящее исковое заявление направлено на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объекте, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ и нарушающим права истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм, у истца как заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствует возможность во внесудебном порядке снять с государственного кадастрового учета спорные объекты.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ и части 1 статьи 16 АПК РФ судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрацией прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета  объектов 61:32:0010117:3474, 61:32:0010117:3475, 61:32:0010117:3476, 61:32:0010117:3477.

В отношении требования о признании права собственности на объекты суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование доводов о признании права истец указывает на вспомогательный характер объектов необходимых для создания пункта по производству и реализации строительных материалов в рамках реализации прав предусмотренных разрешением на строительство от 17.05.2011 № RU 61532310-33

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно поименовано сооружением в технической документации.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Твердое покрытие (мощение) земельного участка имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, в том числе земельному участку, на котором оно расположено.

Из материалов дела следует, что объект с кадастровым номером 61:32:0010117:3473 поставлен на кадастровый учет как сооружение  для хранения строительных материалов площадью 882, 4 кв.м., объект с кадастровым номером 61:32:0010117:3479 как объект незавершенного строительства площадью 432 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств наличия у объектов с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3473, 61:32:0010117:3479 признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам объект с кадастровым номером 61:32:0010117:3473  представляет собой покрытие из щебня, объект с кадастровым номером 61:32:0010117:3479 отдельно уложенные плиты. Техническая документация в отношении указанных объектов отсутствует, за разрешением на строительство данных объектов истец в установленном законом порядке не образался.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что спорные объекты создавались как объекты недвижимого имущества, в частности что их строительство произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, наличие у объектов технических характеристик, позволяющих установить прочную связь объектов с замелей, а также самостоятельных полезных свойств и конструктивных характеристик, позволяющих рассматривать их в качестве объектов гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о признании права не имеется.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истцом заявлены следующие самостоятельные неимущественные требования: о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости (6000 рублей), о признании права на два объекта (12 000 рублей). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7565 рублей 35 копеек, следовательно, с истца в доход подлежит взысканию  10434 рублей 65 копеек (18 000 – 7565, 35).

Поскольку предъявление требований к администрации не обусловлено неправомерными действиями и нарушением прав истца стороны администрации, судебные расходы не могут быть отнесены на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3474, 61:32:0010117:3475, 61:32:0010117:3476, 61:32:0010117:3477.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН  

<

***> ОГРНИП: 

<

***> в доход федерального бюджета 10434 рублей 65 копеек государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.