ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-3512/2022

город Воронеж

22» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Городского ремонтно-строительного управления по обслуживанию жилфонда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320482700015715, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 по делу № А36-3512/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320482700015715, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 798 руб. 55 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (далее – ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 57 787 руб. 01 коп. неустойки (пени) за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023 производство по делу № А36-3512/2022 в части требования ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» к ИП ФИО5 о взыскании 414 026 руб. 30 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных ресурсов за период с июня 2020 года по апрель 2022 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО5 в пользу ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» взыскано 55 384 руб. 27 коп. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также 11 810 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 833 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в части 21 532 руб. 53 коп., распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылался на отсутствие оснований для начисления неустойки, ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению платежных документов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу; от ИП ФИО5 - дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ФИО5 с 28.05.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что не оспаривается ответчиком и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

На основании протокола общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме от 26.02.2015, расположенном по адресу: 

<

...> ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» избрано в качестве управляющей организации (вопрос 2 повестки дня). 

В пункте 3 протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 утверждена форма договора управления многоквартирным домом и размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме в сумме 18,24 руб. за 1 кв.м. в месяц общей площади, принадлежащей собственнику помещения. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества нежилого помещения за период с 3 июня 2020 года по апрель 2022 в размере 414 023 руб. 30 коп. истец направил в адрес ответчика претензии №154, №155 от 15.04.2022. 

Платежными поручениями №240 от 22.10.21 на сумму 217 420 руб. 80 коп., №242 от 22.10.2021 на сумму 7 882 руб. 10 коп., №239 от 22.10.2021 на сумму 4 753 руб. 10 коп., №241 от 22.10.2021 на сумму 1 668 руб. 80 коп., №155 от 18.05.2022 на сумму 80 000 руб., №146 от 11.05.2022 на сумму 20 000 руб., № 139 от 05.05.2022 на сумму 61 000 руб., №136 от 04.05.2022 на сумму 108 049 руб. 30 коп., №126 от 28.04.2022 на сумму 108 710 руб. 40 коп., №125 от 28.04.2022 на сумму 938 руб. 70 коп., №124 от 28.04.2022 на сумму 4 559 руб. 40 коп., №123 от 28.04.2022 на сумму 2 682 руб. ответчик произвел оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных ресурсов за период с июня 2020 года по апрель 2022. 

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки (пени) суд не соглашается с ним в части начисления неустойки (пени) за период с 13.08.2020 по 01.01.2021 в связи со следующим. 

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020. 

В пункте 1 Постановления № 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действия положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), положений пункта 159 Правил № 354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

При этом, установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021). 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного жилого дома. 

С учетом вышеизложенных разъяснений, начисление неустойки (пени) в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория. 

Арбитражный суд области самостоятельно произвел расчет неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 55 384 руб. 27 коп. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет неустойки, размер которой составил 36 266 руб. 02 коп. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022. 

При этом ответчик полагает, что первоначальным периодом начисления неустойки (пени) является момент получения ИП ФИО5 платежных документов, в связи с чем, имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней в период до 17.06.2021. 

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как пояснил истец, ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) стал собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ранее принадлежавшего ООО «ГК «Торгсервис» (ИНН 

<

***>), в котором ответчик является Президентом.

Взыскание задолженности с ООО «ГК «Торгсервис» за оказываемые ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом» как управляющей организацией услуги также являлись предметом судебных разбирательств, инициированных в Арбитражном суде Липецкой области.

Кроме того, информация об управляющей организации по конкретному дому размещена в системе ГИС ЖКХ.

Изложенное позволяет констатировать информированность ИП ФИО5 о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Непредставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, оснований к снижению неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд области не нашел. Признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оцененные судом в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 55 384 руб. 27 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в Арбитражный суд Курской области ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», в соответствии с платежным поручением № 419 от 15.04.2022, уплачена государственная пошлина в размере 12 708 руб. (с учетом первоначальной цены иска 485 377 руб. 61 коп. (414 026,30 руб. основной долг + 71 351, 31 руб. пени).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» заявлен отказ от иска в части 414 026 руб. 30 коп. основного долга, уточнены требования о взыскании пени до 55 056 руб. 69 коп. (т.2, л.д. 60). В последующем, как следует из материалов дела (т. 3, л.д. 16-20) истцом также уточнены требования о взыскании пени; в окончательной редакции истцом заявлено о взыскании с ответчика 57 787 руб.01 коп. неустойки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Таким образом, общая сумма иска, исходя из которой подлежит установлению сумма причитающейся госпошлины, составляет 414 026 руб. 30 коп. (основного долга, в отношении которой истцом заявлен отказ от иска) + 57 787 руб. 01 коп. (неустойка, в соответствии с последними уточнениями, (т. 3, л.д. 16-20)) = 471 813 руб. 31 коп. 

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу при цене иска 471 813 руб. 31 коп. составляет 12 436 руб. 30 коп.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 271 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска (12 708 руб. (уплачено при подаче иска платежным поручением № 419 от 15.04.2022) – 12 436 руб. 30 коп. (размер причитающейся госпошлины исходя из суммы иска).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в арбитражном судопроизводстве.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ срок, в отсутствие договорного регулирования досудебного порядка разрешения спора, в том числе по сроку ответа на претензию, не может быть уменьшен по инициативе стороны, направившей претензию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре управления многоквартирным домом от 01.03.2015 иной срок рассмотрения и ответа на претензию не установлен.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 15.04.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил в кратчайший срок погасить образовавшуюся задолженность, с иском в суд истец обратился в суд 22.04.2022, то есть до истечения установленного законом срока рассмотрения и ответа на претензию, в связи с чем, на момент подачи иска нельзя считать, что ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

После получения претензии ИП ФИО5 в пределах установленного законом 30-дневного срока ответа на претензию перечислил ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» сумму имеющейся задолженности в полном объеме. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, если бы истец обратился в суд по истечении 30-ти дневного срока, то есть им был бы соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то на момент подачи иска долг ИП ФИО5 перед ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» был бы погашен, а спор в отношении суммы основного долга отсутствовал.

Таким образом, при распределении судебных расходов арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 исковое заявление ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» было принято до истечения срока на добровольное исполнение ИП ФИО5 требований, изложенных в претензии  от 15.04.2022.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ истца от иска после принятия искового заявления к производству, поданного до истечения периода на добровольное удовлетворение претензии, не может являться основанием для возложения на ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в соответствующей части.

В силу изложенного, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 7 639 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (414 026 руб. 30 коп. (сумма, в отношении которой истец отказался от иска) *100 / 471 813 руб. 31 коп. (общая сумма уточненного иска) = 87,75%; 12 436 руб. 30 коп. * 87,75 % = 10 912 руб. 85 коп.; 10 912 руб. 85 коп. * 70% = 7 639 руб.)

Итого, сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составила 7 910 руб. 70 коп. (271 руб. 70 коп. (излишне уплаченной госпошлины) + 7 639 руб. (государственная пошлина подлежащая возврату в связи с частичным отказом истца от иска)).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования частично удовлетворены судом, следуя положениям статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 462 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из следующего расчета: 55 384 руб. 27 коп. * 100 / 57 798 руб. 55 коп. = 96% (процент удовлетворенных требований о взыскании неустойки); 1 523 руб. 45 коп. (причитающаяся на требование о взыскании неустойки государственная пошлина) * 96 %.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 по делу                         № А36-3512/2022 изменить в части распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 по делу   № А36-3512/2022 в части распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320482700015715, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 462 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 910 руб. 70 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 по делу № А36-3512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320482700015715, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3