344/2017-2189(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-2466/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Безопасность движения» на решение Арбитражного суда  Омской области от 23.05.2016 (судья Храмцов К.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи  Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-2466/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль»  (624221, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Безопасность движения» (644065,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания  транспортных услуг.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтайр».  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «Новая Магистраль» - ФИО2 по доверенности от 22.10.2014.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А) в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «Безопасность движения» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» (далее –  ООО «Новая Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Безопасность движения» (далее – ООО «Безопасность движения»)  о взыскании 7 425 460 руб. 98 коп. задолженности по договору оказания  транспортных услуг от 11.03.2015 № 11/03, который принят судом  

к производству, делу присвоен номер А60-60101/15. 

Определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Свердловской области  дело № А60-60101/15 передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 дело   № А60-60101/15 принято к производству суда, ему присвоен номер  А46-2466/2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Альтайр» (далее – ООО «Альтайр»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования ООО «Новая  

Магистраль» удовлетворены, с ООО «Безопасность движения» в пользу  истца взыскано 7 425 460 руб. 98 коп. задолженности, а также  

60 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Новая Магистраль» из федерального бюджета возвращено 4 руб.  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «Безопасность движения» просит  отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  

в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает 

на то, сто суды не применили подлежащие применению нормы статей 153,  160, 161 424, 434, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 8, 15, 20, 34 Федерального закона от 08.11.2007  

 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта),  применили неподлежащие применению статьи 779 – 782 ГК РФ; неправильно  применили статьи 784, 785 ГК РФ; неполно выяснили обстоятельств дела,  имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют содержащимся  в судебных актах обстоятельствам дела; судами нарушены требования части  1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ; выводы суда апелляционной  инстанции о том, что спорный договор является договором возмездного  оказания услуг, ошибочны, поскольку данный договор, как верно указал суд  первой инстанции, является договором перевозки; спорный договор является  незаключенным, так как нет транспортных накладных, составленных истцом  и ответчиком; получение и использование истцом топливных карт никак не  вписывается в структуру отношений, описываемых в главе 39 ГК РФ; суды  не оценили доводы и доказательства ответчика.  

ООО «Новая Магистраль» в отзыве на кассационную жалобу возражает  против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ООО «Безопасность движения»  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые  по делу решение и постановление.  

Представитель ООО «Новая Магистраль» возражал против доводов,  изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения  принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  

в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «Альтайр»  (перевозчик) и ООО «Новая Магистраль» (заказчик) заключен договор  перевозки груза от 14.06.2013 № А-18 (далее – договор от 14.06.2013),  по условиям которого перевозчик берет на себя обязательства по перевозке  автомобильным транспортом строительных материалов. Размер оплаты  за перевозку определяется в спецификациях (пункты 1.1, 2.1 договора  от 14.06.2013).  

Между АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и ООО «Безопасность  движения» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг  от 05.03.2015 № 370-003-0224 (далее – договор от 05.03.2015), по условиям  которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора  оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке технических и  прочих ресурсов заказчика по заявкам последнего, транспортными  средствами, находящимися в распоряжении исполнителя, в соответствии с  потребностями заказчика (пункт 1.1 договора от 05.03.2015).  

Между ООО «Безопасность движения» (заказчик) и ООО «Альтайр»  (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 10.03.2015  

 № 09/03 (далее – договор от 10.03.2015), по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги  по перевозке насыпных грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Сведения об объекте, который подлежит выполнению: услугам по перевозке  насыпных грузов. Место нахождения: г. Верхотурье, накопитель НПС  «Сосновка» (пункты 1.1, 1.2 договора от 10.03.2015).  

Между ООО «Безопасность движения» (заказчик) и ООО «Новая  Магистраль» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг  от 11.03.2015 № 11/03 (далее – договор от 11.03.2015), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:  услуги по перевозке насыпных грузов, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Сведения об объекте, который подлежит выполнению: услугам  по перевозке насыпных грузов. Наименование: вдоль трассовый проезд  нефтепровода Урайского управления магистральных нефтепроводов  АО «Транснефть-Сибирь»; место нахождения: г. Верхотурье НПС  «Сосновка» 869-877 км СГП. Цена услуг определяется в соответствии  с тарифами исполнителя на оказание услуг, указанными в Приложении № 2  к договору. Цена услуг является твердой. Заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги в течение 35 календарных дней с даты подписания акта  выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры и акта  об оказании услуг. Заказчик обеспечивает заправку дизельным топливом  автотранспорта исполнителя, выполняющего услуги по перевозке насыпных  грузов, по согласованной цене - 35 руб. с НДС за 1 литр дизельного топлива.  Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент  зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1,  1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 договора от 11.03.2015).  

Согласно приложению № 2 к договору от 11.03.2015 цена услуг 

по договору составляет 86 687 244 руб. 19 коп., в том числе сумма НДС  (18%) 13 223 477 руб. 93 коп. подлежит оплате заказчиком сверх цены услуг,  указанной в договоре.  

В подтверждение факта осуществления перевозки грузов истцом  в материалы дела представлены транспортные накладные, товарно- транспортные накладные.  

Ссылаясь на то, что груз был перевезен ООО «Альтайр» во исполнение  договорных обязательств по договору перевозки груза от 14.06.2013 № А-18,  как лицом, привлеченным истцом для выполнения собственных обязательств  ООО «Новая Магистраль» перед ООО «Безопасность движения», неоплату  ответчиком задолженности за перевозку груза, истец обратился в суд  

с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  руководствовался статьями 309, 310, 784, 785 ГК РФ и исходил  из доказанности того факта, что спорные перевозки груза осуществлялись  ООО «Альтайр» во исполнение договорных обязательств по договору  

от 14.06.2013 с ООО «Новая Магистраль», в качестве лица, привлеченного  истцом для выполнения собственных обязательств ООО «Новая Магистраль»  перед ООО «Безопасность движения» по договору от 11.03.2015. Договор  

от 11.03.2015 суд первой инстанции квалифицировал как договор перевозки.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, однако  пришел к выводу о том, что спорный договор является договором  возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются  главой 39 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу  судами разрешен спор правильно.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  

накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В частях 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано,  

что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором  перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок  заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок  грузов.  

Податель жалобы полагает, что договор от 11.03.2015, являющийся  

по своей правовой природе договором перевозки, сторонами  не заключен, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные  

со стороны ответчика транспортные накладные. 

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что по смыслу пункта 1  статьи 785 ГК РФ обязательство перевозчика по перевозке груза возникает  с момента получения груза.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом  для заключения договора необходима передача имущества, договор  считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества  (статья 224).  

Факт передачи груза третьему лицу, являющемуся субисполнителем  истца, ответчиком не оспаривается.  

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  

статьей 10 ГК РФ.  

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом  или иными правовыми актами.  

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей  сторон по сделке.  

Из правового анализа пункта 1 статьи 785 ГК РФ указанной нормы  следует, что договор перевозки груза заключается в целях доставки  конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем  пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.  

Анализ диспозиции пункта 1 статьи 785 ГК РФ позволяет сделать вывод  о том, что перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид  обязательства, где из договора двух лиц - грузоотправителя и перевозчика -  и юридического факта отправки груза другому лицу - получателю - возникает  сложное обязательственное отношение между тремя субъектами:  грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем.  

На основании статьи 2 Устава автомобильного транспорта  грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору  перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза  и указывается в транспортной накладной.  

Грузоотправитель как субъект договора перевозки обладает  специальными признаками, а именно: он является собственником груза  

или груз вверяется ему собственником для того, чтобы отправить груз. Суд первой инстанции, истолковав условия договора от 11.03.2015 

по правилам статьи 431 ГК РФ, правильно квалифицировал возникшие  из него отношения сторон в качестве договора перевозки,  регламентированного нормами главы 40 ГК РФ.  

Вывод апелляционного суда о том, что спорный договор является  договором возмездного оказания услуг, не привел к принятию неверного  судебного акта.  

Оценивая довод заявителя о незаключенности договора от 11.03.2015  суды, учитывая то, что по условиям договора обязанность по составлению  транспортных накладных лежала на ответчике, верно указали,  

что отсутствуют основания считать договор незаключенным исключительно  по причине отсутствия транспортных накладных, подписанных обеими  сторонами.  

При разрешении спора суды установили, что при заключении договора  от 11.03.2015 волеизъявление сторон было направлена на предоставление  транспортных средств заказчику для выполнения его заданий (в данном  случае - для перевозки груза).  

Факт передачи спорного груза ООО «Альтайр» и осуществления данным  лицом перевозки груза в указанном истцом объеме ответчиком  не оспаривается, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорные  услуги оказаны третьим лицом в качестве исполнителя по договору  

от 10.03.2015. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства по дела по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи 

и совокупности (в том числе договор от 11.03.2015, товарно-транспортные  накладные, транспортные накладные, переписку сторон, договор поставки  

от 16.03.2015, акты приема-передачи топливных карт, отчеты по транзакциям  использования топливных карт), установив факт получения груза конечным  грузополучателем, исполнение истцом и ответчиком принятых обязательств  по рассматриваемому договору от 11.03.2015, суды пришли к верному  выводу о том, что спорные перевозки груза осуществлялись ООО «Альтайр»  во исполнение договорных обязательств по договору от 14.06.2013,  

заключенному с ООО «Новая Магистраль», в качестве лица, привлеченного  истцом для выполнения собственных обязательств перед ООО «Безопасность  движения» по договору от 11.03.2015.  

При этом судами при анализе совокупности доказательств учтено то,  

что во исполнение пункта 3.3 договора 11.03.2015 заказчик обеспечивал  заправку дизельным топливом автотранспорта исполнителя, выполняющего  услуги по перевозке насыпных грузов, путем передачи истцу топливных карт  (в том числе и для осуществления заправок топливом автомобилей,  осуществляющих перевозки, привлеченным истцом ООО «Альтайр»).  

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие  доказательства того, что перевозка груза осуществлена ему ООО «Альтайр»  

в рамках заключенного ответчиком и третьим лицом договора от 10.03.2015,  первичные документы ООО «Альтайр» с указанием в качестве основания  оказания услуг именно договор от 10.03.2015 в деле отсутствуют (статьи  

9, 65 АПК РФ). 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения и должной оценки судов, по сути, направлены  

на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих  судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами  

и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи  287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы  

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами  

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания  

для переоценки доказательств, ставших предметом исследования  

предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана  оценка всем его доводам и представленным в материалы дела  доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они  

не были исследованы и оценены судами. 

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной  оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции  

не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками 

на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016  по делу № А46-2466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова 

Судьи К.И. Забоев 

 ФИО1