﻿039/2021-61695(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2021 года Дело № А56-82511/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мабрук»  Фирсова А.В. (доверенность от 15.09.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Васильевой Ксении Григорьевны на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по  делу № А56-82511/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Васильева Ксения Григорьевна,  ОГРНИП 317784700216047, ИНН 781430160618, обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мабрук», адрес: 197227, Санкт-Петербург,  

Комендантский пр., д. 11, лит. Л.В, пом. 28Н, ОГРН 1037800113295, 

ИНН 7801247122 (далее - Общество),

 о признании незаконным одностороннего 

отказа от 03.06.2020 от исполнения договора от 12.06.2019 № Мб/47/19 аренды  

помещения; обязании заключить дополнительное соглашение к названному  договору на изложенных в исковом заявлении условиях.  

Решением от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Васильевой К.Г. оставлена  без движения по 21.06.2021 (включительно) в связи с нарушением ее подателем  требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная  жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК  РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

Предприниматель Васильева К.Г. в кассационной жалобе просит  отменить определение от 29.06.2021, ссылаясь на то, что 21.06.2021 направила  в адрес апелляционного суда заказным письмом с описью вложения документы  во исполнение определения от 24.05.2021; указанные документы поступили в  апелляционный суд 29.06.2021.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая определение от 29.06.2021 законным и обоснованным,  

а доводы кассационной жалобы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Васильева К.Г. о времени и месте судебного заседания извещена  надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично  не явилась, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  апелляционной жалобы. Согласно пункту 2 части 4 данной статьи к  апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об  уменьшении размера государственной пошлины.  

В силу частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания  для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение  которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд  апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не в  день сдачи соответствующих документов на почту. Направление лицом  документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так  что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и  контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания  услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по  истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное  исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств,  поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются  исполненными в момент приема документов судом.  

Как указал истец в кассационной жалобе и подтверждается  представленными им документами, документы во исполнение определения от  24.05.2021 были направлены предпринимателем в адрес апелляционного суда  заказным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора  19775556019858) только 21.06.2021, то есть в последний день установленного в  определении от 24.05.2021 срока. Указанное письмо получено апелляционным  судом 29.06.2021, зарегистрировано 30.06.2021, то есть по истечении  установленного в определении от 24.05.2021 срока.  

Поскольку в срок, указанный в определении от 24.05.2021 (по 21.06.2021  включительно), доказательства устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд  

апелляционной инстанции не поступили, ходатайство о продлении  процессуального срока для исполнения требований суда предприниматель не  подавала и информацию о наличии объективных препятствий для устранения  обстоятельств в срок в суд не направляла, с учетом достаточности  предоставленного истцу срока апелляционный суд правомерно в соответствии с  частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил  апелляционную жалобу истца.  

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены определения апелляционного суда, поскольку предприниматель  Васильева К.Г. не отрицает, что доказательства устранения недостатков,  допущенных при подаче апелляционной жалобы, не были представлены в суд  апелляционной инстанции в пределах установленного в определении от  24.05.2021 срока (по 21.06.2021 включительно).  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2021 по делу № А56-82511/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ксении Григорьевны –  без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Т.И. Сапоткина