АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10635/2017

20 сентября 2017 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года 

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Салаир Гурьевского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии, применении последствий недействительности  сделки

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 80-03/4678 от 27.06.2017, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности № 80-03/4684 от 27.06.2017, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности № 80-03/4608 от 27.06.2017, паспорт (до перерыва 15.08.2017);

от ООО «Горводоканал»: ФИО4 –представитель по доверенности № 2/2017 от 09.01.2017, паспорт; 

от ООО «КЭнК»: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (в ходе рассмотрения дела организационно-правовая форма истца изменена на Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г.Салаир Гурьевского района Кемеровской области (далее - ООО «Горводоканал») от 26.01.2017, согласованного ООО «Горводоканал» с сетевой организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (далее – ООО «КЭНК»). 

В судебных заседаниях 15.08.2017, 12.09.2017 судом принято к рассмотрению (как последствия недействительности акта от 26.01.2017) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование об обязании ООО «Горводоканал» разработать и согласовать с сетевой организацией ООО «КЭНК» новый акт согласования технологической и аварийной брони объектов электроснабжения, включенных в договор электроснабжения № 630569 от 01.11.2015, включив 

в технологическую броню электроснабжения в перечень электроприемников, обеспечивающих завершение технологического процесса, следующие электроприемники: насос сетевой № 1; насос сетевой № 2; насос сетевой № 3; насос глубинный № 1; насос глубинный № 2; насос глубинный № 3, 

в аварийную броню электроснабжения в перечень электроприемников, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояния предприятия с полностью остановленным технологическим процессом, электроприемники – освещение;

 предоставить акт согласования технологической и(или) аварийной брони объектов электроснабжения в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Требования мотивированы ссылками на пункты 37, 38 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), пункты 14(1), 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), пункты 1.2.18, 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), пункты 52, 53, 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом от 06.06.2013 №290 (далее – Правила № 290), пункт 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления электрической энергии № 442), Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденные Приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 № 124 (далее - Правила №124), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861), статьи 153, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Не оспаривая, что ООО «Горводоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Салаир Гурьевского района Кемеровской области и относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ПАО «Кузбассэнергосбыт» ссылается на несоответствие акта от 26.01.2017 требованиям вышеназванных норм права, и, как следствие, его недействительность (ничтожность) как сделки. 

Несоответствие акта установленным требованиям к его оформлению выразилось в следующем: в Разделе I акта отсутствует подпись представителя энергоснабжающей организации; не указаны допустимые нагрузки питающих потребителя электрических линий, наличие секционирования шин и АРВ (с указанием одностороннего и двустороннего действия), мест установки приборов учета электрической энергии, потребляемой электроприемниками технологической и аварийной брони электроснабжения; не указана принадлежность к отрасли, потребление электроэнергии в нерабочие (праздничные) дни, отсутствуют акты замеров энергоснабжающей организации в подтверждение нагрузки; неверно указана величина аварийной и технологической брони, поскольку при сложении нагрузок из Раздела II получается 1018 кВт, однако в пункте 11 указано 651 кВт.; в пункте 12 Раздела I акта не указана нагрузка электроприемников, имеющих технологическую броню энергоснабжения. Также истец считает необоснованным включение в аварийную бронь следующих электроприемников: ПС 35/р «Рудник» Ф-15-С насос сетевой № 1 Ф6-16-В5; насос сетевой № 2 Ф6-16-В5; насос сетевой № 3 Ф6-16-В5; насос глубинный № 1 Ф6-16-В5; насос глубинный № 2 Ф6-16-В5; насос глубинный № 3 Ф6-16-В5; освещение Ф6-16-В5, указанных в разделе 2 технических характеристик электроснабжения потребителя. Полагает, что указанные элетроприемники являются электроприемниками технологической брони в соответствии с требованиями Правил № 290, Правил № 124. Составление акта с нарушениями непосредственно затрагивает право заявителя как энергоснабжающей организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя в случае неоплаты задолженности, обязанность истца исполнять график аварийных отключений в регионе с учетом мощности  электрооборудования ответчика. 

Представитель ООО «Горводоканал» исковые требования не признает, указывая на то, что ООО «Горводоканал» является организацией, ограничение режима потребления которой может привести к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, включение спорных объектов в акт обусловлено объективной необходимостью обеспечения населения города Салаира услугами холодного водоснабжения и канализации. В соответствии с пунктом 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии №442 в отношении ответчика может быть введено ограничение потребления электроэнергии не ниже уровня аварийной брони. Введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. В акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 26.01.2017 включены все электроустановки ООО «Горводоканал», участвующие в процессе водоснабжения и водоотведения населения города Салаира. Учитывая особенности технологического процесса, использование разных насосов разной мощности потребления электроэнергии и в разных сочетаниях обусловлено необходимостью дать определенную нагрузку в зависимости от потребностей потребителей в конкретное время суток, время года. Введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении одного из насосов уже может повлечь наступление негативных последствий (помимо вышеназванных, невозможности оказания услуги надлежащего качества, возникновению аварий вследствие износа сетей). Поскольку, как правило, оборудование не используется одновременно, в Разделе I указана не суммарная мощность нагрузок электроприемников 1048 кВт, а мощность наиболее часто используемого оборудования в количестве 651 кВт. 

Определением от 20.07.2017, с учетом правового обоснования иска (недействительность сделки), сетевая организация ООО «КЭНК» привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

ООО «КэнК» поддержало доводы ООО «Горводоканал», дополнительно сославшись на наличие у сетевой организации права определять объекты электроснабжения, которые могут быть включены в аварийную бронь энергоснабжения. Полагает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов спорным актом. 

В судебном заседании, отложенном на 12.09.2017, принял участие в качестве специалиста, сотрудник Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2017. 

Представитель ООО «КЭнК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не явился. 

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «КЭнК». 

Выслушав представителей сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

ООО «Горводоканал» является гарантирующей организацией муниципального образования Салаирское городское поселение на основании постановления Администрации Гурьевского муниципального района от 23.11.2015 № 2253. 

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Горводоканал» заключен договор энергоснабжения № 630569 от 01.11.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи. 

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора потребитель обязан составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и(или) аварийной брони в течение 30 дней с даты заключения договора или возникновения оснований для его изменения, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией, после чего он становится неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения. 

В приложении № 9 к договору стороны согласовали порядок ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в пункте 2 которого содержится указание на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже величины аварийной брони.

26.01.2017 ООО «Горводоканал» подписало с ООО «КЭнК» акт согласования   технологической и аварийной брони электроснабжения, указав в составе аварийной брони следующие электроприемники, в качестве обеспечивающих  безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояния предприятия с полностью остановленным технологическим процессом: насос сетевой № 1; насос сетевой № 2; насос сетевой № 3; насос глубинный № 1; насос глубинный № 2; насос глубинный № 3; освещение. Ранее, в акте согласования технологической и аварийной брони от 24.08.2016 все перечисленные объекты находились в графе «технологическая  броня» в перечне электроприемников, обеспечивающих завершение технологического процесса.

Несогласие гарантирующего поставщика с подписанием ответчиками акта в новой редакции послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Истец ссылается на недействительность сделки как несоответствующей требованиям действующего законодательства. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исключение составляет случай, указанный  в пункте 2 названной статьи, а именно: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На наличие оснований, предусмотренных в данном пункте, истец не ссылается. Указывает на нарушение своих прав в связи с невозможностью, в случае неоплаты стоимости электроэнергии и услуг, реализовать право на ограничение режима потребления электроэнергии ответчика, а также на обязанность резервировать мощность в объеме, указанном в акте согласования технологической и аварийной брони от 26.01.2017 Таким образом, истец должен доказать наличие оснований для признания акта как сделки недействительной по пункту 1 статьи 168 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу пунктов 31(1) - 31(4) Правил недискриминационного доступа № 861, акт согласования аварийной и технологической брони является документом, устанавливающим минимальный размер мощности, ниже которого потребитель не может быть ограничен энергоснабжающей организацией в получении электроэнергии, и, соответственно, устанавливает права потребителя на гарантированное получение электроэнергии в величинах мощности не ниже согласованного в таком акте.

В соответствии с пунктом 31(3) Правил № 861, акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор энергоснабжения в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией.

Поскольку обязанностью гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения является обеспечение потребителя электрической энергией в определенном количестве в соответствии с установленной  договором мощностью, акт согласования технологической и аварийной брони энергоустановок потребителя является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, права и законные интересы поставщика затрагиваются оспариваемым актом. 

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. 

Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абзац 9 статьи 38 названного закона, далее - потребители особой категории). 

В приложении к Правилам ограничения режима потребления электрической энергии № 442, определены категории данных потребителей. Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ). 

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. 

Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 10, 11 пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пункт 14.2 Правил технологического присоединения № 861).

ООО «Горводоканал» относится к числу потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам ограничения режима потребления электрической энергии № 861), что сторонами не оспаривается. 

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 05.11.2015, пояснениям ответчиков, электроустановки потребителя относятся ко второй категории надежности, предполагают переключение противоаварийной автоматики вручную. 

Согласно пункту 14(2) Правил технологического присоединения № 861, аварийная и (или) технологическая броня определяется на основании содержащейся в проектной документации схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя. 

Величина технологической и (или) аварийной брони и требования к энергопринимающим устройствам, подключенным к токоприемникам технологической и (или) аварийной брони, определяются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 06.06.2013 № 290, величина аварийной брони признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем. 

Порядок согласования актов уровня аварийной и технологической брони определен пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа № 861. Данным пунктом сетевой организации предоставлено право при рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации. В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации. 

Из вышеизложенного следует, что количественный и качественный состав электрооборудования, а также отнесение его к перечням электроприемников аварийной и (или) технологической брони определяется потребителем и сетевой организацией самостоятельно. Также следует отметить, по смыслу указанной нормы в результате действий по согласованию величины технологической и (или) аварийной брони, окончательно данная величина определяется сетевой организацией, а не потребителем или гарантирующим поставщиком. 

В спорной ситуации акты о величинах технологической и аварийной брони сетевой организацией подписаны без замечаний. Представитель ООО «КЭнК» в судебном заседании 17.08.2017 подтвердил наличие согласования сетевой организации для включения всех объектов в состав аварийной брони.

Ответчик ссылается на то, что проектная документация на сети, оборудование отсутствует; строительство водопроводных сетей осуществлено в середине 20 века; износ сетей является значительным, потери в  сетях составляют 65 %, что подтверждается выпиской из протокола заседания регулирующего органа в сфере установления тарифов – Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 68 от 20.12.2016.

В судебном заседании 12.09.2017 специалист Ростехнадзора пояснил, что водопроводные сети в г. Салаир находятся в ветхом состоянии, нуждаются в ремонте. Ответчик является единственной организацией ВКХ в г. Салаир. Технологический процесс водоснабжения в отношении ответчика  носит непрерывный характер, при этом допускается в целях регулирования нагрузки использование не всего, а части оборудования (насосов в разных сочетаниях). Включение электрооборудования ответчика в перечень объектов  аварийной брони хотя и не предусмотрено пунктом 54 Правил №290, однако в данном конкретном случае является обоснованным, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика повлечет возникновение аварийных ситуаций, то есть может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность нарушения прав заявителя в связи с необходимостью исполнения графика аварийных отключений (не представлены доказательства, что включение в акт аварийной брони электроприемников, участвующих в процессе водоснабжения, может повлечь возникновение дефицита электрической энергии и мощности или нарушить права иных потребителей электроэнергии на получение минимально необходимого объема электрической энергии и мощности); возможность применения гарантирующим поставщиком иных мер воздействия на ответчика в случае неоплаты электроэнергии помимо введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также то, что возможное нарушение прав ПАО «Кузбассэнергосбыт» несоизмеримо с последствиями ограничения электроэнергии в отношении электроустановок ответчика (причинение материального ущерба в связи с авариями на водопроводных сетях, нарушение прав граждан вследствие прекращения водоснабжения социально значимых и иных объектов, возможность возникновения чрезвычайных ситуаций ввиду невозможности функционирования пожарных гидрантов и т.д.), суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Возможность отнесения электроприемников, не перечисленных в  Правилах №290 к объектам аварийной брони,  в случае доказанности существенной значимости деятельности ответчика и возможности возникновения неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий, может быть принята во внимание судом при рассмотрении иска о признании акта согласования технологической и аварийной брони недействительным, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу №А05-836/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 307-ЭС16-5204 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Ссылка истца на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 № ВАС-11535/11, в котором содержатся выводы о законности пункта 59 Правил разработки графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 № 124 (аналогичен пункту 54 Правил № 290) не опровергает уставленных по делу обстоятельств. 

Государственная пошлина по делу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                        Плискина Е.А.