Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34292/2019

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАЛЕРНАЯ 20-22/ЛИТ.А; Россия 190098, Санкт-Петербург, Конноградейский бульвар д.17,лит.А, ОГРН:  1027804855935; 1027804855935);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (адрес: Россия 143530, ДЕДОВСК, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 1-Я ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДОМ/60, КОМНАТА 2/ЭТАЖ1, ОГРН:  5077746815801);

третье лицо: акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (адрес:  194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ 28, КОРПУС 2 ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 49-Н, № 1-35, ОГРН:  1035000920855)

о расторжении, взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.08.2020), ФИО3 (доверенность от 26.12.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ» (далее – Общество «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – Общество «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ») о расторжении договора от 31.08.2016 № ОЗ/029/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта «Блочно-модульная котельная, расположенная по адресу по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км» (далее – Договор), взыскании по указанному Договору 11 087 259,52 руб. не освоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – Общество «Газпром теплоэнерго») – инвестор спорного объекта (на основании заключенного с истцом инвестиционного договора от 01.03.2016 № 32/2016).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ» (заказчик) и «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (подрядчик) 31.08.2016 заключили Договор.

Согласно пункту 2.2 Договора работы выполняются в три этапа:

1. Сбор исходных данных, разработка проектной документации, проведение инженерных изысканий, получение положительного заключения  государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

2. Разработка рабочей документации.

3. Разработка сметной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Общая стоимость работ составляет 27 718 148,80 руб. (пункт 3.1 Договора); согласно Графику выполнения работ (приложению № 3 к Договору) работы должны быть выполнены в течение 220 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при выполнении Работ подрядчик обязан:

-руководствоваться действующими на территории Российской Федерации Обязательными нормами и правилами РФ, ведомственными документами ПАО «Газпром», Заданием на проектирование, требованиями исходно-разрешительной документации;

-закладывать в ПСД использование строительных материалов, конструкций и комплектующих, имеющих соответствующие сертификаты, подтверждающие их безопасность и соответствие экологическим и гигиеническим требованиям в Российской Федерации.

Пунктом 6.15 Договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, для определения сметной стоимости строительства, для обеспечения строительства объекта (в том числе документов о согласовании отступлений от положений технических условий и пр.), указанные в Задании на сбор исходно-разрешительной документации (приложении № 5 к Договору).

Разделом 8 Договора предусмотрен следующий порядок приемки работ.

8.1. Подрядчик не позднее срока окончания выполнения работ, установленного Договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи заказчику отчет о сборе исходно-разрешительной документации и разработанную ПСД на Объект в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на CD-R дисках, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных Работ, счет-фактуру.

8.2. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ. Заказчик имеет право продлить срок рассмотрения ПСД, но не более чем на 30 рабочих дней, с обязательным уведомлением об этом подрядчика, выполнение обязательств подрядчика продлевается на соразмерный срок.

8.3. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки ПСД сторонами составляется двухсторонний акт о недостатках с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

8.4. Если Заказчик не представит подрядчику замечания по представленной ПСД, по акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении установленного срока для их рассмотрения, ПСД, Акт сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми заказчиком.

8.5. Подрядчик в срок, установленный актом (пункт 8.3 Договора), обязан за свой счет и без увеличения стоимости Договора устранить недостатки в ПСД. Если подрядчик не устранит указанные недостатки в срок, установленный актом, то заказчику предоставляется право привлечь иных лиц для устранения выявленных недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков, должны быть возмещены подрядчиком заказчику в полном объеме, а в случае их неоплаты, расходы могут быть возмещены заказчиком путем удержания соответствующих сумм при расчетах с подрядчиком.

8.6. Повторное рассмотрение откорректированных документов осуществляется заказчиком в порядке, установленном п. 8.2. настоящего Договора.

8.7. Основанием для отказа в приемке ПСД является несоответствие ПСД, разработанной подрядчиком, требованиям обязательных норм и правил Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем Договоре, Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 16.2 Договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора путем направления подрядчику уведомления о таком отказе. При этом заказчик уплачивает подрядчику часть договорной цены, определенной в пункте 3.1 Договора пропорционально части работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения Договора и подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 15.09.2016 № 5064 заказчик в соответствии с пунктами 4.3.1 и 3.1 Договора перечислил подрядчику 11 087 259,52 руб. аванса по Договору.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, письмом от 28.08.2018 № АМ-23-03/796Н заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса; подрядчик письмом от 16.11.2018 № ПЭ18-11/72 выразил несогласие с расторжением Договора.

В претензии от 05.12.2018 № АМ-23-03/12126 Общество «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ» повторно потребовало от Общества «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» возврата суммы неосвоенного аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» провело инженерные изыскания и разработало отдельные разделы проектной документации в отношении объекта – выполненные работы были представлены на рассмотрение и согласование.

Однако представленная подрядчиком проектная документация была разработана при отсутствии исходных данных, а именно: оформленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 01.07.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 741/пр) градостроительного плана земельного участка, технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, работы в нарушение пунктов 6.4, 6.15, 8.7 Договора были выполнены с неустранимыми недостатками и, как следствие, не приняты заказчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В ходе исполнения договора им выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, получен проект планировки территории, оформлен и получен межевой план земельного участка и кадастровый паспорт.

Также им выполнены проектные работы по Договору в стадии П по следующим разделам: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС5, ИОС6, ИОС7, ПОС, ПБ1, ПБ2, ПБЗ – они преданы заказчику с письмом от 30.05.2017 № ПЭ17-05/90.

17.05.2017 в ходе технического совещания истец принял решение дальнейшее выполнение работ по проектированию котельной приостановить до получения от ООО «Газпром инвестгазификация» технических условий и задания на разработку проектной документации, а также указаний ООО «Газпром инвестгазификация» о продолжении работ.

В связи с указанным решением ответчик приостановил выполнение работ по договору.

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторженииДоговора с требованием возврата аванса, в ответ на которое ответчик направил акт сдачи-приемки выполненных по Договору работ.

При этом в ходе выполнения работ по Договору Общество «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» понесло расходы на проведение инженерных изысканий, на оплату работ субпроектировщикам, работ по разделу земельного участка и иные – стоимость выполненных до даты расторжения Договора работ составляет 12 731 381 руб.

Требуя возврата аванса, истец мотивировал их наличием неустранимых недостатков в выполненных работах, однако не представил в материалы дела доказательства наличия таких недостатков; за период с 30.05.2017 и до 28.08.2018 он не предъявлял ответчику никаких претензий относительно наличия недостатков проектной документации.

Довод истца о том, что проектные работы выполнялись в отсутствие градостроительного плана, не соответствует действительности, поскольку градостроительный план RU63301000-3097 был выдан 29.08.2016 на основании заявки Общества «Газпром инвестгазификация» - указанный план представлен в материалы дела.

Также, по мнению, ответчика, выполнение работ в отсутствие технических условий  на  подключение  (технологическое  присоединение) объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не может свидетельствовать о том, что работы имеют неустранимые недостатки.

Работы выполнялись в соответствии с техническим заданием Заказчика, при этом для выполнения работ Общество «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» произвело расчеты потребления тепла и топлива, расходы водоснабжения и водоотведения, которые были согласованы с Обществом «Газпром теплоэнерго», письмом от 14.04.2017 № ПЭ17-04/56 Общество «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» направило Обществу «Газпром инвестгазификация» указанные расчеты и попросило направить заявки на получение технических условий в соответствующие службы.

Заявки на выдачу технических условий подавались от Общества «Газпром инвестгазификация», о чем свидетельствуют обращение указанного Общества с письмами о выдаче тех. условий для проектирования котельной к главе г.о. Самары на подключение к системе водоснабжения (от 29.04.2016 № 42), на подключение к системе теплоснабжения (от 29.04.2016 № 43) и на подключение к системе водоотведения (от 29.04.2016 № 48), в ООО «Газпром газораспределение Самара» на подключение к системе газоснабжения (от 29.04.2016 № 44), в ООО «Газпром трансгаз Самара» о возможности поставки газа (от 29.04.2016 № 45), ЗАО «Самарская сетевая компания» на подключение к системе электроснабжения (от 29.04.2016 № 46), в Департамент информационных технологий и связи Самарской области на услуги связи (от 29.04.2016 № 47).

Общество «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» передало проектные работы по разделам, которые можно было выполнить по расчетам потребления тепла и топлива, водоснабжения и водоотведения, а также сообщило, что не может продолжить выполнение работ по разделам ООС, ЭЭ, ГОЧС, ТБЭ, ТБ до получения от Заказчика соответствующих технических условий и утвержденного генерального плана земельного участка.

Также ответчик неоднократно обращался за содействием к истцу в решении вопроса о получении технических условий и выдаче технического задания на разработку невыполненных разделов проектной документации.

На указанном выше совещании 17.05.2017 истец принял на себя обязательство решить с Администрацией г.о. Самара вопросы о получении технических условий на присоединение проектируемой котельной к сетям и технического задания на разработку ГОЧС и ООС, однако, данный вопрос так и не был решен.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Выполненные по Договору работы в каком-либо объеме, а также их полный объем для приемки в предусмотренном разделом 8 Договора порядке, ему не предоставлялись – по указанной причине какие-либо замечания на названные работы предъявлены быть не могли.

В ходе совещания 17.05.2017 сторонами были рассмотрены текущие производственные вопросы по исполнению Договора; в связи с частичным и неполным исполнением ответчиком обязательств по Договору была рассмотрена возможность приостановки работ, однако данное решение носило предварительный характер, впоследствии не было утверждено руководством истца и не было оформлено надлежащим образом.

Представленный ответчиком Протокол совещания от 17.05.2017 является черновым документом (проектом), он также не оформлен надлежащим образом.

Основания для приостановки работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ у ответчика отсутствовали, так как все обязательства по Договору истцом были исполнены надлежащим образом; об обратном, а также о приостановлении работ ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком не подтверждены расходы на исполнение Договора; кроме того, согласно пункту 6.11 Договора, он имеет право привлекать субподрядчиков только после согласования с истцом – запросов на такое согласование не поступало.

Отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (то есть сведений о технических условиях подключений) является основанием для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу (пункт 8 статьи 49 ГрК РФ), то есть результат первого этапа работ, предусмотренный пунктом 2.2 Договора ответчиком заведомо достигнут не будет.

При этом пунктом 1.4 Задания на сбор исходно-разрешительной документации прямо предусмотрена обязанность подрядчика получить технические условия на подключение и согласовать их с истцом.

Согласно пункту 3.1 названного Задания технические условия на подключение являются частью Отчета по сбору исходно-разрешительной документации (раздел 4). Таким образом, непредставление технических условий на подключение является существеннейшим и неустранимым недостатком работ и нарушением условий Договора, так как в их отсутствие результат работ не будет достигнут.

Довод ответчика о том, что истец принял на себя обязательств по получению технических условий на подключения, никак не подтверждены; уменьшение цены Договора в связи с отказом ответчика от части работ сторонами не согласовывалось и не было оформлено.

Кроме этого, в письме от 20.07.2018 № 2865-18 Общество «Газпром теплоэнерго» указало, что работы по договору от 01.03.2016 № 32/2016 выполнены с несоблюдением установленной названным договором этапности – проектная документация, разработанная в отсутствие исходных данных, является результатам работ ненадлежащего качества.

Ответчик дополнил следующее.

Ссылка истца на то, что проектная документация разработана с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и Приказа № 741/пр, несостоятельна, поскольку истец не указывает какие положения приказа нарушены, кроме этого, названный нормативный акт вступил в законную силу после получения градостроительного плана и даты передачи результата работ заказчику.

Кроме того, Договором не предусмотрена обязанность получения ответчиком градостроительного плана – частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика предоставить градостроительный план земельного участка подрядчику.

Согласно протоколу совещания от 17.05.2017 года проверка документации должна была быть проведена до 14.06.2017 – с момента передачи истцу готовых разделов проектной документации и до 28.08.2018 от истца не поступало замечаний относительно качества выполненных разделов проектной документации.

Истец заявил о том, что документация имеет недостатки только в момент расторжения Договора – спустя 1 год и 3 месяца, что нельзя назвать разумным сроком с точки зрения действующего законодательства; а информацию о том, какие конкретно имеются недостатки в выполненных работах истец представил только к судебному заседанию 04.06.2019 – то есть спустя почти 2 года с момента получения документации от Ответчика.

Само по себе отсутствие технических условий на выполнение отдельных глав проектной документации без технических условий не свидетельствует о том, что в выполненных ответчиком работах имеются неустранимые недостатки, поскольку при получении технических условий проектную документацию можно доработать.

Не свидетельствует о наличии неустранимых недостатков также письмо Общества «Газпром теплоэнерго» от 20.07.2018 № 2865-18, которое истец представил в материалы дела; наоборот, из данного письма следует, что у истца было намерение принять и оплатить выполненные ответчиком работы, и с данной просьбой он обращался к инвестору – Обществу «Газпром теплоэнерго».

Кроме этого, ответчик выразил несогласие с доводами о нарушении сроков выполнения работ.

Так, в ходе выполнения работ сторонами велось согласование проектных решений: в частности, у истца возникли новые требования, касающиеся тем водоочистки и проектного решения в целом, о чем свидетельствует рабочая переписка; данные новые требования заказчика учитывались при производстве проектных работ, что влекло увеличение сроков работ.

Согласование и уточнение технических характеристик будущего объекта строительства, которые должны были найти отражение в проектной документации, является действиями, направленными на принятие разумных мер для надлежащего исполнения договора, устранения неясностей и неточностей, соответствует обычной деловой практике при выполнении сложных заказов, что в свою очередь соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Протокол совещания от 17.05.2017 утвержден заместителем генерального директора по теплоэнергетике Общества «Газпром инвестгазификация», отсутствие в системе документооборота истца данного протокола не свидетельствует о том, что данный документ является проектом и носит предварительный характер; решения, зафиксированные в таком протоколе, исполнялись сторонами.

Из уведомления от 28.08.2018 об отказе от Договора следует, что такой отказ произошел в соответствии с пунктом 16.2 Договора, которым предусмотрено право истца в любое время отказаться от исполнения Договора, а непосредственным основанием отказа явилось расторжение заключенного истцом и третьим лицом договора от 01.03.2016 № 32/2016, а не допущенная ответчиком просрочка выполнения работ.

Факт получения истцом частично разработанной проектной документации 30.05.2018 подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (письмо от 30.05.2017 № ПЭ 17-05/90, уведомление от 28.08.2018, претензия от 05.12.2018, исковое заявление, справка по исполнению Обществом «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» условий Договора, письмо от 20.07.2018 № 2865-18).

При этом, поскольку Договором предусмотрена сдача результата выполненных работ в целом, акты на часть выполненных работ не составлялись, а были направлены в адрес заказчика (письмо от 26.03.2019 № ПЭ 19-03/132) только после получения уведомления об отказе от Договора.

Основанием отказа заказчика от оплаты таких актов являлось обращение в суд с настоящим иском (письмо от 04.04.2019 № 2301/3896); замечания к документации были предъявлены истцом только 04.06.2019 (спустя 2 года) – очевидно за пределами разумного срока.

Между тем в соответствии с пунктом 16.2 Договора заказчик обязан оплатить работы, выполненные на момент расторжения Договора.

Истец дополнил свою позицию следующим образом.

Работы по Договору были переданы только письмом от 26.03.2019 № ПЭ 19-03/129 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2019 (то есть с существенной просрочкой в 352 дня); до названной даты истец не имел возможности принять результат работ (в полном объеме либо частично), рассмотреть его и выставить замечания при их наличии.

Существенная просрочка выполнения работ привела к тому, что для истца результат работ утратил потребительскую ценность, и в данном случае устранимость либо неустранимость недостатков работ является несущественным обстоятельством, не имеющим значения при принятии истцом решения об отказе от Договора.

На момент передачи результата работ истцу Приказ № 741/пр уже вступил в силу, в связи с чем такой результат, неотъемлемой частью которого является градостроительный план земельного участка, должен соответствовать требованиям нормативных актов, действующих на дату передачи и последующего использования результата работ.

Кроме того, хотя Договором и не предусмотрена прямая обязанность ответчика получить градостроительный план земельного участка, он не может быть получен истцом без исполнения обязательств ответчика по Договору, а именно, градостроительный план не может быть выдан без разработки проекта планировки территории (статьи 46, 48 Градостроительного кодекса РФ), который должен быть оформлен ответчиком согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.3.3, 1.3.5 Задания на сбор исходно-разрешительной документации.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о ненадлежащем качестве работ и необходимости их уточнения (письмо от 17.07.2017 № ИП-21-01/5962, уведомление от 28.08.2018 № АМ-23-03/7964 о расторжении Договора, претензия от 05.12.2018 № АМ-23-03/12126), однако ответчиком не предприняты никакие действия по устранению таких недостатков; акты о недостатках работ сторонами не составлялись именно по причине того, что ответчик никак не реагировал на выставленные истцом замечания.

Повторный акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура были переданы истцу ответчиком только письмом от 26.03.2019 № ПЭ 19-03/132, то есть уже после отказа от Договора и выставления претензии.

Утверждение ответчика о том, что согласование проектных решений (химводоочистка) велось сторонами в рабочем порядке путем электронной переписки надлежащими доказательствами не подтверждено – представленные ответчиком копии электронных писем не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, их адресаты и отправители не установлены, не ясны полномочия лиц, участвовавших в переписке.

Между тем изменения в Техническое задание сторонами не вносились, новые требования к производству работ истцом не выставлялись – таким образом, сроки выполнения работ не увеличивались в установленном порядке; также приостановление работ не было оформлено ответчиком надлежащим образом.

В итоге, истец не отрицает, что частично выполненная документация (не результат работ) принималась истцом им в период с 10.05.2017 по 26.03.2019 для проверки, между тем она имела недостатки и не могла быть принята в качестве результата работ.

Кроме этого, истец отметил, что ответчик является профессионалом в сфере  деятельности, составляющейся предметом Договора (сбор исходных данных, разработка проектно-сметной документации, получение экспертных заключений), квалификация и соответствие требованиям отраслевого законодательства которого подтверждены членством в саморегулируемой организации.

Ответчик, в том случае, если в процессе исполнения Договора ему стало бы известно о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на качество результата работ либо сроки выполнения работ по Договору, обязан был в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, известить об этом истца, направив письменное уведомление о том, какие обстоятельства препятствуют надлежащему исполнению Договора, и какие действия должен предпринять истец для устранения этих препятствий. Таких уведомлений от ответчика истец не получал.

Третье лицо пояснило, что работы по Договору выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего не могут быть оплачены.

Определением от 15.01.2020 (с учетом определения от 10.02.2020) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная службы Ленэксп» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная Обществом «Пусковой элемент» (полностью или частично) проектная и иная документация (на момент передачи документации – 30.05.2017) на строительство объекта: Блочно-модульная котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км., условиям Договора подряда от 31.08.2016 №03/029/2016 и требованиям нормативных документов в области строительства?

2. Возможно ли использование проектной и иной документации, выполненной АО «Пусковой элемент» для строительства объекта: Блочно-модульная котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км (имела ли такая документация потребительскую ценность на момент передачи)?

3. Какова стоимость выполненных работ по изготовлению части проектной документации с учетом цены договора и качества ее исполнения?

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020:

1. На дату передачи Заказчику (30.05.2017 г.) изыскательская, проектная и иная документация, разработанная Обществом «Пусковой элемент» Договору на объекте капитального строительства «Блочно-модульная котельная с сетями инженерно-технического обеспечения» по адресу г. о. Самара, Куйбышевский район, пос.116 км, частично соответствует условиям указанного договора, Технического задания, требованиям нормативных документов в области строительства.

Основной причиной недоработок ПД является отсутствие у подрядчика в период проектирования Технических условий на технологическое присоединение Объекта к наружным сетям инженерного обеспечения, Кадастрового плана земельного участка, Договора на вид использования земельного участка, утвержденного Заказчиком Генерального плана земельного участка.

2. Разработанная изыскательская, проектная и иная документация в объемах, переданных Заказчику, может быть использована для строительства объекта «Блочно-модульная котельная с сетями инженерно-технического обеспечения» по адресу г. о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км, но при обязательной доработке разделов и устранения выявленных замечаний, в т. ч. в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение Объекта к наружным сетям инженерного обеспечения.

На момент передачи изыскательская и иная документация (в том числе, расчеты по энергоресурсам) имела потребительскую ценность и могла быть использована по назначению.

На момент передачи Заказчику разделы 1 «ПЗ», 2 «ПЗУ», 3 «АР», 4 «КР», раздел 1 раздела 5 «ЭС» (ИОС 1), подраздел 5 раздела 5 «СС» (ИОС 5), подраздел 7 раздела 5 «ТХ» (ИОС 7), раздел 6 «ПОС», раздел 9 «ПБ», проектной документации имели потребительскую ценность и могли быть использованы по назначению.

На момент передачи Заказчику подраздел 2 раздела 5 «ВС» (ИОС 2), подраздел 3 раздела 5 «ВО» (ИОС 3), подраздел 4 раздела 5 «ОТВ» (ИОС 4), подраздел 6 раздела 5 «ГС» (ИОС 6) проектной документации имеют существенные замечания, статус незавершенного вида разделов и не имеют потребительскую ценность (по причине не предоставления заказчиком до начала проектных работ ТУ на технологическое присоединение инженерных сетей объекта к существующим инженерным сетям и отсутствия Кадастрового плана земельного участка, Договора на вид использования земельного участка).

После доработки переданных разделов, устранения выявленных замечаний, доукомплектации отсутствующими разделами (раздел 8 «ООС», раздел 10.1 «ЭЭ», раздел 11 «СМ», раздел 12 «ГОиЧС», «ТБЭ», «ДПБ») проектная документация может иметь потребительскую ценность и может быть использована по назначению.

3. Стоимость разработанной и переданной заказчику изыскательской, иной и части проектной документации с учетом цены договора и качества её исполнения, составляет 11 406 651,37 руб., в т. ч. проектной – 9 768 607,83 руб. (при договорной стоимости 13 752 518,86 руб., в т. ч. проектной - 11 896 252,60 руб.).

Истец возражал против представленного заключения по следующим причинам.

Заключение содержит противоречивую информацию, оценку поведению сторон при их взаимодействии в рамках Договора, выводы о виновности истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, несмотря на то, что данные выводы являются исключительной компетенцией суда, и могут быть сделаны только при оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Эксперт, выйдя за пределы подлежащих исследованию обстоятельств, исследовал вопрос причинно-следственной связи между нарушением сроков сдачи разработанной проектно-изыскательской документации, наличием к ней замечаний, недостатков, и причинами незавершения проектных работ по Договору. Между тем необходимости в установлении названной причинно-следственной связи не было, поскольку исследование этих обстоятельств не имело никакого значения для формирования объективных ответов на поставленные судом вопросы.

Эксперт в заключении дает оценочные, противоречивые и не соответствующие действительности суждения.

Выводы эксперта о стоимости выполненных ответчиком работ, которые могут быть приняты истцом и оплачены, а впоследствии доработаны и использованы по назначению, являются нелогичными, поскольку Договор расторгнут и устранение дефектов документации силами подрядчика невозможно.

Собственных ресурсов для устранения выявленных недостатков Общество «Газпром инвестгазификация» не имеет, поиск контрагента для разработки подразделов раздела проектной документации или их доработки на 5-15% представляется невыполнимым ввиду невозможности адекватной оценки подлежащих выполнению работ и формирования внятного Технического задания при проведении торгово-закупочной процедуры в соответствии с ФЗ от 18.072011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также несоразмерности объема подлежащих выполнению работ и их стоимости (для устранения недостатков и завершения документации необходимо будет изучить большой объем документации при незначительной оплате).

Проект представляет собой единый, целостный документ, состоящий из взаимосвязанных и согласованных между собой разделов. Недоработка подразделов, разделов проектной документации, проектные ошибки, допущенные в них, несоответствие выполненных работ Техническому заданию полностью исключают возможность их оплаты и не дают права подрядчику требовать их оплаты по стоимости, указанной в Договоре; разрозненные, незавершенные куски проектной документации с указанными выше недостатками потребительской ценности не имеют.

Кроме этого истец представил рецензию на экспертное заключение от 25.05.2020 – выполненное АНО «РОСЭ» заключение специалиста от 22.09.2020 № 562ис-20, согласно которому:

1. Выводы эксперта по вопросам приемки работ и взаимоотношению Заказчика по договору и подрядчика выходят за рамки вопросов, поставленных судом.

2. При оценке соответствия разработанной Обществом «Пусковой элемент» проектной документация на момент её передачи - 30.05.2017 условиям Договора, требованиям нормативных документов в области строительства эксперт не учёл факта отсутствия оснований для начала проведения проектных работ из-за необеспечения Обществом «Пусковой элемент» полного перечня исходно-разрешительной документации, необходимой для разработки проектной документации по Объекту как того требует пункт 2 Технического задания.

3. При оценке потребительской ценности на момент передачи и возможности использования проектной документации, эксперт не учёл, что:

- согласно пункту 2 Протокола совещания от 17.05.2017 Общество «Пусковой элемент» должно был передать до 31.05.2017 готовые разделы проектной документации, а фактически передал недоработанные;

- акты сдачи-приемки выполненных работ предоставляются на этап работ, а не на промежуточные недоработанные материалы, выводы эксперта с указанием на нарушения заказчиком условий раздела 8 Договора (пункты 8.2, 8.4) не обоснованы;

- недоработанная и не прошедшая экспертизу проектная документация не может быть использована для строительства объекта, а, значит, не имеет потребительской ценности; нет необходимости оценивать переданный набор чертежей;

- работа определяется как совокупность взаимосвязанных действий, направленных на достижение желаемого результата за намеченный интервал времени; содержание проекта определяется характеристиками и функциями, которые должны быть включены в проект в соответствии с Техническим заданием.

4. При определении стоимости выполненных работ по изготовлению части проектной документации с учетом цены Договора и качества ее исполнения эксперт не учёл, что разработка практически всех разделов проектной документации не завершена, разработанные разделы имеют ряд серьезных замечаний.

Общество «Газпром теплоэнерго» также не согласилось с заключением эксперта, представило рецензию на экспертное заключение от 25.05.2020 – выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» заключение специалиста от 03.09.2020, согласно которому:

Экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований.

Выводы эксперта в части объема и стоимости проектной документации, соответствующей требованиям действующих норм в области строительного проектирования, являются противоречивыми и необоснованными, без учета факта отсутствия оснований для начала проведения проектных работ — исходно-разрешительной документации, необходимой для разработки проектной документации.

При этом эксперт был не вправе давать оценку в части разделов проектной документации, для которых его образование не является профильным, а именно:

- раздел 2 «ПЗУ» Схема планировочной организации земельного участка:

- раздел 3 «АР» Архитектурные решения;

- раздел 4 «КР» Конструктивные решения;

- подраздел 1 раздела 5 «ЭС» (ИОС 1) Электроснабжение;

- подраздел 5 раздела 5 «СС» (ИОС 5) Сети связи;

- раздела 6 «ПОС» Проект организации строительства;

- раздел 9 «ПБ» Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

С учетом изложенного истец и третье лицо ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Кроме этого, истец дополнил свою позицию следующим.

В нарушение положений статьи 716 ГК РФ и пункта 6.7 Договора подрядчик своевременно не заявил о приостановлении работ по Договору в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (договора аренды земельного участка) и прочих исходных данных, которые в соответствии с пунктом 2.1 Технического задания подлежали представлению подрядчиком; об обстоятельствах, препятствующих получению названных исходных данных, не сообщил.

Поскольку работы по Договору в установленный срок (до 07.04.2017) выполнены не были, сторонами 17.05.2017 проведено производственное совещание, на котором установлена необходимость получения технических условий при содействии заказчика, а также необходимость в приостановлении проектирования по Объекту до получения технических условий и задания на разработку ИРД, ГОЧС, ООС, ТБЭ, ЭЭ, ТБ.

Между тем о таком приостановлении должен был заявить подрядчик, направив в адрес заказчика до истечения срока выполнения работ соответствующее уведомление; при этом не имеет принципиального значения, кто из сторон обязан был осуществлять сбор исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования.

Вместо этого Общество «Пусковой элемент» письмом от 30.05.2017 направило в адрес Общества «Газпром инвестгазификация» на электронном носителе недоработанную проектную документацию, заявив на совещании 17.05.2020, что проектная документация по разделам: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС5, ИОС6, ИОС7, ПОС, ПБ1, ПБ2, ПБЗ им завершена полностью.

Между тем данная документация была недоработана, в частности, по разделам ПЗ, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС6, ИОС7, и имела существенные недостатки, лишающие ее потребительской ценности, как и разделы ИРД, ГОЧС, ООС, ТБЭ, ЭЭ, ТБ, требующие доукомплектации и доработки; кроме этого, подрядчик не передал заказчику предусмотренную пунктом 8.1  Договора документацию.

В связи с изложенными обстоятельствами истец на нее не отреагировал, официального отказа в принятии документации ответчику не направил.

Доводы ответчика о том, что истец в соответствии с пунктом 3 Протокола от 17.05.2017 обязан был проверить данную документацию в срок до 14.06.2017, необоснованны, поскольку названный протокол не изменяет условий Договора; кроме того на истца протоколом возложена обязанность по проверке готовых разделов проектной документации, а не выполненных частично.

Целью Договора являлась передача заказчику проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы, что невозможно в отсутствие технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, правоустанавливающих документов и градостроительного плана на земельный участок, а также инженерных изысканий, которые необходимо проводить непосредственно на земельном участке, в конкретных координатах.

Работы по проектированию в нарушение положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ были выполнены ответчиком в отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка и иной исходно-разрешительной документации.

Суду не представлены доказательства, что градостроительный план земельного участка от 29.08.2016 был утвержден уполномоченными органами и представлен подрядчику заказчиком в установленном порядке.

Утвержденный 28.06.2017 градостроительный план земельного участка был направлен заказчиком подрядчику письмом от 17.07.2017 № ИП-21-01/5962 с указанием на необходимость проверки соответствия ранее сданной проектной документации требованиям такого плана, внесение в нее изменений и т.д.

Между тем каких-либо изменений и доработок в связи с получением утвержденного градостроительного плана ответчик не производил, откорректированную проектную документацию заказчику не сдавал.

Ответчик поддержал выводы эксперта, указав, что в заключении от 25.05.2020 содержатся прямые и четкие ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами – указанным заключением подтверждается факт освоения перечисленного по Договору аванса в полном объеме.

Также ответчик отметил следующее.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ в обязанности заказчика входит предоставление подрядчику градостроительного плана, результатов инженерных изысканий, технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Подрядчик приступил к выполнению проектных работ на основании Технического задания, а также переданного заказчиком градостроительного плана земельного участка от 29.08.2016 (иначе ответчик не представил бы его в материалы дела).

Данный градостроительный план подготовлен руководителем Департамента градостроительства городского округа Самара, как того и требуют нормативные акты (часть 17 статьи 46 ГрК РФ в редакции до июля 2017 года), на основании обращения заказчика от 24.08.2016 № 33; доказательства того, что указанный градостроительный план не был утвержден в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства передачи ответчику с письмом от 17.07.2017 № ИП-21-01/5962 градостроительного плана, утвержденного 28.06.2017.

В ходе выполнения работ по Договору подрядчиком проведены инженерные геологические, геодезические и экологические изыскания, производились действия по сбору исходно-разрешительной документации, получены межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

На совещании 17.05.2017 подрядчик заявил о невозможности продолжать разработку проектной документации ввиду отсутствия технических условий, а также невозможности самостоятельного получения исходно-разрешительной документации.

В связи с изложенным работы по Договору были приостановлены до момента предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации, подрядчик обязался в срок до 31.05.2017 передать готовые разделы документации на проверку, а заказчик взял на себя обязательства получить необходимые технические условия и в срок до 14.06.2017 проверить переданную документацию.

Однако принятые решения самим же заказчиком не исполнены, а именно: технические условия не получены, проектная документация не проверена; в течение 15 месяцев ответ и замечания к проектной документации не предоставлены, иные отсутствующие исходные данные не предоставлены.

Неоказание заказчиком содействия подрядчику в ходе выполнения работ не только нарушает условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ; между тем подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности какая требовалась от него по Договору и выполнение работ было приостановлено в тот момент, когда их продолжение стало невозможным.

Довод о том, что заказчик и инвестор утратили интерес к проектной документации в связи с поздним предоставлением акта сдачи приемки выполненных работ является необоснованным и заявлен исключительно с целью уклониться от оплаты выполненной работы.

Проектная документация была передана заказчику еще в мае 2017 года, в то время как предоставление актов сдачи-приемки выполненных работ влияет только на выполнение расчетов между сторонами.

Кроме этого, ответчик обратил внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расторжения инвестиционного договора от 01.03.2016 № 32/2016, а именно отсутствует подписанное сторонами соглашение о его расторжении.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 16.2 Договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора путем направления подрядчику уведомления о таком отказе. При этом заказчик уплачивает подрядчику часть договорной цены, определенной в пункте 3.1 Договора пропорционально части работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения Договора и подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Тот факт, что ответчик выполнял работы по Договору истец не оспаривает, между тем у сторон возникали разногласия относительно результата таких работ – по мнению ответчика стоимость работ составляет 12 731 381 руб., по мнению же истца, результат работ не имеет никакой потребительской ценности и не должен быть оплачен ни в каком размере.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020, на дату передачи истцу (30.05.2017) выполненный ответчиком по Договору результат частично соответствовал условиям Договора, Технического задания, требованиям нормативных документов в области строительства; разработанная документация может быть использована для строительства при обязательной доработке разделов и устранения выявленных замечаний; стоимость разработанной и переданной заказчику документации составляет 11 406 651,37 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, истец и третье лицо, не представили – их доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

При этом суд отмечает, что в заключении эксперта, действительно, содержатся его соображения по вопросам права, между тем они никаким образом не ограничивают права суд оценить названные вопросы их по-иному, кроме того, они не повлекли неверных выводов при ответе на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд расценивает заключение от 25.05.2020 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по Договору выполнены Обществом «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» на 11 406 651,37 руб.

При этом суд отмечает следующие фактические обстоятельства дела.

Из протокола совещания от 17.05.2017 следует, что на указанную дату истец был заинтересован в выполнении предусмотренных Договором работ даже с учетом допущенной просрочки.

При этом из названного протокола следует, что ответчику для выполнения в полном объеме предусмотренных Договором работ были необходимы технические условия на подключение и задания на проектирование ряда разделов проектной документации – в течение 25 календарных дней с даты получения таких документов подрядчик обязался завершить работы по Договоры.

Также на указанном совещании стороны достигли договоренности о том, что заказчик разрешает с Администрацией г.о. Самара вопросы о получении таких условий и задания на проектирование ряда разделов проектной документации; подрядчик до 31.05.2017 передает готовые разделы проектной документации на проверку заказчику, который организует такую проверку в срок до 14.06.2017; работы по Договору приостановлены до получения названных технических условий и задания на проектирование, а также указаний заказчика о продолжении работ.

Протокол утвержден заместителем директора по теплоэнергетике Общества «Газпром инвестгазификация», об отсутствии полномочий у указанного лица истец не заявил, наличие, по мнению истца, формальных недостатков указанного протокола не порочит его содержание; кроме того, впоследствии истец в ходе рассмотрения дела не отрицал такого совещания.

Названные условия продолжения сотрудничества устраивали заказчика, между тем ни условия на подключение, ни задание на проектирование подрядчику он не представил; о том, что работы выполнены в отсутствие технических условий, ему было известно.

Более того, суд отмечает, что в силу императивных положений пунктов 1 и 3 части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить градостроительный план и технических условий на подключение лежит на заказчике.

Письмом от 17.07.2017 № ИП-21-01/5962 истец, по его утверждению, передал ответчику новый градостроительный план, утвержденный 28.06.2017, между тем доказательства направления указанного письма в адрес ответчика не представлены, получение указанного документа ответчик отрицает; в переписке сторон новый градостроительный план упоминается единственный раз – только в названом письме.

При этом ответчиком в материалы дела представлен составленный по заявке истца градостроительный план от 29.08.2016 RU63301000-3097, на основании которого выполнены работы по Договору.

С учетом изложенного, суд считает, что вопрос о наличии потребительской ценности результата работ должен разрешаться по состоянию на дату передачи результата работ заказчику, поскольку на указанный момент он не отказался от исполнения Договора (не сообщил об утрате интереса), при этом последующие сроки выполнения работ зависели всецело от него и неблагоприятные последствия, связанные с изменением в дальнейшем обстоятельств, не могут быть возложены на подрядчика.

Кроме этого, суд отмечает, что заказчик обязан обеспечить приемку результата работ.

По итогам совещания ему был передан результат работ; согласно договоренностям, достигнутым на совещании, он должен был проверить такой результат в срок до 14.06.2017.

Из последующих писем истца усматривается, что результат работ ему передан, доказательства передачи документации в иных обстоятельствах он суду не представил (указанные обстоятельства также подтверждают факт достижения сторонами на совещании изложенных в Протоколе договоренностей).

Мотивированные возражения относительно результата выполнения работ ответчику не были представлены ни в установленный на совещании срок, ни на момент расторжения договора, ни в разумный срок после получения актов выполненных работ.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, норм главы 37 названного Кодекса, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

В данном случае работы, безусловно, были выполнены до 30.05.2017; при этом, как пояснил ответчик, поскольку Договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, составить акт выполненных работ он смог только после расторжения Договора – такие акты были направлены в адрес заказчика с письмом от 26.03.2019.

Кроме этого, суд отклоняет довод истца о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, поскольку после расторжения Договора он не может быть доработан ответчиком – в случае предъявления истцом своевременных претензий (исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по приемке работ и достигнутых на освещении соглашений), ответчик имел бы возможность их устранить и предоставить заказчику завершенный объект.

Как было указано выше, последствия неисполнения заказчиком таких обязательств не могут быть возложены на подрядчика.

Стоимость результата фактически выполненных по Договору работ составляет 11 406 651,37 руб.; истцом уплачено ответчику по Договору 11 087 259,52 руб.

С учетом изложенного требования о взыскании не освоенного по Договору аванса не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходы на проведение экспертизы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ" в пользу закрытого акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" 285 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.