﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-829/2020

г.Тверь

22 ноября 2021 года

(резолютивная часть решения от 15 ноября 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителей истца -  Кривошеевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компании Центра», г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), 

с участием третьих лиц: МБОУ «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа» (171911, Тверская область, Максатихинский район, п. Ривицкий, ул. Мира, д. 16Б), ООО «Ма-Няня» (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19, строение 8, помещение II), ООО «ММК Возрождение» (171062, Тверская обл., Бологовский р-н, с. Кемцы, ул. Центральная, д. 15), администрации Кашинского городского округа (171640, Тверская обл., г. Кашин, ул. А.Луначарского, д. 20), АО «Свободный труд» (171632, Тверская обл., г. Кашин, д. Барыково, ул. Слободка, д. 5), МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» (172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Гагарина, д. 92), ИП Волкова Владимира Николаевича (171900, Тверская обл., п. Максатиха, ул. Им. Петрова, д. 8), ИП Зайцева Игоря Адольфовича (171285, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Плоски, ул. Садовая, д. 3), Шишина Анатолия Анатольевича (171710, Тверская обл., Весьегонский р-н, д. Иваново, д. 73), Сизова Валерия Александровича (172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Марата, д. 10/108, кв. 13), ООО «Шаула» (170006, г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 26), СПК «Сельское» (172854, Тверская обл., Торопецкий р-н, д. Речане), Седовой Марии Павловны (171374, Тверская обл., Старицкий р-н, д. Городище, д. 1), муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Водоканал» (171640, Тверская обл., г. Кашин, ул. А.Луначарского, д. 20),

о взыскании 801 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее истец, Акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компании Центра», г. Москва (далее ответчик, Компания), о взыскании 801 000 рублей, в том числе 795 000 рублей части задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика, за период январь-июнь 2019 года по договору № 69800127 от 01.04.2014 г. (категория разногласий «отсутствие договорных отношений», «Объем безучетного потребления»), 6 000 рублей части неустойки в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23 февраля 2019 года по 10 января 2020 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании 04 марта 2020 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 253 361-72 рублей.

В предварительном судебном заседании 17 июня 2020 года судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 241 422-31 рублей.

Определением от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МБОУ «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа» (171911, Тверская область, Максатихинский район, п. Ривицкий, ул. Мира, д. 16Б), ООО «Ма-Няня» (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19, строение 8, помещение II), ООО «ММК Возрождение» (171062, Тверская обл., Бологовский р-н, с. Кемцы, ул. Центральная, д. 15), администрацию Кашинского городского округа (171640, Тверская обл., г. Кашин, ул. А.Луначарского, д. 20), АО «Свободный труд» (171632, Тверская обл., г. Кашин, д. Барыково, ул. Слободка, д. 5), МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» (172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Гагарина, д. 92), ИП Волков Владимир Николаевич (171900, Тверская обл., п. Максатиха, ул. Им. Петрова, д. 8), ИП Зайцев Игорь Адольфович (171285, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Плоски, ул. Садовая, д. 3), Шишин Анатолий Анатольевич (171710, Тверская обл., Весьегонский р-н, д. Иваново, д. 73), Сизов Валерий Александрович (172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Марата, д. 10/108, кв. 13), ООО «Шаула» (170006, г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 26), СПК «Сельское» (172854, Тверская обл., Торопецкий р-н, д. Речане), Седова Мария Павловна (171374, Тверская обл., Старицкий р-н, д. Городище, д. 1), муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал» (171640, Тверская обл., г. Кашин, ул. А.Луначарского, д. 20).

       В процессе рассмотрения дела судом  были удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 1 211 573-78 рублей; до 1 229 512-52 рублей; до1 241 444-03 рублей.

В судебном заседании 4 октября 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 271 297-49 рублей.

Указанным определением суд уточнил наименование ответчика по делу на публичное акционерное общество «Россетти Центр», город Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107).

Рассмотрение дела было отложено по ходатайству Компании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 289 209-57 рублей.

Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривается исходя из требований к Компании о взыскании 1 289 209-57 рублей, в том числе: 1 110 088-81 рублей задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика, за период январь-июнь 2019 года по договору № 69800127 от 01.04.2014 г. (категория разногласий «отсутствие договорных отношений», «Объем безучетного потребления»), 179 120-76 рублей неустойки, начисленной  в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23 февраля 2019 года по 10 января 2020 года  с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К материалам дела приобщена детализация разногласий возникших между сторонами, в соответствии с которой  между спорящими сторонами имеются разногласия по категориям «отсутствие договорных отношений» за период январь-июнь 2019 года в отношении следующих потребителей: МБОУ «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа», ООО «Ма-Няня», ООО «ММК Возрождение», администрации Кашинского городского округа (в том числе в отношении реорганизованных  в форме присоединения администрации Барыковского сельского поселения,  администрации  Булатовского сельского поселения,  администрации Верхнетроицкого сельского поселения,  администрации Давыдовского сельского поселения,  администрации Карабузинсского сельского поселения,  администрации  Пестриковского  сельского поселения,  администрации  Письяковского сельского поселения,  администрации Славковского сельского поселения, администрации  Уницкого сельского поселения, администрации Фарафоновского сельского поселения), АО «Свободный труд», МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Водоканал»; «объем безучетного потребления» за период январь – апрель 2019 года в отношении потребителей ИП Волкова Владимира Николаевича, ИП Зайцева Игоря Адольфовича, Шишина Анатолия Анатольевича, Сизова Валерия Александровича, ООО «Шаула», СПК «Сельское», Седовой Марии Павловны.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 3 л.д. 67-75).

В судебном заседании Компания уведомила суд о том, что не имеет возражений по представленному истцом расчету задолженности и неустойки в относительно арифметической части, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, не настаивает на  разногласиях по категории «объем безучетного потребления»  Сергеев  В.С.. 

Представитель истца с возражениями не согласился, ссылаясь на то, что в отношении спорного периода имеются вступившие  в законную силу судебные акт по делам №А40-89839/2019 за январь 2019 года, №А40-118622/2019 за февраль 2019 года; №А40-144576/2019 за март 2019 года относительно потребителя ООО «ММК Возрождение»;   №А40-168654/2019 за апрель 2019 года; №А40-235320/2019 за июнь 2019 года в отношении потребителей ООО «ММК Возрождение».

Из материалов дела следует, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 1 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Компания в спорный период являлось сетевой организацией.

1 апреля 2014 года между Акционерным обществом (гарантирующий поставщик)  и Компанией (Сетевая организация) подписан договор купли - продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 (далее  Договор), который вступил в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2014 года с условием его ежегодной пролонгации (пункт 8.1. Договора, статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) дня целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учета электрической энергии определен сторонами разделом 4Договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5.

Акционерное общество указывает на то, что в  январе- июне  2019 года Гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, которая  Компанией оплачена только в части.  

По данным истца задолженность Компании по оплате электрической энергии  в спорном периоде составила 1 110 088-81 рублей  по категориям разногласий «отсутствие договорных отношений» за период январь-июнь 2019 года в отношении следующих потребителей: МБОУ «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа», ООО «Ма-Няня», ООО «ММК Возрождение», администрации Кашинского городского округа (в том числе в отношении реорганизованных  в форме присоединения администрации Барыковского сельского поселения,  администрации  Булатовского сельского поселения,  администрации Верхнетроицкого сельского поселения,  администрации Давыдовского сельского поселения,  администрации Карабузинсского сельского поселения,  администрации  Пестриковского  сельского поселения,  администрации  Письяковского сельского поселения,  администрации Славковского сельского поселения, администрации  Уницкого сельского поселения, администрации Фарафоновского сельского поселения), АО «Свободный труд», МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Водоканал»; «объем безучетного потребления» за период январь – апрель 2019 года в отношении потребителей ИП Волкова Владимира Николаевича, ИП Зайцева Игоря Адольфовича, Шишина Анатолия Анатольевича, Сизова Валерия Александровича, ООО «Шаула», СПК «Сельское», Седовой Марии Павловны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексам Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее  Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее  Правила недискриминационного доступа)..

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной  в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организации? и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии. 

Аналогичная норма установлена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №861.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861. 

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия. 

На основании пункта 54 Правил №861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линии? электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который  ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положении?, пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер. Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности. 

Исходя из положении? абзаца 5 пункта 4 Основных положении? иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В силу пунктов 128 и 129 Основных положении?, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положении?.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положении? для сетевых организации?. 

В соответствии с пунктом 183 Основных положении?, при непредставлении показании? расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства   сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организации?), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показании? контрольного прибора учета, а при его отсутствии: 

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значении? за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; 

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организации?, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год. 

Согласно пункту 185 Основных положении? на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. 

В силу пункта 184 раздела Х Основных положении?, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов. 

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом, Основные положения относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положении? жилищного законодательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении Компанией  обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положении? договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 от 1 апреля 2014 года для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Основных положении? и Правил №861. 

Наличие договорных отношении? между Акционерным обществом и Компанией по поставке электрической энергии в спорный период, основанных на заключенном между сторонами договоре купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 от 1 апреля 2014 года ни одной из сторон не оспаривается.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии в рамках исполнения обязательств по договору № 69800127 от 1 апреля 2014 года полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата 

В подтверждение объема потерь Гарантирующим поставщиком представлены: счета, счета-фактуры, акты приема передачи, подписанные Компанией с разногласиями с приложением неоспариваемых частей, корректировочные акты,  а также корректировочные счета.

Между сторонами возникли разногласия по объемам (количеству) фактических потерь электрической энергии в спорный период, подлежащим оплате ответчиком, по категории разногласий «отсутствие договорных отношений», «объем безучетного потребления».

Акционерное общество представило детализацию разногласий по объему полезного отпуска в части потребителей: МБОУ «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа», ООО «Ма-Няня», ООО «ММК Возрождение», администрации Кашинского городского округа (в том числе в отношении реорганизованных  в форме присоединения администрации Барыковского сельского поселения,  администрации  Булатовского сельского поселения,  администрации Верхнетроицкого сельского поселения,  администрации Давыдовского сельского поселения,  администрации Карабузинсского сельского поселения,  администрации  Пестриковского  сельского поселения,  администрации  Письяковского сельского поселения,  администрации Славковского сельского поселения, администрации  Уницкого сельского поселения, администрации Фарафоновского сельского поселения), АО «Свободный труд», МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Водоканал» по категории разногласий «отсутствие договорных отношений» за период январь-июнь 2019 года;  ИП Волкова Владимира Николаевича, ИП Зайцева Игоря Адольфович Шишина Анатолия Анатольевича, Сизова Валерия Александровича, ООО «Шаула», СПК «Сельское», Седовой Марии Павловны по категории  разногласий «объем безучетного потребления» за период январь – апрель 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом необходимо учитывать, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014), также не имеют преюдициального значения  правовые выводы по ранее рассмотренным делам (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к конкретному спору, как Акционерное общество, так и Компания являлись сторонами в рамках рассмотрения исковых требований Компании к Акционерному обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2019 года по делам №А40-89839/2019 за январь 2019 года, №А40-118622/2019 за февраль 2019 года; №А40-144576/2019 за март 2019 года;   №А40-168654/2019 за апрель 2019 года; №А40-206438/2019 за май 2019 года, №А40-235320/2019 за июнь 2019 года, что свидетельствует о тождественности субъектного состава. В рамках названных дел устанавливался  объем полезного отпуска электрической энергии  для целей определения объема услуг за период с января по июнь 2019 года.

По данному делу судом также подлежит  установлению величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть Компании; величина (количественное значение) электроэнергии, суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, в частности установленный объем полезного отпуска в отношении потребителей: МБОУ «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа», ООО «Ма-Няня», ООО «ММК Возрождение», администрации Кашинского городского округа (в том числе в отношении реорганизованных  в форме присоединения администрации Барыковского сельского поселения,  администрации  Булатовского сельского поселения,  администрации Верхнетроицкого сельского поселения,  администрации Давыдовского сельского поселения,  администрации Карабузинсского сельского поселения,  администрации  Пестриковского  сельского поселения,  администрации  Письяковского сельского поселения,  администрации Славковского сельского поселения, администрации  Уницкого сельского поселения, администрации Фарафоновского сельского поселения), АО «Свободный труд», МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Водоканал», ИП Волкова Владимира Николаевича, ИП Зайцева Игоря Адольфовича, ИП Сизова Валерия Александровича, ООО «Шаула», СПК «Сельское» имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела №А66-829/2020.

 При рассмотрении дела №А40-89839/2019 (период январь 2019 года) Компании было отказано в удовлетворении иска по взысканию задолженности по передаче электрической энергии, объем электрической энергии 101 264 кВт*ч на сумму 300 957-01 рублей в полезный отпуск не включен, поэтому обоснованно предъявлен к взысканию истцом в качестве потерь.

При  рассмотрении  дела №А40-118622/2019 (период февраль 2019 года) Компании было отказано в удовлетворении иска по взысканию задолженности по передаче электрической энергии, объем электрической энергии 58 622 кВт*ч на сумму 181 149-72 рублей в полезный отпуск не включен, поэтому подлежит возмещению истцу в качестве потерь.

При рассмотрении дела №А40-144576/2019 (период март 2019 года) требования Компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии удовлетворены за исключением объема электрической энергии, поставленной  потребителю ООО «ММК Возрождение» 5 472 кВт*ч на сумму  16 745-11 рублей.  

Таким образом, объем электрической энергии 5 472 кВт*ч на сумму  16 745-11 рублей  в отношении потребителя ООО «ММК Возрождение»  не подлежит включению в полезный отпуск, объем 162 252 кВт*ч  является полезным отпуском и необоснованно предъявлен истцом к взысканию в качестве возмещения потерь электрической энергии за спорный месяц.

При рассмотрении дела №А40-168654/2019 (период апрель 2019 года) Компании было отказано в удовлетворении иска по взысканию задолженности по передаче электрической энергии, объем электрической энергии 18 800 кВт*ч на сумму 62 222-06 рублей в полезный отпуск не включен, поэтому  обоснованно предъявлен истцом в качестве потерь.

При рассмотрении дела №А40-206438/2019 (период май 2019 года) требования Компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии удовлетворены в полном объеме, следовательно  объем электрической энергии 8 445 кВт*ч стоимостью  25 668-71 рублей является полезным отпуском. Требование о взыскании 25 668-71 рублей в виде стоимость электрической энергии для целей компенсации потерь заявлено истцом необоснованно.

При рассмотрении дела №А40-235320/2019 за июнь 2019 года Компании было отказано в удовлетворении иска по взысканию задолженности по передаче электрической энергии. Применительно к разногласиям по настоящему делу объем электрической энергии 645 кВт*ч в отношении потребителя  администрация Верхнетроицкого  сельского поселения признан полезным отпуском.

Объем электрической энергии в отношении потребителя ООО «ММК Возрождение» 4 950 кВт*ч стоимостью 15 272-33 рублей в полезный отпуск не включен, следовательно обоснованно предъявлен  Компании в качестве объема потерь.

С учетом изложенного, требования Акционерного общества по категории разногласий «отсутствие договорных отношений» за период январь-июнь 2019 года  подлежат удовлетворению в объеме 189 108 кВт*ч на сумму 576 346-23 рублей.

При рассмотрении  разногласий по категории «объем безучетного потребления» в отношении потребителей  Шишина Анатолия Анатольевича, Сизова Валерия Александровича Седовой Марии Павловны суд исходит из следующего.

Компанией в подтверждение необходимости отнесения объема 820 кВт*ч за март 2019 года в части потребителя Шишина А.А. представлен акт №69 00037700 от 2 марта 2019 года о неучтенном потреблении. В соответствии со справкой-расчетом объем безучетного потребления составил 820 кВт*час. 

Акционерное общество уведомлением от 7 марта 2019 года  №80 сообщило Компании о том, что в полезный отпуск за март 2019 года объем безучетного потребления по акту №69 00037700 от 2 марта 2019 года (820 кВт*ч) включен не будет ввиду введения в отношении абонента 29 декабря 2018 года ограничения режима потребления электрической энергии, поэтому  самостоятельное подключение потребителя к сетям истца после введения такого ограничения, является не безучетным, а является  бездоговорным потреблением и в полезный отпуск включению не подлежит в силу пункта 184 Основных положений.

Доводы ответчика в этой части являются ошибочными, поскольку объектом энергоснабжения является жилой дом, гражданин использует электроэнергию для бытового потребления, вследствие чего в силу норм статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что полностью корреспондируется с пунктом 17 Правил №354. 

Как следует из пункта 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с Правилами №354. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 114 Правил N354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 62 Правил №354 на основании " акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления, несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключению.

По смыслу пункта 62 Правил N354 последствием обнаружениянесанкционированного    подключения  энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначислениеисполнителем  коммунальной услуги потребителю платы, исходя из мощности  несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышенного коэффициента.

Вместе с тем согласно подпункту «а» пункта 10, подпункту «в» пункта 17  Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация.

Противоречия нормативного регулирования в такой ситуации не имеется, поскольку Правила N 354 применяются как специальные нормы права.

Следовательно, именно Гарантирующий поставщик обладаетвозможностью судебной зашиты относительно взыскания стоимости электрической энергии, при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями.

Таким образом, действия потребителя, в данном случае Шишина  А.А., коммунальной услуги по электроснабжению по самостоятельному подключению к системе энергоснабжения помимо приборов учета после их отключения сетевой организацией на законных основаниях, в т.ч. по заявке Гарантирующего поставщика, образуют безучетное потребление. Объем 820 кВт*час не может быть отнесен  на потери в сетях Компании.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А66-9768/2019  объем потребления потребителя Седовой М.И. в апреле 2019 года 2 850 кВт*ч включен в объем оказанной Компанией в спорном месяце услуги по передаче электрической энергии, поэтому необоснованно предъявлен истцом к взысканию в качестве возмещения потерь электрической энергии с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении разногласий в части потребителя Сергеева В.С. суд принимает во внимание пояснения представителя Компания, согласно которым ответчик не имеет разногласий по объему, полезный отпуск  корректирован в отношении данного потребителя  при рассмотрении дела №А66-8055/2019.

С учетом изложенного, Акционерного общества  подлежат удовлетворению в размере 576 482-97 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 272 847-20 рублей неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23 февраля 2018 года по 29 марта 2021 года.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 No35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию законная неустойка 

Размер неустойки за период с 23 февраля 2018 года по 10 января 2020 года скорректирован судом с учетом размера удовлетворенных требований в части задолженности до суммы 99 327-41 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2020 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности, подлежит удовлетворению. 

        Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Центр», г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)  576 482-97 рублей задолженности,  99 327-41 рублей  неустойки за период с 23 февраля 2019 года по 10 января 2020 года; всего: 675 810-38 рублей, неустойку за период с 11 января 2020 года по день фактической оплаты задолженности по правилам  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федеральной закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об  электроэнергии»; а также 13 669 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) из федерального бюджета 821 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13567 от 7 октября 2021 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова