№09АП-59602/2024

Дело № А40-53641/24

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН" и АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-53641/24 

по иску ООО "ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН" (истец)  обратилось в суд с иском к АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ"  (ответчик) о взыскании неустойки в размере 138 514 618,68 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 29 августа 2018 г. № 226-СВБ-ДПД-2018 (далее – Договор), заключённого между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик), а также о взыскании штрафа в размере 195 784 637,22 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.07.2024 с акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей; штраф в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 250 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 36 копеек.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН" и АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" обратились с апелляционными  жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы с возражениями по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «Жилой микрорайон» (далее - Истец, Застройщик) на основании договора от 29.08.2018 года № 226-СВБ-ДПД-2018 (далее - Договор) осуществляет строительство Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободном Амурской области (далее - Объект). 

На основании соглашения о замене лица в обязательстве от 22.11.2019 (далее - Соглашение о замене лица) Генеральным подрядчиком по договору являлся ООО СК «Горизонт».

30.12.2022 ООО СК «Горизонт» преобразовано в АО СК «Горизонт» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик). 

Функции Технического заказчика осуществляются ООО «Газпром трансгаз Томск» на основании соглашения о назначении Технического заказчика от 25.11.2019  и договора на выполнение функций технического заказчика от 01.11.2019 № 01/1491/19 (далее - Договор ФТЗ). 

На основании Договора ФТ3, Технический заказчик осуществляет в том числе организацию строительства, строительный контроль и приемку выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Договора генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить работы по созданию объекта на условиях «под ключ», сдать законченные строительством этапы в составе объекта, пригодные к эксплуатации по своему назначению, принять участие и оказать содействие при вводе этапов объекта в эксплуатацию, выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Генподрядчик также является генпроектировщиком, самостоятельно разрабатывает (корректирует) проектную и рабочую документацию, в связи с чем управляет всем процессом строительства. 

Генподрядчик обязан выполнить работы по Договору с соблюдением сроков начала и окончания работ, а также с соблюдением всех промежуточных сроков, предусмотренных КСГ 1-го уровня, КСГ 2-го уровня и КСГ 3-го уровня, при этом сроком окончания работ по этапу является срок ввода этапа в эксплуатацию в соответствии с КСГ 1-го уровня (п. 3.1 Договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 28 апреля 2021 г. № 36 к Договору. 

Как указывает истец, объект разделён на этапы (отдельные объекты капитального строительства), при этом каждый этап имеет самостоятельное наименование, сроки выполнения и цену. 

Каждый этап подлежит приёмке в порядке, предусмотренном законодательством и Договором (п. 1.84 Договора). 

При этом первоначальная разбивка объекта по этапам, предусмотренная Договором, впоследствии была изменена дополнительным соглашением от 30 марта 2020 г. № 21. 

Так, Этап 5.2. «Водопроводные сооружения (ВОС). Очистные сооружения ливневой канализации (ЛОС). Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации (КОС). Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование Этапа строительства 5.2. Внеплощадочные сети жилого микрорайона в границах этапа 5.2. Примыкание к автодороге» (далее – Этап 5.2) должен был вводиться единовременно, так как представляет собой единую систему, был разделён дополнительным соглашением от 22 декабря 2022 г№ 64/1 на три самостоятельных этапа с разными сроками ввода: 

- этап 5.2.1 «Площадка ВОС (водопроводные очистные сооружения). Площадка КОС (канализационные очистные сооружения). Площадка ВОС. Внеплощадочные сети, (далее - Этап 5.2.1, ВОС); 

- этап 5.2.2 «Площадка КОС. Площадка КОС. Внеплощадочные сети» (далее – Этап 5.2.2, КОС); 

- этап 5.2.3 «Площадка ЛОС (локальные очистные сооружения дождевой канализации). Площадка ЛОС. Внеплощадочные сети» (далее – Этап 5.2.3, ЛОС). 

Цена Этапа 5.2. до разделения составляла 3 915 692 744,4 рублей (дополнительное соглашение от 23 августа 2021 г. № 46). 

Оплата осуществлялась с указанием в назначении платежа Этапа 5.2, без указания объекта, входящего в этап строительства. 

Заключением дополнительного соглашения от 22 декабря 2022 г. № 64/1 о разделении Этапа 5.2, общая цена была перераспределена без изменения общей цены на вновь образованные этапы. 

Как указывает истец, им осуществлено финансирование строительства Этапа 5.2 и ранее входивших в него этапов в размере 4 895 328 794,77 рублей, то есть стоимость Этапа 5.2 оплачена истцом полностью. 

Строительная площадка передана истцом первоначальному генподрядчику (ООО «Стройгазмонтаж») по акту передачи строительной площадки от 31.10.2028. 

Согласно п. 1 Соглашения о замене лица, все права и обязанности генподрядчика по Договору, перешли к ответчику. 

В целях реализации соглашения о замене лица, предшествующий генподрядчик передал ответчику Договор и всю прочую документацию, относящуюся к нему (п.7), а также строительную площадку (п.9).

Также ответчику была передана проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, что позволяло сразу же после заключения Договора приступить к выполнению работ. 

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Договора. 

Согласно доводам истца, условиями Договора предусмотрено, что Этап 5.2 должен быть введён 30 июня 2020 г. 

Сторонами 30 марта 2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 21 о переносе сроков строительства по всем этапам, разделены этапы, введены новые этапы. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 36 от 28 апреля 2021 г., которым перенесен срок ввода в эксплуатацию всего Этапа 5.2. на 21 октября 2021 г. 

Также сторонами 21 января 2022 г. был согласован новый КСГ-1 (календарно-сетевой график первого уровня), которым срок строительства всего Этапа 5.2 перенесён на 30 ноября 2022 г. 

Как указывает истец, объекты Этапа 5.2 являются объектами коммунальной инфраструктуры. ВОС, КОС и ЛОС составляют единую технически взаимосвязанную систему, предназначенную для выполнения полного цикла водоснабжения, водоочистки и водоотведения и должны запускаться одновременно. 

По объекту ВОС (Этап 5.2.1) 8 августа 2022 г. сторонами был подписан акт приёмки законченного строительством объекта КС-11, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 13 октября 2022 г. 

Сторонами 22 декабря 2022 г. заключено дополнительное соглашение № 64/1 о разделении Этапа 5.2 на 3 самостоятельных этапа:

- 5.2.1 ВОС; 

- 5.2.2 КОС; 

- 5.2.3 ЛОС. 

Этап 5.2.2 КОС не введён в эксплуатацию. 

Этап 5.2.3 ЛОС находится в низкой стадии строительной готовности.

Согласно п. 12.1.5 Договора генподрядчик по письменному требованию застройщика уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает генподрядчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по такому этапу.

По мнению истца, неустойка за периоды с первого дня просрочки исполнения обязательства до момента заключения дополнительного соглашения об изменении сроков принятия нового КСГ-1, подлежит уплате лицом, допустившим нарушение обязательства.

№ п/п

Этап

Период просрочки

Количество дней просрочки

Примечание

1.

5.2

17 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г.

133

 

2.

5.2

22 октября 2021 г. по 21 января 2022 г.

92

Период просрочки посчитан с

даты, предусмотренной для ввода

в эксплуатацию последнего

Объекта Этапа 5.2 (ЛОС).

3.

5.2.1

1 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г.

22

Период просрочки посчитан с даты, предусмотренной для ввода

в эксплуатацию последнего

Объекта Этапа 5.2 (ЛОС) до даты

заключения ДС 64/1 о разделении

Этапа 5.2

 

5.2.2 5.2.3

1 декабря 2022 г. по 25 января 2023 г.

34

 

4.

5.2.2

с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства

256

Количество дней посчитано на дату 12 марта 2024 г.

 

5.2.3

31 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства

73

Количество дней посчитано на дату 12 марта 2024 г.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной истцом к моменту подачи иска, составляет: 

- по Этапу 5.2 – 96 717 610,79 рублей; 

- по Этапу 5.2.2 – 27 687 451,04 рублей; 

- по Этапу 5.2.3 – 14 109 556,86 рублей.

претензия

09.01.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензионным требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.   

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

 Согласно п. 12.1.5 Договора генподрядчик по письменному требованию застройщика уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает генподрядчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по такому этапу.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 5 февраля 2020 г. № 16 в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2022 г. № 69 к Договору, в случае просрочки генподрядчиком сроков завершения работ по ключевой вехе, генподрядчик в течение 20-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика обязан оплатить застройщику штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу соответствующей ключевой вехи, по которому допущена просрочка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной истцом к моменту подачи иска, составляет: 

- по Этапу 5.2 – 96 717 610,79 рублей; 

- по Этапу 5.2.2 – 27 687 451,04 рублей; 

- по Этапу 5.2.3 – 14 109 556,86 рублей.

Размер штрафа составляет 195 784 637, 22 руб. 

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также посчитал возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). 

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок выполнения работ по каждому договору определен календарным графиком работ.

О нарушении своих прав заказчик должен был узнать по истечении установленного договором срока выполнения работ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом у истца имеется право требовать неустойку в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В данном случае судом установлено, что в исковое заявление подано в суд 14 марта 2024 г., принято к производству определением от 21 марта 2024 г. 

Истец заявил требования о взыскании неустойки за периоды, начиная с 17 декабря 2020 г. 

Сторонами соблюдён досудебный порядок урегулирования спора: претензия истцом направлена 9 января 2024 г., ответ на претензию получен 29 января 2024 г. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 21 календарный день, в связи с чем неустойка может быть взыскана не ранее 14 марта 2021 г., с учётом приостановки. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания 26 235 141,38 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционные жалобы сторон не содержат доводов в отношении применения судом первой инстанции срока исковой давности. 

При этом, вопреки доводам истца судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, однако за период с 1 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. рассчитывает неустойку от полной стоимости работ по Этапу 5.2.

Однако, часть работ по Этапу 5.2.1 была сдана, что подтверждается актом КС-11 от 8 августа 2022 г., а также введением в эксплуатацию 13 октября 2022 г. 

Вместе с тем, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены всего этапа независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. 

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, расчет неустойки от цены всего этапа противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены работ выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены обязательства, выполнение которого просрочено, в связи с  чем судом обоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 3 613 066,34 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа за нарушение промежуточного срока судом первой инстанции установлено следующее. 

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2020 г. № 16 к Договору (в редакции п.1.8 дополнительного соглашения от 30 марта 2020 г. № 21, стороны согласовали установление Ключевых вех исполнения генподрядчиком обязательств по Договору, в том числе по объектам ВОС, КОС и ЛОС. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 5 февраля 2020 г. № 16 в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2022 г. № 69 к Договору, в случае просрочки генподрядчиком сроков завершения работ по ключевой вехе, генподрядчик в течение 20-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика обязан оплатить застройщику штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу соответствующей ключевой вехи, по которому допущена просрочка. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18 апреля 2021 г. № 37 стороны установили, что ответственность генподрядчика за соблюдение ключевых вех, предусмотренных Договором, применяются с учётом сроков, установленных действующим КСГ 1-го уровня. 

При этом сроком подписания КС-11 считается дата окончания ПНР по соответствующим этапам в соответствии с действующим КСГ 1-го уровня. 

Срок завершения пуско-наладочных работ по Этапу 5.2.1 предусмотренный КСГ1 от 21 января 2022 г. – 28 февраля 2022 г., фактически же указанные работы были завершены и подписан КС-11 8 августа 2022 г. 

По действующему в настоящее время КСГ-1 от 25 января 2023 г. предусмотрены следующие даты окончания ПНР: Этап 5.2.2 – 30 мая 2023 г.; Этап 5.2.3 – 30 ноября 2023 г.

ПНР по Этапам 5.2.2, 5.2.3 на момент рассмотрения дела не завершены, КС-11 не подписаны. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  генподрядчиком допущена просрочка завершения работ по Ключевой вехе по Этапам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 5 февраля 2020 г. № 16 застройщик вправе начислить штраф за просрочку завершения работ по Ключевой вехе в общем размере 195 784 637,22 рублей.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 100 000 000 руб., штрафа в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в связи с их несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В  силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленного штрафа и неустойки, суд учел чрезмерно высокий размер санкций, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 100 000 000 руб. и штраф в размере 10 000 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эти  суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, дальнейшее начисление неустойки за просрочку выполнения работ от полной стоимости работ, без учета дальнейшей приемки работ и обстоятельств наличия либо отсутствия вины подрядчика, может привести к получению необоснованной выгоды.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части.

Поскольку снижение размера неустойки и штрафа произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-53641/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                             И.А. Титова