СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30334/2023

г. Томск

29 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу участника ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» (№ 07АП-1415/2024) на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30334/2023 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению участника ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» (630055, Новосибирск город, Разъездная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.03.2024;

от ответчика: представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФИО3, участник обещества) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> (далее – ФИО4, предприниматель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не согласен с выводом арбитражного суда, что в результате заключения спорной сделки не был причинен ущерб обществу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время рассматривается дело по исковому заявлению предпринимателя о взыскании задолженности по спорному договору.

Между тем, арбитражным судом не дана оценка, что договор заключался для использования арендуемых помещений под офисные помещения, однако, согласно приложению к договору помещения представляют собой 4 туалета и два помещения с раковинами, то есть фактически договором предусмотрены места общего пользования.

Также, по мнению апеллянта, после заключения договора аренды общество прекратило свою деятельность, поскольку именно в арендуемом помещении возможности оказывать медицинские услуги не было.

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 15.08.2022 между ответчиком (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 0822_С_ар, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, на первом этаже здания по поэтажному плану № 1-4, 30-35, общей площадью 117,7 кв.м. для использования под офисные помещения. 

Ежемесячная стоимость арендной платы составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Коммунальные, эксплуатационные и иные расходы по содержанию объекта аренды входят в размер оплаты. 

Помещения общего пользования (30-35) не включены в стоимость арендной платы. Ответчик передал обществу в пользование нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2022 года. 

На момент заключения договора аренды ответчик являлся участником ООО УМК «Сердолик». 

Истец является единственным участником общества,  полагает, что данный договор аренды является мнимой сделкой, так как договор аренды заключен для создания фиктивной задолженности общества, фактически помещения в аренду не передавались от ИП ФИО4 ООО УМК «Сердолик». 

Истец о существовании данного договора узнал после того, как ему стало известно, что в Арбитражном суде Новосибирской области находится дело № А45-25820/2023 по заявлению ООО УМК «Сердолик» о признании его несостоятельным (банкротом), а также дело № А45-25983/2023 по исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 517 559 рублей 28 копеек по указанному договору аренды. 

Истец не знал о существовании данного договора, целесообразность принятия ООО УМК «Сердолик» в аренду данных помещений отсутствовала ввиду отсутствия действующих сотрудников организации, кроме непосредственно директора ООО УМК «Сердолик». 

Также косвенным подтверждением того, что договор является мнимой сделкой, заключенной в целях образования задолженности у юридического лица, свидетельствует тот факт, что внесение арендной платы прекратилось с ноября 2022 года согласно акту сверки взаимных расчетов.

 Однако, несмотря на существенную задолженность, 07.07.2023, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору аренды и продлевают срок его действия до 14.06.2024 года, что еще больше увеличивает размер задолженности. 

ФИО4 стал участником ООО УМК «Сердолик» 27.07.2022, и заключил договор аренды спорных помещений, выступая на стороне арендодателя. 

В связи с чем, данный договор аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в силу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная сделка совершена в ущерб интересам общества, без действительной цели передачи ООО УМК «Сердолик» помещений «под офисы», а для создания искусственной задолженности для последующего банкротства юридического лица. Фактически общество осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>.

В связи  с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 174, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что оснований для признания спорной сделки недействительной,  исходя из доказательств, представленных в дело, не имеется , иск подан в рамках срока исковой давности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды с ИП ФИО4 был заключен с целью использования помещений под офисные, и для хранения архива организации использовались данные помещения. 

Из пояснений бывшего директора ФИО7 следует, что помещения были оборудованы для размещения сотрудников ООО УК «Сердолик», однако, в связи с удаленностью сотрудников, проживающих в других районах города Новосибирска, данные помещения не использовались под оказание медицинских услуг. 

Факт нахождения имущества общества, следовательно, и его использование обществом, подтверждается помимо акта приема-передачи имущества от 15.08.2022, представленным ответчиком актом описи имущества ООО УМК «Сердолик», составленного 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области - ФИО8, находящегося по адресу: 

<

...>, из которого следует, что имущество ООО УК «Сердолик» в спорных помещениях на момент осмотра судебного пристава-исполнителя размещалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2024, согласно которого следователь 10 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО9 произвела осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> совместно с директором ООО УМК «Сердолик» ФИО3, который подтвердил, что имущество,  находящееся в нежилых помещениях принадлежит ответчику.

Кроме того, пользование имуществом подтверждается уведомлением (с подтверждением о получении) директору ООО УМК «Сердолик» ФИО3 о передаче материальных ценностей, принадлежащих ответчику, по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды № 0822_С_ар в ООО УМК «Сердолик» работало около 65 сотрудников. 

В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора аренды и окончание срока аренды могли повлиять на прекращение труда работников.

Довод апеллянта о том, что после сентября 2022 года сотрудники общества уволились, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора аренды, поскольку на момент заключения договора работало 65 сотрудников, как было указано выше.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, им не представлено доказательств того, что договор аренды носил мнимый характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом заключались в спорный период и другие договоры аренды на другие помещения, по которым также имеется задолженность, которые участником общества не оспариваются.

Как пояснили ответчик и третье лицо, оспариваемая сделка была заключена с целью сохранения деятельности общества, с целью использования помещений под архив и оборудование. 

Истец, будучи единоличным исполнительным органом общества, также заключил аналогичный договор на аренду помещения по адресу: ФИО10, 11, указав, что в данных помещениях располагались бухгалтер, колл-центр, серверная, следовательно, у общества имелась потребность в аренде офисных помещений.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов, по данному договору перечислена денежная сумма в размере 206 521,74 рубль.

Кроме того, доказательств одобрения данной сделки, как сделки с заинтересованностью, ответчиком или обществом не представлено. 

Как следует из условий оспариваемого договора аренды, размер арендной платы за 117, 4 кв.м. составил 45 000 рублей, аренда помещений площадью 115, 9 кв.м. по адресу ФИО10 составляет 50 000 рублей, в связи с чем, оснований полагать, что цена сделки существенной превышает рыночную стоимость арендной платы аналогичного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, истцом доказательств этому не представлено.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заявление ООО УК «Сердолик» о банкротстве возвращено, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 года по делу № А45-25820/2023. 

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что заключение договора аренды привело к образованию существенной задолженности по договору аренды и обращению директора ООО УМК «Сердолик» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в связи с данной задолженностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем,  довод апеллянта о том, что после заключения договора аренды общество прекратило свою деятельность, поскольку именно в арендуемом помещении возможности оказывать медицинские услуги не было, также как и довод о том, что в результате заключения спорного договора у общества возник ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный

Более того, нежилые помещения по договору были предоставлены на выгодных условиях, спорная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, какая-либо заинтересованность у ответчика в банкротстве общества отсутствовала.

Кроме того, оспариваемый договор не подпадает под качественный критерий крупной сделки, поскольку не направлен на прекращение деятельности общества, изменение вида деятельности, существенное изменение масштабов деятельности общества.

К доводу подателя жалобы о том, что согласно приложению к договору помещения представляют собой 4 туалета и два помещения с раковинами, то есть фактически договором предусмотрены места общего пользования, что противоречит цели заключения договора, судебная коллегия относится критически, поскольку как видно из приложения № 2 договора от 15.08.2022, помещения, на которые указывает апеллянт действительно входят в предмет договора, которые пронумерованы в договоре под номерами № 30-35, однако составляют небольшую часть площади по сравнению с остальными помещениями под номерами 1-4, которые  также являются предметом договора, а главное соотносятся полностью со всеми предоставленными обществу помещениями, доступ к помещениям № 30-35 имеется только через помещение № 3, которое является также помещением общества.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время рассматривается дело по исковому заявлению предпринимателя о взыскании задолженности по спорному договору, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку на недействительность сделки  данный факт не влияет, а наоборот результат рассмотрения настоящего дела влияет на результат спора по делу № А45-25983/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30334/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                              ФИО1