ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1830/2011

04 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2018 об установлении размера оплаты услуг, привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, принятое в рамках дела № А20-1830/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Плодопитомник Старочерекский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель ФИО2 (по доверенности № 09-19/04325 от 25.04.2018).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2012 открытое акционерное общество «Плодопитомник «Старочерекский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.08.2014г. по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего «Плодопитомник «Старочерекский».

Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим общества назначен ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Плодопитомник Старочерекский» конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства с 10.06.2012 до 01.01.2017 в размере сверх лимита в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.03.2018 требования удовлетворены. Суд установил размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Плодопитомник Старочерекский» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства с 10.06.2012 до 01.01.2017 года, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, высказал возражения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на необходимость обеспечения сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы должника включены объекты недвижимости, а именно административное здание площадью 291.7 кв.м., постройки склад, общежитие (зимний цех прививки), склад-навес, навес-гараж, гаражи весовая, плодовые деревья на площади более 30 гектар.

В целях обеспечения сохранности конкурсной массы территории и имущества ОАО «Плодопитомник «Старочерекский» 10.06.2012 конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор с гражданином ФИО5

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. Общая сумма задолженности на 01.01.2017 составляет 385 000 руб.

При этом, за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 стоимость оказанных услуг составляет 105 000 руб (до завершения торгов по продаже имущества должника). Всего 490 000 руб.

В материалы дела представлены подписанные акты оказания услуг.

Учитывая, что лимит на привлеченных лиц составляет 194 350 руб, следовательно, указанная сумма является не достаточной для погашения расходов на оплату услуг охраны имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг, не установлен факт кражи либо порчи имущества.

До отчуждения имущества должника конкурсный управляющий в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве обязан обеспечить его защиту и сохранность. Управляющий не может самостоятельно выполнять функции по охране этого имущества, поэтому в целях сохранности имущества должника для реализации на торгах конкурсному управляющему необходимо привлечь специалиста для охраны имущества.

При этом факт исчерпания лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не предполагает оставление имущества должника без охраны, в противном случае ответственность за утрату или повреждения может быть возложена на управляющего, который действуя разумно в интересах кредиторов и должника, обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, приняв во внимание необходимость привлечения гражданина ФИО5 для сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены, суд первой инстанции обоснованно признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были привлечены сторожа ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с заработной платой 5 000 руб. каждому, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом.

Кроме того, факт переуступки конкурсным управляющим ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 650 000 руб., являющихся частью вознаграждения конкурсного управляющего, правового значения не имеет для правильного рассмотрения заявления об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства с 10.06.2012 до 01.01.2017 в размере сверх лимита.

Вопрос об обоснованности и законности взыскания арбитражным судом определением от 14.10.2015 по настоящему делу вознаграждения в пользу конкурсного управляющего ФИО3, а также переуступка последним по договору цессии 685 000 руб. в пользу ФИО5 не являются предметом рассмотрения и отношения к рассматриваемому заявлению не имеет.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2018 по делу № А20-1830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов