Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1092/2020

08 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГУП «УС-27 ФСИН»: ФИО2, конкурсный управляющий;

от ФКУ «УС-101 ФСИН»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2020; ФИО4, и.о.руководителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича

на решение от  27.01.2020

по делу № А73-11851/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к федеральному казенному учреждению «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 18 323 846,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ «УС-101») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП «УС-27») 14 215 570 руб., в том числе: стоимость недопоставленного в рамках государственных контрактов №КС-10 от 15.08.2016, №КС-18 от 15.08.2016,  №КС-119 от 28.11.2016 оборудования - 9 201 300 руб., штраф в сумме 463 600 руб. и неустойка в сумме 4 550 670 руб. 

Определением от 12.09.2017 иск принят к производству суда с присвоением делу №А73-11851/2017.

Кроме того, ФКУ «УС-101» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФГУП «УС-27»  52 450 600 руб. за невыполненные в рамках контрактов работы (контракты №КС-1 от 28.01.2015, №КС-3 от 15.02.2016, №КС-5 от 15.02.2016, №КС-9 от 15.02.2016,  №КС-10 от 15.02.2016, №КС-18 от 25.02.2016, №КС-19 от 09.03.2016, №КС-28 от 12.04.2016, №КС-29 от 12.04.2016, №КС-99 от 24.06.2016, №КС-102 от 25.07.2016, №КС-106 от 15.08.2016, №КС-110 от 15.08.2016, №КС-119 от 28.11.2016, №КС-123 от 13.12.2016) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.09.2017 иск принят к производству суда с присвоением делу №А73-12075/2017.

Определением суда от 25.10.2017 по ходатайству сторон дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А73-11851/2017.

В ходе рассмотрения спора ФКУ «УС-101» неоднократно уточняло требования. Согласно последним уточнениям просило взыскать с ФГУП «УС-27» 79 663 921,08 руб., из них: 18 884 801 руб. – неосновательное обогащение, 21 450 561,19 руб. – штраф, 39 328 558,89 руб. – неустойка, ссылаясь на завышение объемов выполненных работ по контрактам, ненадлежащее исполнение обязательств.

В свою очередь, ФГУП «УС-27» обратилось со встречным иском о взыскании с ФКУ «УС-101» 18 323 846,32 руб., составляющих стоимость фактически  выполненных  работ, не учтенных в локальных  сметных расчетах и проектно-сметной документации, согласованных с заказчиком  (с  учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.12.2018 с ФГУП «УС-27» в пользу ФКУ «УС-101» взыскано  21 029 857 руб., из них: неосновательное обогащение - 18 884 801 руб.,  штраф - 2 145 056 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Этим же решением встречный иск оставлен без удовлетворения.

На судебный акт  ФКУ «УС-101» и ФГУП «УС-27» поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019 судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела решением от 27.01.2020 в удовлетворении иска ФГУП «УС-27» отказано. 

В апелляционной жалобе ФГУП «УС-27» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на противоречие выводов суда имеющимся доказательствам по делу, нормам материального права и судебной практики.

В обоснование указано на введение объектов в эксплуатацию по завершению работ, выполнение спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, взамен невыполненного объема, указанного в актах выполненных работ, по согласованию с заказчиком. Вместе с тем, стоимость невыполненного объема взыскана с подрядчика, в то время как выполненные работы, результат которых используется, остался неоплаченным.

Весь спорный объем и виды работ отражены в экспертном заключении (Приложение №1 т.1 в таблицах 1.1-1.3  (по каждому объекту исследования) в графе 9 отражены объемы согласованных, но не оплаченных работ, в графе 14 работы указаны как дополнительные. Данным доказательствам судом оценка не дана.

При этом, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, к настоящему спору подлежала применению правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении №302-ЭС15-17338 от 07.04.2016. На данное обстоятельство указано также судом кассационной инстанции при направлении дела в части встречного иска на новое рассмотрение.

Общая стоимость спорных работ, как следует из экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу, составила 19 024 465,46 руб., к взысканию предъявлено 18 323 846,32 руб., составляющих 10% от цены контрактов, что соответствует требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.04.2020.

Отзыв на жалобу не направлен.

Дело рассмотрением откладывалось. 

В ходе рассмотрения жалобы ФГУП «УС-27» по запросу апелляционного суда представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 18 393 846,24 руб., реестр контрактов и выполнение по ним, с доказательствами направления в адрес ФКУ «УС-101».

Учитывая необходимость полного, всестороннего и правильного рассмотрения спора, доводы жалобы и указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, представленные ФГУП «УС-27» дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

По получении актов формы КС-2  ФКУ «УС-101» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на согласование выполнения спорных работ без увеличения контрактной цены, в представленных ранее актах приемки выполненных работ спорные работы отсутствовали; государственные контракты закрыты в соответствии с утвержденными сметами.

 Поскольку проектирование и строительство объектов осуществлялось в рамках мероприятий федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.09.2006 №540, и утвержденных ФСИН России программ капитального ремонта объектов уголовно-исполнительной системы за счет средств федерального бюджета, цена контрактов была твердой и определялась на весь срок исполнения контрактов. 

Кроме того, указано на не представление на обозрение суду согласования с заказчиком спорных видов работ, исполнительной документации, актов на скрытые работы, счета-фактуры; КС-2 от 12.06.2020 №1 по объекту «Реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима, пос. Эльбан, Хабаровский край» на сумму 8 794 377,43 руб. составлена подрядчиком с нарушением всех норм по составлению формы выполненных работ, вместе общестроительных расценок указа ссылка на некий расчет, что недопустимо.

В судебном заседании 26.08.2020 представитель ФГУП «УС-27» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, пояснив, что сумма требований составляет 18 393 846,24 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ФКУ «УС-101» указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку представленные формы КС-2 не могут рассматриваться как документ, безусловно подтверждающий факт выполнения указанных в нем работ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, позицию сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В 2016 году между ФКУ «УС-101» (государственный заказчик) и ФГУП «УС-27» (генеральный подрядчик) заключены следующие контракты на выполнение комплекса работ по строительству объектов: 

1. Объект «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан (контракт №КС-110); 

2. Объект «Лечебно-исправительное учреждение №2 (пос. Бира, Еврейская автономная область) - строительство приемного отделения и санпропускника» (контракты от 15.08.2016 №КС-16, от 12.04.2016 №КС-29); 

3. Объект «Исправительная колония №10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство общежития на 100 мест» (контракт от 12.04.2016 №КС 28, дополнительное соглашение от 24.04.2016 №1); 

4. Объект «Исправительная колония №10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство санпропускника с прачечной» (контракты от 12.04.2016 №КС-27, от 15.08.2016 №КС-105); 

5. Объект «Реконструкция режимного корпуса ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, г. Благовещенск», 1 очередь (контракт от 25.02.2016 №КС-17); 

6. Объект «Реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима, пос. Эльбан, Хабаровский край» (контракт от 24.06.2016 №КС-99, дополнительное соглашение №1); 

7. Объект «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» (контракты от 25.02.2016 №КС-18, от 15.08.2016 №КС110, от 28.11.2016 N№КС-119); 

8. Объект «Капитальный ремонт режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре» (контракт от 15.02.2016 №КС-10);

 9. Объект «Капитальный ремонт казармы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, пос. Эльбан» (контракт от 25.07.2016 №КС-102); 

10. Объект «Капитальный ремонт помещений больницы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре» (контракт от 15.02.2016 №КС-9); 

11. Объект «Капитальный ремонт здания спецкорпуса ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, п. Бира» (контракт от 15.02.2016 №КС-5); 

12. Объект «Капитальный ремонт помещений для монтажа рентгеновского аппарата ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, п. Бира» (контракт от 09.03.2016 №КС-19); 

13. Объект «Капитальный ремонт здания общежития 2-х этажное литера А4 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, с. Возжаевка» (контракт от 13.12.2016 №КС-123); 

14. Объект «Капитальный ремонт здания общежития 5, 6 отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, г. Благовещенск» (контракт от 15.02.2016 №КС3).

Указанные контракты генеральным подрядчиком исполнены, что подтверждается составленными в полном соответствии с локально-сметными расчетами и подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ формы КС-2; работы оплачены государственным заказчиком; объекты введены в эксплуатацию.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УС-101» актом от 10.06.2017 установлено следующее: в ходе контрольных обмеров, произведенных в рамках проверки, выявлены нарушения по перечисленным контрактам вследствие завышения объемов выполнения, недопоставки оборудования, указанного в проектно-сметной документации, применения неверных расценок.

Ссылаясь на результаты ревизии, проведенной после приемки и оплаты работ, ФКУ «УС-101» обратилось к ФГУП «УС-27» с претензиями от 10.08.2017, от 28.06.2017 №83-336, от 26.06.2017 №83-332 с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки и штрафных санкций.

Основанием для обращения ФКУ «УС-101» в арбитражный суд с первоначальным иском явилось неисполнение ФГУП «УС-27» требований, изложенных в претензиях от 10.08.2017, от 28.06.2017 №83-336, от 26.06.2017  №83-332.

ФГУП «УС-27», в свою очередь, ссылаясь на выполнение объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации и согласованного с государственным заказчиком, на согласование с государственным заказчиком замены видов работ, которые не оплачены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

В рамках настоящего дела после его направления кассационной инстанцией на новое рассмотрение в суд первой инстанции рассмотрен иск ФГУП «УС-27» о взыскании с ФКУ «УС-101» долга в сумме 18 323 846,32 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В   силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Так, в  соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ, сдача результата работ заказчику и принятие их последним подтверждены материалами дела.

При этом, каких-либо замечаний к качеству выполненных работ заказчиком вплоть до настоящего времени не предъявлено.

Работы по установленной контрактом цене заказчиком оплачены.

Стоимость невыполненного объема работ в виде неосновательного обогащения в сумме 18 884 801 руб. взыскана с подрядчика в пользу заказчика.

Спорным является дополнительный объем работ в виде не учтенного в проектно-сметной документации и в локальных сметных расчетах  и согласованного с государственным заказчиком,  согласованная с государственным заказчиком замена одних видов работ на другие  (в пределах 10% от цены контрактов).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №1455/17 от 15.07.2018 установлено следующие:

1. С учетом расхождений, выявленных в ходе финансовой проверки и зафиксированных в акте документальной ревизии от 10.06.2017 (т.2 л.д.1-72) в части общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ:

1.1 объемы выполненных работ, определенных как разница между фактически выполненными работами и закрытыми и оплаченными заказчиком приведены приложения 1-13, том №1;

1.2 стоимость работ, определенная как разница между фактически выполненными работами и закрытыми и оплаченными заказчиком (согласно условиям государственного контракта) (-)7 711 416 руб. (в части общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ) и 9 492 245 руб. (в части пуско-наладочных работ ИСБ и сетей связи);

1.3 стоимость работ, закрытых и оплаченных заказчиком (по позициям с неправильно примененными расценками) (согласно условиям государственного контракта) (-)28 550 603 руб.;

1.4 стоимость фактически выполненных работ (по позициям с правильно

примененными расценками) (согласно условиям государственного контракта) 29 715 017 руб.;

2. Фактически поставленное оборудование не соответствует условиям контрактов, проектной документации к ним. Экспертами установлено только наличие комплекта изготовления пропусков (сканер, принтер для печати с расходными материалами, вебкамера, считыватель, спец.ПО) в количестве 1 шт. Оборудование поставлено на сумму 2 309 134,96 руб.;

3. Объемы выполненных работ, согласованных, но неоплаченных заказчиком и неучтенных в актах выполнения работ, отражены в таблицах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9., 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14;

4. Стоимость фактически выполненных работ (согласно условиям контрактов, согласованных, но не оплаченных заказчиком и неучтенных в актах

выполненных работ) составляет 10 230 088 руб. (в части общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ) и 2 844 640,50 руб. (в части пуско-наладочных работ ИСБ и сетей связи).

Кроме того, экспертами в порядке статьи 86 АПК РФ  представлена итоговая таблица (т.6 л.д.38), в соответствии с которой:

1. стоимость работ, согласно акту осмотра составила (-) 18 884 801 руб., в том числе:

(-)6 547 002 руб. – общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы;

(-)3 942 280 руб. – пусконаладочные работы ИСБ и сети связи;

(-)8 395 519 руб. – оборудование;

2. стоимость дополнительно выполненных работ составила 19 024 465 руб., в том числе:

10 230 088 руб. - общестроительные, электромонтажные и сантехнические,

8 794 377 руб. – пуско-наладочные работы ИСБ и сети связи. 

В ходе рассмотрения спора по существу эксперт ФИО6, участвовавшая в комиссии экспертов, проводившей экспертное исследование,  пояснила следующее: поименованные в экспертном заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №1455/17 от 15.07.2018 дополнительные работы представляют собой неуказанные в проектно-сметной документации (ПСД) работы, необходимые для нормального функционирования  режимных объектов, а также работы, которые присутствуют в проекте, но отсутствуют в смете, и работы с применением материалов, отличных от материалов, предусмотренных ПСД. Акты приемки выполненных работ составлены в полном соответствии с ПСД, без указания спорных работ. Для определения цены дополнительных работ при проведении экспертизы учитывался механизм ценообразования по соответствующему контракту.

Согласно экспертному заключению, с учетом его уточнения, стоимость спорных работ составила 19 024 465 руб., из них: 10 230 088 руб. – общестроительные работы, 8 794 377 руб. – пуско-наладочные работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По условиям контрактов (пункты 2.6, 2.7), если увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%, допускается по соглашению сторон изменение цены контракта, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, пропорционально уменьшаемому или дополнительно увеличиваемому объему работ, исходя из установленной цены контракта, но не более чем на 10% от цены контракта.

Изменение цены контракта должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе и условиями государственных контрактов предусмотрена возможность изменения как объема, так и стоимости работ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, ФГУП «УС-27» заявлено требование о взыскании долга в размере 18 393 846,24 руб., что составляет 10% от цены всех контрактов.

Как следует из материалов дела, установив в ходе выполнения работ необходимость частичной замены работ и материалов, выполнения иных видов работ, не предусмотренных ПСД, и согласовав их с государственным заказчиком, стороны не составили дополнений и изменений в ПСД, а также дополнительные соглашения, в то время как все акты приемки выполненных работ составлены без указания спорных работ, в соответствии с ПСД, являющейся приложениями к контрактам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта нарушения подрядчиком порядка сдачи и приемки подрядных работ, регламентированного положениями статьи 753 ГК РФ, а также положениями статей 711 и 746 ГК РФ, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных работ является сдача работ.

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности иска и невозможности применения к спору правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-1733.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Фактически спорный объем работ принят заказчиком  при сдаче всех работ по контрактам, результат которых используется, учитывая факт введения всех поименованных в контрактах объектов в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подрядчиком (ФГУП «УС-27») в адрес заказчика (ФКУ «УС-101») направлены 14 актов приемки выполненных спорных работ на сумму 18 323 846,32 руб.

При этом, по объекту «Капитальный ремонт помещений для монтажа рентгеновского аппарата ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, п. Бира», акт формы КС-2 подрядчиком не выставлен, учитывая факт уменьшения истцом требований на сумму 630 619 руб. ввиду превышения цены контракта на 10%.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированного письменного отказа в подписании спорных актов выполненных работ заказчиком в апелляционный суд не представлено.

Направленный письменный отзыв на жалобу представитель ФКУ «УС-101» не расценил как письменный мотивированный отказ в подписании спорных форм КС-2.

Между тем, выполнение спорного объема (видов) работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата и отвечало потребностям заказчика.

О необходимости выполнения дополнительного объема работ (замены одних видов работ, оборудования на другие)  подрядчик уведомлял заказчика, которым спорные работы согласованы.

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

- в части общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ:

1.1 Объект «Лечебное исправительное учреждение №2 (пос. Бира, Еврейская автономная область) – строительство приемного отделения и санпропускника» вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018 - Приложение №3, письмо ФГУП «УС-27 ФСИН России» «О необходимости проведения дополнительных

работ» №126-474/5 от 23.08.2016; акт приемки выполненных работ по объекту «Лечебное исправительное учреждение №2 (пос. Бира, Еврейская автономная область) – строительство приемного отделения и санпропускника» на сумму 215,247 тыс.руб. №б/н от 30.11.2016, вх. №1.18/84 от 24.04.2018; Перечень №17,  письмо согласования от 10.09.2016 - Дополнительные работы. Радиаторы

отопления. 126-482;  Письмо согласования от 10.09.2016 - Дополнительные работы. Фасад. 126-491. 

1.2 Объект «Исправительная колония №10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) – строительство общежития на 100 мест» -  Письмо ФГУП «УС-27 ФСИН России» «О необходимости проведения дополнительных работ»

№126-474/6 от 23.08.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Исправительная колония №10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) №б/н от 27.12.2016 - строительство общежития на 100 мест» на сумму 199,244 тыс.руб.

1.3 Объект «Исправительная колония №10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) – строительство бани-санпропускника с прачечной» вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №4,  Письмо ФГУП «УС-27 ФСИН России» «О необходимости проведения дополнительных работ» №126-474/7 от 23.08.2016;   Акт приемки выполненных работ по объекту «Исправительная колония №10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство бани-санпропускника с прачечной» на сумму 28,121 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016.

1.4 Объект «Реконструкция режимного корпуса ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, г. Благовещенск», 1 очередь вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №1, Перечень №2,  Письмо-согласование о необходимости проведения дополнительных работ №126-474/2 от 23.08.2016 вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №3,  Акт приемки выполненных работ по объекту «Реконструкция режимного корпуса ИЗ-28/1 УФСИН по Амурской области, г. Благовещенск» на сумму 2909,159 тыс.руб. №б/н от 30.11.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Реконструкция режимного корпуса ИЗ-28/1 УФСИН по Амурской области, г. Благовещенск» на сумму 2361,638 тыс.руб. №б/н от 30.11.2016.

1.5 Объект «Реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима, пос. Эльбан, Хабаровский край» вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №3,  Акт приемки выполненных работ по объекту «Реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима, пос. Эльбан Хабаровского края №б/н от 30.11.2016 на сумму 604,527 тыс.руб. вх. №б/н, полученных на осмотре 15.03.2018, Приложение №8,  Письмо ФГУП «УС-27 ФСИН» согласования о необходимости проведения дополнительных работ от 11.11.2016 №126-608/1 2.

1.6 Объект «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №4,  Письмо ФГУП «УС-27 ФСИН России» «О необходимости проведения дополнительных работ» №126-474/1 от 22.08.2016,   Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Административное здание на сумму 3 788,581 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». КПП на сумму 68,110 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016,   Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН

России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Кухня на сумму 137,433 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016,   Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Мастерские на сумму 69,563 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016,  Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Прачечная на сумму 5,459 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Медчасть на сумму 595,662 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016,  Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный  изолятор  УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Продвещсклад на сумму 16,315 тыс.руб №б/н от 27.12.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН

России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Режимный корпус №1 на сумму 423,331 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016,  Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Режимный корпус №2 на сумму 153,998 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016,  Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный  изолятор  УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Спорткорпус на сумму 13,945 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН

России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». ССО на сумму 760,60 2тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Столовая на сумму 1 069,806 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Устройство сетчатого забора 3Д на сумму 10,459 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН

России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». ЦТП на сумму 3 557,047 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Егоза на сумму 2 379,256 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, вх. №1.18/84 от 24.04.2018 том №7 Перечень №18,  Письмо согласования. Режимный корпус №1. Замена материала теплоизоляции теплового пункта, б/н,   Письмо согласования. Режимный корпус №1. Увеличение объема покрытия полов линолеумов, б/н, Письмо согласования. Режимный корпус №2. Увеличение объема устройства полов  дощатых, б/н,   Письмо согласования. Режимный корпус №2. Замена материала теплоизоляции

теплового пункта, б/н, Письмо согласования. Медицинская часть с амбулаторией и стационаром. Увеличение объема устройства покрытий полов плитками керамогранитными и плитками гладкими неглазурованными, б/н, Письмо согласования. Медицинская часть с амбулаторией и стационаром. Увеличение объема устройства потолков подвесных типа «Армстронг», б/н, Письмо согласования. Сборно-следственное отделение. Замена материала теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения, б/н, Письмо согласования. Сборно-следственное отделение. О согласовании отделки потолка типа «Армстронг», б/н, Письмо согласования. Сборно-следственное отделение. О замене покрытия пола из линолеум на плитку керамогранитную, б/н, Письмо согласования. Производственные мастерские, КПП-1. Замена профилированного листа крылец, б/н,  Письмо согласования. Производственные мастерские. Двери противопожарные, б/н, Письмо согласования. Производственные мастерские. Облицовка стен плиткой керамической, б/н, Письмо согласования. Продовольственно-вещевой склад. Замена покрытия пола на плитку керамогранитной 300*300, б/н, Письмо согласования. Продовольственно-вещевой склад, б/н, Увеличение объема устройства полов из керамогранитной плитки, Письмо согласования. Кухня для

питомника собак с административными помещениями. Увеличение объема облицовки стен плитками, б/н,  Письмо согласования. Столовая для сотрудников. О необходимости монтажа подвесного потолка типа «Армстронг» в отдельных помещениях, б/н, Письмо согласования. Карцера. Превышение объемов выполненных работ по покрытию пола: дощатого, из линолеума и плитки гладкой неглазурованной керамической, б/н, Письмо согласования. Административное здание. Замена профилированного листа кровли здания, б/н,  Письмо согласования. Административное здание. Превышение сметного объема устройства покрытий пола из линолеума, б/н, Письмо согласования. Ограждение ОГ-2. Превышение сметного объема монтажа колючей ленты, б/н, Письмо согласования. Ограждение ОГ-8. О согласовании конструктивного решения монтажа сетчатого ограждения,  б/н,  Письмо согласования. О замене плитки напольной 40*40 и 60*60 на плитку керамогранитную 30*30 по зданиям объекта, б/н,  вх. №1.18/104 от 16.05.2018, Перечень №24,  Письмо согласования от 31.12.2015. Переходные галереи. Замена болтов, б/н, Письмо согласования от 24.12.2015. Переходные галереи. Запрос ГОСТа болтов №83-497,  Письмо согласования от 23.11.2016. Фактическая оплата по устройству запоров. 83-591/2,  Письмо согласования от 25.11.2016. Учебный городок. Фактическая оплата 83-594, Письмо согласования от 25.11.2016. Административное здание. Монтаж перегородок. Фактическая оплата. 83-591 вх. №1.18/104 от 16.05.2018, Перечень №26, Письмо в ФГУП «УС-27 ФСИН России».  Сборно-следственное отделение. Замена фаянсовых умывальников на

металлические. 83-424/1, Письмо согласования. Столовая для сотрудников. Потолки «Армстронг» б/н, Письмо согласования. Спортивный корпус с тиром. Потолки «Армстронг» б/н, Письмо согласования. Медицинская часть с амбулаторией. Подвесные потолки, б/н, Справочная информация. Корректировочная таблица выполненных и оплаченных работ. По всем зданиям объекта, б/н, Письмо согласования от 12.10.2016. Административное здание. Изоляция трубопроводов, б/н, Письмо согласования от 11.10.2016. Административное здание. Замена материала изоляции трубопроводов, б/н, Письмо согласования от 21.04.2016. Административное здание. Увеличение объема керамической плитки, б/н.

1.7 Объект «Капитальный ремонт режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре» вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №3,  Письмо ФГУП «УС-27 ФСИН России» «О необходимости проведения дополнительных работ» №126-474/8 от

23.08.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре», б/н от 27.12.2016  на сумму 28,466 тыс.руб. вх. №б/н, полученных на осмотре 15.03.2018, Приложение №9. Пояснение, б/н,   Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г.

1.8 Объект «Капитальный ремонт казармы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, пос. Эльбан» вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №3,  Письмо ФГУП «УС-27 ФСИН России» «О необходимости проведения дополнительных работ» №126-474/3 от 23.08.2016, Акт приемки выполненных работ

по объекту «Капитальный ремонт казармы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, пос. Эльбан» на сумму 1 664,291 тыс.руб. №б/н от 05.07.2017,  Акт приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт казармы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, пос. Эльбан» на сумму 407,618 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, вх. №1.18/108 от 21.05.2018. Перечень №22, Письмо согласования о замене материала от 28.09.2016, б/н. 

1.9 Объект «Капитальный ремонт помещений больницы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре» вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №4,  Письмо ФГУП «УС-27 ФСИН России» «О необходимости проведения дополнительных работ» №126-369 от 05.06.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт

помещений больницы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре» на сумму 669,022 тыс.руб. №б/н от 05.07.2017, вх. №б/н, полученных на осмотре  15.03.2018, Приложение №6,  Письмо согласования о необходимости проведения дополнительных работ от 05.06.2016. 126-369 вх. №1.18/108 от 21.05.2018, Перечень №21,  Письмо согласования о необходимости проведения дополнительных работ от 28.06.2016. 126-369/1.

1.10 Объект «Капитальный ремонт здания спецкорпуса ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, п.Бира» вх. №б/н, полученных на осмотре 15.03.2018, Приложение №5,  Письмо согласования. О

корректировке объемов по ремонту здания. 126-731. 

1.11 Объект «Капитальный ремонт помещений для монтажа рентгеновского аппарата ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, п. Бира» вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №3,  Письмо ФГУП «УС-27 ФСИН России» «О необходимости проведения дополнительных работ» №126-474/4 от 23.08.2016,  Акт приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт помещений для монтажа рентгеновского аппарата ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, п. Бира» на сумму 690,364 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016. 

1.12 Объект «Капитальный ремонт здания общежития 2-х этажное литера А4 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, с. Возжаевка» вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №1, Перечень №3,  Письмо согласования о необходимости замены материала (Перегородки санузлов) 126-684/1 от 27.12.2016,   Письмо-согласование о необходимости замены материала (лист профилированный) 126-668/1 от 15.12.2016,  Письмо-согласование о необходимости замены материала (гранит керамический) 126-682 от 26.12.2016, Письмо-согласование о необходимости замены материала (лист профилированный) 126-666 от 13.12.2016, Письмо-согласование о необходимости замены материала (теплоизоляция труб) 126-689/1 от 28.12.2016,  Письмо-согласование о необходимости проведения дополнительных работ (вентиляция) 126-683 от 27.12.2016,  вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №3,  Письмо ФГУП «УС-27 ФСИН России» «О необходимости проведения дополнительных работ» №126-690 от 27.12.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт здания общежития 2-х этажное литера А4 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, с. Возжаевка» на сумму 1 546,136 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, Акт приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт здания общежития 2-х этажное литера А4 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, с. Возжаевка» на сумму 576,673 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №1,  Письмо ФГУП «УС-27 ФСИН России» «О необходимости проведения дополнительных работ» №126-683 от 27.12.2016,  вх. №б/н,  полученных на осмотре 15.03.2018, Приложение №10, Письмо-согласование о необходимости проведения дополнительных работ. 126-676 от 19.12.2016, вх. №1.18/61 от 03.04.2018. Перечень «Капитальный ремонт здания общежития 2-х этажное литера А4 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, с. Возжаевка»,  Письмо согласования. Облицовка фронтонов профилированным листом, чаш генуя №126-679.

1.13 Объект «Капитальный ремонт здания общежития 5,6 отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, г. Благовещенск» вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №1 Перечень №4, Письмо- согласование о необходимости замены материала (гранит керамический) №126-267 от 27.05.2016, Письмо-согласование о необходимости замены материала (теплоизоляция труб) №126-276 от 30.05.2016 вх. №1455/17/1.18/1 от 12.01.2018, Приложение №3, Акт приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт здания общежития 5, 6 отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, г. Благовещенск» на сумму 564,098 тыс.руб. №б/н от 27.12.2016, вх. №б/н, полученных на осмотре 15.03.2018, Приложение №11,  Письмо-согласование о необходимости проведения дополнительных работ. 126-296 от 08.06.2016 вх. №1.18/61 от 03.04.2018. Перечень «Капитальный ремонт здания общежития 5,6 отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, г. Благовещенск»,  Письмо о согласовании увеличения суммарной мощности чугунных радиаторов 126-266 в части пуско-наладочных работ ИСБ и сетей связи, включая следующие виды работ: телефонизация, ЛВС, компьютерные сети (настройка и конфигурирование головного и оконечного оборудования и пр.), видеонаблюдение, оперативно-диспетчерская связь, системы безопасности (СОТ, СОДС, ССГС, контроль и управление доступом).

1.5 Объект «Реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима, пос. Эльбан, Хабаровский край» вх.№1.18/104 от 16.05.2018. Перечень №23, Акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 от 26.06.2017,  Акт приемки в эксплуатацию интегрированной системы безопасности «КОДОС» от 23.06.2017, б/н,  Письмо  о согласовании дополнительных работ №83-616 от  06.12.201.6

Перечисленные выше документы представлялись ФКУ «УС-101» в суд первой инстанции, направлялись эксперту и являлись предметом исследования при производстве экспертизы.

Указанное подтверждается фактом их исследования в самом экспертном заключении, с  описанием их содержания и приведения расчетов по всем видам работ по каждому объекту исследования.

Учитывая признание ФКУ «УС-101», представлявшего документы о согласовании «дополнительных» работ, их необходимость и обоснованность выполнения, перечисленные документы после проведения экспертизы возвращены судом ФКУ «УС-101».

По указанным основаниям довод  ФКУ «УС-101» о непредставлении документов согласования  на обозрение в суд является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по итогам 2016 года все объекты, на которых ФГУП «УС-27 ФСИН России» выполняло работы для ФКУ «УС-101»,  введены в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению, признанному судом надлежащим доказательством по делу и не оспоренному сторонами, стоимость «Общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ», которые либо не указаны в контракте, либо их объем превышает объем, указанный в сметной документации к контракту, и которые выполнены после согласования их заказчиком, составляет 10 230 088 руб.,  стоимость «Пуско-наладочных работ ИСБ и сетей связи, включая следующие виды работ: телефонизация, ЛВС, компьютерные сети (настройка и конфигурирование головного и оконечного оборудования и пр.), видеонаблюдение, оперативно-диспетчерская связь, системы безопасности (СОТ, СОДС, ССГС, контроль и управление доступом)», которые либо не указаны в контракте, либо их объем превышает объем, указанный в сметной документации к контракту, выполненные после согласования их заказчиком, составляет 8 794 377 руб., всего на сумму 19 024 465 руб.

Таким образом, необходимость выполнения спорных работ подтверждена самим фактом их согласования с заказчиком.

При этом, выполнение данного объема работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата и отвечало потребностям заказчика.

Кроме того, невыполнение спорного дополнительного объема работ сделало бы невозможным ввод объектов, имеющих определенную специфику (уголовно-исполнительная система – режимные объекты), в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Учитывая условия спорных контрактов,  предусматривающие возможность увеличения цены контракта не более чем на 10% от его первоначальной цены, факт объективной необходимости выполнения дополнительного объема работ (видов работ) и согласование их с заказчиком, использование результата работ путем введения объектов в эксплуатацию, основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях №18045/12,  №37/13, и, соответственно, положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Недобросовестного поведения в действиях подрядчика не усматривается, равно как и сговора между сторонами или злоупотреблений в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц в обход конкурсной процедуры отбора подрядчика.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным контрактам работы, не представлено.

Оснований полагать, что выполнение дополнительного объема работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости, не имеется.

Как следует из материалов дела, фактически результат работы заказчиком принят и используется. 

При этом от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился.

Действующим законодательством допускается увеличение твердой цены контракта не более, чем на 10% (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 2.6 контрактов.

Факт того, что подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения контрактов, работы не приостанавливал,  не может быть принят во внимание, учитывая факт согласования дополнительного объема работ (видов работ) и их безусловную необходимость.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, положения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ,  пункта 2.6 контрактов, позиция ответчика об установлении твердой цены контракта и обязанности подрядчика выполнить необходимый больший объем работ по цене, определенной контрактом, не может влечь отказ в удовлетворении требования подрядчика об оплате выполненных и фактически принятых работ. 

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на оплату выполненных работ, которая произведена по цене, установленной контрактом, без учета принятого дополнительного объема работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, экспертами установлено, что:

- стоимость «Общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ», которые либо не указаны в контракте, либо их объем превышает объем, указанный в сметной документации к контракту, выполненные после согласования их заказчиком, составляет 10 230 088 руб.;

- стоимость «Пуско-наладочных работ ИСБ и сетей связи, включая следующие виды работ: телефонизация, ЛВС, компьютерные сети (настройка и конфигурирование головного и оконечного оборудования и пр.), видеонаблюдение, оперативно-диспетчерская связь, системы безопасности (СОТ, СОДС, ССГС, контроль и управление доступом)», которые либо не указаны в контракте, либо их объем превышает объем, указанный в сметной документации к контракту, выполненные после согласования их заказчиком, составляет 8 794 377 руб.

Всего - 19 024 465 руб. (к взысканию предъявлено 18 323 846,32 руб., составляющих 10% от цены контрактов). 

В экспертном заключении в Приложении №1 Том 1 в Таблицах 1.1-1.13 (по каждому объекту исследования) в графе 9 отражены объемы согласованных, но неоплаченных работ,  в графе 14 – «Примечание:  1.№ расчета объема выполненных работ; 2.Условие контракта для определения сметной стоимости по позиции; 3. Обоснование дополнительных работ».

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта необходимости выполнения спорных работ, их согласование с заказчиком и фактическое принятие,  введение объектов в эксплуатацию (использование результата работ).

При этом, выполненные подрядчиком дополнительные работы связаны с работами, предусмотренными контрактом, являлись необходимыми для соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов и для достижения целей строительства, поскольку без выполнения данных работ ввести в эксплуатацию спорные режимные объекта было бы невозможно.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Для определения цены спорных работ при проведении экспертизы экспертом учитывался механизм ценообразования по соответствующему контракту.

В этой связи доводы ответчика о составлении акта КС-2 от 12.06.2020 №1 по объекту «Реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима, пос. Эльбан, Хабаровский край» на сумму 8 794 377,43 руб. с нарушением норм по составлению формы выполненных работ, поскольку вместо общестроительных расценок указана ссылка на некий расчет, подлежат отклонению.

Возражения ФКУ «УС-101», касающиеся даты составления актов со спорным объемом работ, в связи с чем  представленные формы КС-2 не могут рассматриваться как документ, безусловно подтверждающий факт выполнения указанных в нем работ, подлежат отклонению, поскольку фактически спорный объем работ принят заказчиком  при сдаче всех работ по контрактам.

При этом, само по себе несвоевременное оформление актов со спорным объемом работ не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически принятого и используемого результата работ. Мотивированный отказ в подписании спорных актов в материалы дела не представлен (письменный отзыв ФКУ «УС-101» не отождествлен с мотивированным отказом).

Ссылка ФКУ «УС-101» на отсутствие исполнительной документации, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ также не может  быть принята во внимание, в отсутствие использования результата работ  (все   режимные  объекты  введены   в   эксплуатацию)  и не предъявления до настоящего времени каких-либо претензий к качеству выполненных работ.

Таким образом, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, экспертном заключении, не оспоренном ответчиком, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения истцом спорных работ по контрактам на предъявленную к взысканию сумму (18 323 846,32 руб.).

Указанная сумма на основании статей 702, 740 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска (встречного иска).

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, с ФКУ «УС-101» в пользу ФГУП «УС-27» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.01.2020 по делу №А73-11851/2017 отменить.

   Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» долг –  18 323 846,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Ж.А. Усенко