Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4888/2021

город Брянск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс», г.Брянск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск

о взыскании 176 068 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: 19.04.2022: ФИО2 (доверенность №Б09/351 от 25.10.2021); 21.04.2022: не явились, извещены;

от ответчика: 19.04.2022: ФИО3 (доверенность от 31.12.2021); 21.04.2022:                       не явились, извещены;

от третьего лица: 19.04.2022, 21.04.2022: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 21.04.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.04.2022, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут  Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс», г.Брянск, о взыскании 208 630 руб. 28 коп. долга за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 по договору энергоснабжения №55750/БГО от 01.04.2016. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 176 068 руб. 34 коп. долга за декабрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года. Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. 

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании пояснил, что с учетом представленного истцом уточнения, устно заявляет о признании иска.

Истец после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменное заявление о признании иска о взыскании                      176 068 руб. 34 коп. долга за декабрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального                   кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Продавец) и ООО УК «Квартал плюс» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №55750/БГО от 01.04.2016, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению.

В разделе 4 договора сторонами установлен порядок учета потребленной электрической энергии.

В соответствии с п.5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно п.5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании представленных Продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).

Стороны установили в п.7.1 договора, что договор вступает в силу с 01.04.2016 при условии подписания его обеими сторонами и действует до даты прекращения обязательств Покупателя по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения (срока действия договора управления МКД).

В связи с переходом с 01.12.2017 собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на прямые договоры энергоснабжения с  истцом, в целях урегулирования отношений по поставке и оплате электрической энергии потребляемой на содержание общего имущества данных многоквартирных домов, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору энергоснабжения №55750/БГО от 01.04.2016, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий.

Поскольку сторонами не были урегулированы разногласия по отдельным условиям дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору энергоснабжения №55750/БГО от 01.04.2016, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ответчику  об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору энергоснабжения №55750/БГО от 01.04.2016 (дело №А09-9932/2018).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу                       №А09-9932/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору энергоснабжения №55750/БГО от 01.04.2016.

Согласно п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017, Покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии с п.5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017, оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании представленного Продавцом универсального передаточного документа.

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения, истцом в декабре 2020 года, январе 2021 года, марте 2021 года была произведена поставка электрической энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком. Однако,                   предъявленные к оплате универсальные передаточные документы (счета-фактуры)  №2011220510004073/51/00000 от 31.12.2020, №1010121510004206/51/00000 от 31.01.2021, №9010321510003636/51/00000 от 31.03.2021 ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №51/0000011688-ПТ от 20.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся по договору энергоснабжения №55750/БГО от 01.04.2016 задолженность, в том числе за указанный период, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору энергоснабжения №55750/БГО от 01.04.2016 в части оплаты поставленной электрической энергии за указанный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, в которых заявлены возражения по расчету истцом долга за спорный период, представлены конттрасчеты долга.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную истцом.

С учетом заявленных ответчиком возражений истцом произведены корректировки расчетов, представлены корректировочные счета-фактуры от 25.03.2022 за декабрь               2020 года, январь 2021 года, март 2021 года, и заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 176 068 руб. 34 коп., которое принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 (далее Правила №124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее Правила №354).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения №55750/БГО от 01.04.2016, по условиям пункта 2.2 которого, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017, электрическая энергия приобреталась в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, следовательно к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.161, ч.ч.2,3 ст.162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом электрической энергии в декабре 2020 года, январе 2021 года, марте 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В спорный период собственники помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, плату за потребленную электроэнергию вносили непосредственно энергоснабжающей организации ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (гарантирующему поставщику), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку электрическая энергия по договору поставлялась в жилые многоквартирные дома, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами №124. 

При наличии оснований, определенных пунктом п.21(1) Правил №124 (в данном случае прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Положения данного пункта Правил №124 был предметом проверки на соответствие действующему законодательству (решение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386). 

Данный расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии, представленный истцом, предусмотрен также сторонами в пункте 4.4 договора энергоснабжения №55750/БГО от 01.04.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017.

Истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии поставленной в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на общедомовые нужды на основании  пункта 21(1) Правил №124 и условий договора энергоснабжения. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В обоснование расчета задолженности, с учетом уточнения, истцом в материалы дела представлены все первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также произведены корректировки. 

Наличие у ответчика задолженности по договору энергоснабжения №55750/БГО от 01.04.2016 за декабрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года в размере 176 068 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью либо частично, ответчиком не представлено. 

Как было указано выше, ответчик до принятия окончательного судебного акта по делу, в судебном заседании 19.04.2022 признал иск в полном объеме, представил письменное признание иска.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком исковых требований о взыскании 176 068 руб. 34 коп. долга принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 176 068 руб. 34 коп. долга являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 6 282 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено                             7 173 руб. государственной пошлины по платежному поручению №3118 от 15.06.2021. Государственная пошлина в размере 891 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с учетом признания ответчиком иска, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина в размере 4 397 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал плюс», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,                 176 068 руб. 34 коп. долга, а также 1 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, из федерального бюджета 5 288 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3118 от 15.06.2021.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      Г.Е. Лемешко