ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2017

Дело № А40-232020/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Голобородько В. Я., Мысака Н. Я.,   

при участии в заседании:

от ООО «Аэрос Трэвл» - ФИО1 по доверенности от 13.06.2017, 

рассмотрев 29 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аэрос Трэвл»

на определение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 06 сентября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ

к ООО «Аэрос Трэвл»

о признании недействительным сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк» 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3293 у ПАО «НОТА-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 06.10.2015 денежных средств в пользу ООО «Аэрос Трэвл», применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аэрос Трэвл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма оспариваемых сделок, как по отдельности, так и в целом, не превышает один процент стоимости активов должника; материалами дела не установлено, что имели место нарушения очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  06.10.2015 банк на основании поручения на перевод иностранной валюты от 06.10.2015 № 48 ООО «Аэрос Трэвл» произвел перечисление с расчетного счета ООО «Аэрос Трэвл» № 40702978005000004985, открытого в банке, денежных средств в размере 48 047 евро 00 евроцентов в CREDIT DU NORD, с назначением платежа: «For tourist services under agreement w/n 06.11.2009. Invoice 2015-09AIF date 28.09.2015, 2015-08AIF 16.09.2015.» («оплата туристических услуг по договору») (из выписки по счету: «{VO20500} Перевод средств в иностранной валюте по поручению клиента. Поручение на перевод иностранной валюты от 06.10.2015. Исходящее SWIFT-сообщение формата МТ103 от 06.10.2015.».

Банковская операция по перечислению «НОТА-Банк» (ПАО) на основании поручения ООО «Аэрос Трэвл» денежных средств через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30114978400006383900, открытый в COMMERZBANK AG, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО «Аэрос Трэвл» № 40702978005000004985, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая совершенную банковскую операцию недействительной сделкой, исходили из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорные платежи были совершены в пределах установленного законом месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (13.10.2015), что с 05.10.2015 у должника имелась картотека неисполненных платежных поручений ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Приказом Банка России от 13.10.2015 в «Нота-Банк» (ПАО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 05.10.2015 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах (счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Судами установлено, что спорные банковские операции осуществлены при наличии неисполненных поручений иных кредиторов «Нота-Банк» (ПАО), поступивших в Банк ранее.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до назначения временной администрации, при наличии картотеки в «Нота-Банк» (ПАО) неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору ООО «Аэрос Трэвл» перед другими кредиторами должника, а также, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о совершении спорных операций в иностранной валюте подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью банка.

При этом, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и при наличии картотеки неисполненных платежных документов, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и без учета положений части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              

Судьи:                                                                                 В. Я. Голобородько

 

                                                                                              Н. Я. Мысак