Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248610/2022-104-1869

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1187746879770, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: 7751149857)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА ЦЕНТАВРА" (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52, ЭТ 3 ПОМ 22 КОМ 44, ОГРН: 1177746193866, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 9717055480)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца –  Моренец С.К. по дов. от 19.01.2023г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА ЦЕНТАВРА» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 474 094 руб. 98 коп. за оказанные услуги в период с 01.05.2022 по 01.11.2022 по договору на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 19.01.2022 № 92-22, неустойки в размере 90 154 руб. 93 коп. по состоянию на 22.01.2023, с учетом принятых судом 24.01.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требования, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчиком данные уточнения не получены, истцом при уточнении исковых требований добавлен новый период взыскания задолженности (ноябрь, декабрь 2022 года, январь - 05.02.2023 года).

Суд также отмечает, что данные уточнения являются вторыми по счету за период принятия иска.

Неоднократные уточнения истцом своих требований, не позволяют суду рассмотреть спор в установленный законом срок, суд отмечает, что дело рассматривается по уточненным требованиям, принятым судом в предыдущем судебном заседании 24.01.2023.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании указанной задолженности.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.  в предварительное судебное заседание не явился, завил возражения в порядке ст. 137 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает, что оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела у суда не имеется.                                                                                                              

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.    

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.01.2022 заключен договор на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) № 92-22, согласно которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем  лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (п.1.1).

Согласно п.п. 1.2, 12.1-1.2.6 комплекс работ по обслуживанию включает в себя: проведение ежемесячного технического обслуживания лифтов; проведение круглосуточного аварийно-технического обслуживания лифтов; осуществление круглосуточного диспетчерского контроля работы лифтов; проведение периодических технических осмотров лифтов; проведение ежемесячного технического обслуживания систем ЛДСС; подготовка лифтов к ежегодному периодическому освидетельствованию экспертной организацией, а также обеспечение соблюдения действующих законов и нормативных правовых актов РФ.

Ежемесячная стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (п.3.1).

Оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по настоящему договору производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату, составленного подрядчиком по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору (п.3.4).

Подтверждением выполненного комплекса работ по настоящему договору является Акт о приемке выполненных работ. Акт предоставляется на подпись заказчику до 5-го числа месяца следующего за расчетным (п.4.1).

В случае если заказчик до 15-го числа месяца следующего за расчетным не представил подрядчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий к факту и качеству их выполнения, комплекс работ по настоящему договору считается выполненным и принятым заказчиком в полном объеме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика (п.4.2).

Согласно Протоколу согласования договорной цены Приложение № 1 к договору ежемесячная стоимость за комплекс работ по обслуживанию лифтов составляет 168 131 руб.

Между сторонами 14.03.2022 подписано Дополнительное соглашение № 01-22 к договору, согласно которого ежемесячная стоимость за комплекс работ по обслуживанию лифтов с 15.03.2022  составляет 327 413 руб.

Истец направил в адрес ответчика: Акт от 31.05.2022 № 353,  Акт от 30.06.2022 № 432, Акт от 31.07.2022 № 507, Акт от 31.08.2022 № 588,  Акт от 30.09.2022 № 633.

Ответчик возражений по факту оказанных истцом услуг не представил, Акты не подписал.

В силу п. 4.2 договора оказанные истцом услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

Ответчик оказанные истцом  услуги оплатил частично.

По расчету истца сумма задолженности за выполненный комплекс работ в период с  01.05.2022 по 01.11.2022 составляет 474 094 руб. 98 коп., которая ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, подтверждается Актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированных возражений по факту выполненных истцом работ не представил.

Таким образом, работы считаются выполненные надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Ответчик выполненные истцом работы  в заявленном размере не оплатил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания основного долга в размере 474 094 руб. 98 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ  истец  просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.2 договора в размере 90 154 руб. 93 коп.  по состоянию на 22.01.2023.

Согласно п. 5.2 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны имеют право потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) налагаются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Сумма неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не исполнил, сумму задолженности не отрицает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 90 154 руб. 93 коп. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА ЦЕНТАВРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" задолженность в размере 474 094 (четыреста семьдесят четыре тысячи девяносто четыре) руб. 98 коп., неустойку в размере 90 154 (девяносто тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 889 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 216 (двести шестнадцать) руб., перечисленной по платежному поручению от 04.08.2022  № 950.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

       СУДЬЯ:                                                                                       Н.В. Бушмарина