Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-11294/2018

г. Краснодар

19 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-11294/2018

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304280817300051), Амурская область, г. Тында

к ООО «Немецкая деревня», (ИНН 

<

***>, ОГРРН 1172375012402), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие  самостоятельные требования:  ФИО2, г. Тында, ФИО3,г. Тында,   ФИО4, г. Тында и ФИО5, г. Тында

о взыскании неустойки в размере 985 584 рублей 60 копеек, штрафа в размере 492 792 рублей 30 копеек. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 985 584 рублей 60 копеек, штрафа в размере 492 792 рублей 30 копеек.

Участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

03.12.2014г. между ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО5 и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г55-14/14.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером 23/001/005/2015-219 от 28.01.2015г.

По условиям договора долевого участия в строительстве от 03.12.2014 застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру №14 на 3 этаже, общей площадью 82,5 кв. м. в 3-этажном жилом доме литер "55" ЖК «Германия», по адресу 

<

...>/ им. Шумана,д. 5/1.

Цена договора (пункт 3.4 договора) составляет 3 199 950 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком № 4120 от11.02.2015г. на сумму 70000 руб., платежным поручением № 013983 от 11.02.2015 г. на сумму 2400000 рублей, платежным поручением № 446660 от 28.02.2015 г. на сумму 92310 рублей, платежным поручением № 006742 от 02.04.2015 г. на сумму 92310 рублей, чек-ордером № 193 от 20.05.2015 г. на сумму 92304 рублей, уведомление ПФР № 359 от 26.03.2015г. на сумму 453026 руб., справкой о состоянии финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия, срок передачи квартиры дольщику был установлен - не позднее 19 июня 2015 года.

Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры           дольщику - 19.06.2015 года.

Однако акт приема-передачи квартиры не подписан между ФИО3. ФИО2 ФИО4.   ФИО5 и  ответчиком,   квартира,   согласно  договора не  передана.

ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5 в адрес   ответчика были отправлены претензии  почтовыми  письмами  с  описью  вложений  от  07.04.2017г. (получено адресатом   19.04.2017г.),   от 27.06.2017г.(получено   адресатом   01.07.2017г.), от 24.10.2017г. (получено адресатом 01.11.2017г), от 11.01.2018г.(получено адресатом 19.01.2018г.), в которых просили выплатить законную неустойку за невыполнение обязательств по договору долевого участия №55-14/14 от 03.12.2014г., в претензии от 11.01.2018г. просили уплатить законную неустойку за несвоевременную сдачу объекта за период с 05.07.2016г. по 15.01.2018г

ООО «Немецкая деревня» требования по вышеуказанным претензиям не выполнило.

18.01.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) и ФИО3, ФИО6 ФИО2 К.А.. ФИО6 Д.А. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве № Г55-14/14 от 03 декабря 2014г., по которому к ИП ФИО1. как к цессионарию перешли права требования законной неустойки (пени) за период с 05.07.2016г. по 15.01.2018г. в размере 985 584 рубля 60 копеек, начисленного по  п.2  ст.  6 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  и штрафной  санкции в размере пятьдесят   процентов согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), о чем 3.02.2018г. ФИО3. ФИО2 ФИО4, ФИО5 было отправлено ув адрес ООО «Немецкая деревня» (чек №00020 ФГУП «Почта России» от 03.02.2018г. опись   вложений   РПО67628220004599)(вручено   16.02.2018г.).   07.03.2018г.   уведомление   было отправлено повторно.

03.02.2018 года предпринимателем ФИО7. в адрес ООО «Немецкая деревня» было отправлено уведомление о состоявшейся уступке, а также о праве требования цессионарием законной неустойки (пени) в размере 1 128 089 рублей 04коп. и штрафной санкции в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (вручено 16.02.2018г.).

В порядке досудебного урегулирования спора, индивидуальным предпринимателем, ФИО1, в адрес ООО «Немецкая деревня» 03.02.2018г. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить сумму начисленной неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия № Г55-14/14 от 03 декабря 2014г.

ООО «Немецкая деревня» требования по выше указанной претензии не исполнила.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2014 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Акт приема-передачи передачи квартиры между застройщиком и участником долевого строительства в настоящее время не подписан.

В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 05.07.2016 по 15.01.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал ИП ФИО1 (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 985 584 рублей 60 копеек, при этом истец применяет двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд проверил расчет и признает его составленным верно, в том числе в соответствии с позицией, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

При рассмотрении ходатайства ООО «Немецкая деревня» об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства, защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков. Обращение участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки за нарушение срока завершения строительства может привести к банкротству организации, и, как следствие, отсутствию возможности завершить строительство и передать жилые помещения гражданам, в том числе и по социальным программам.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является юридическое лицо, а также принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также длительность периода неисполнения обязательства суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа 492 792 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А32-5878/2017 , постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  1 февраля 2018 г. по делу N А32-5878/2017, определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 308-ЭС18-6394 по делу N А32-5878/2017.

С учетом наличия оснований для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Истец при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 27 784 рублей, при таких обстоятельства в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня», (ИНН 

<

***>, ОГРРН 1172375012402), г. Краснодар в пользу ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304280817300051), Амурская область, г. Тында 100 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа, а также 27 784 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  О.П. Миргородская