РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212931/20-173-1398

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ГЕРМА-КОНСАЛТ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАРТАКОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОД 1 ЭТ 3 ОФ 1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" (107996, 

<

...>, ОГРН:1037700143205, Дата присвоения ОГРН:05.02.2003, ИНН:7709335190)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 17.05.2021 объявлялся перерыв до 21.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМА-КОНСАЛТ" о расторжении Договора от 22 октября 2019 № 1225-К на оказание консультационных услуг и выполнение организационных работ, о взыскании аванса в размере 60 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 г. по 28.10.2020 в размере 3 123,61 руб. 

Определением от 09.11.2020. исковое заявление судом было принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, определением от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2021 привлечено к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ  РЕШЕНИЯ"  (ИНН:7709335190).

Ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле специалиста ФИО1, судом было рассмотрено и отклонено ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, по существу, разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, по существу, разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме. 

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Российский новый университет» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «ГЕРМА-КОНСАЛТ» (далее — Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 1225-К (далее - Договор) на оказание консультационных услуг и выполнение организационных работ, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику консультационные Услуги и выполнить организационные Работы по проведению кадастровых работ по уточнению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ^7:01:0003006:4339, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе исполнить все обязательства согласно подпунктов 1.1.1.-1.1.3 Договора.

Срок выполнения работ по Договору составлял 4 (четыре) месяца с даты перечисления Заказчиком аванса на счет Исполнителя. По завершении выполнения работ Исполнитель обязан был передать Заказчику результаты выполненных работ (пункт 3.2. Договора), а именно:

межевой план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:4339 в электронном виде в формате PDF и XML;

выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:4339 в 1 (одном) экз. на бумажном носителе,

и акт сдачи-приемки выполненных работ.

11 ноября 2019 года Истец перечислил Ответчику аванс в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4941. 

Таким образом, результаты работ Ответчик был обязан передать Истцу не позднее 11 марта 2020 года.

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени результаты работ не выполнены в срок и в полном объеме.

24 сентября 2020 года Ответчику была направлена претензия от «24» сентября 2020 года исх. № 1401/28-20, в которой Истец просил в связи с неисполнением Ответчиком работ по Договору вернуть ранее оплаченную сумму аванса в размере 60 000 руб.

Однако, после получения Претензии ответчик требования не исполнил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом  или  договором),  обязательство  подлежит  исполнению в  этот  день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о расторжении Договора от 22 октября 2019 № 1225-К.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении Договора от 22 октября 2019 № 1225-К подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договоров суду не представил. Представленная претензия от «24» сентября 2020 года исх. № 1401/28-20 требование о расторжении договора не содержит. 

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком в части требования о расторжении договора.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, требование Истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего о взыскании аванса в размере 60 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 г. по 28.10.2020 в размере 3 123,61 руб. 

Как указывает истец, результаты работ Ответчик был обязан передать Истцу не позднее 11 марта 2020 г. Однако до настоящего времени результаты работ не выполнены в срок и в полном объеме. 

Вместе с тем из представленных в суд доказательств следует, что работы по п. 1.1.1. Договора «Консультации Заказчика по предмету Договора, выполнение подготовительных работ, согласование проектов писем и запросов, необходимых для выполнения Работ» были произведены своевременно и в полном объеме.

Работы по п. 1.1.2. Договора «Формирование межевого плана уточняемого земельного участка» выполнены. Отчетные материалы (межевой план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:4339 в электронном виде в формате PDF и XML) выполнены полностью и в сроки, направлены Заказчику на адрес его электронной почты 17.12.2019 г. и использованы в дальнейшем для выполнения Работ по п. 1.1.3 Договора №1225-К.

Для выполнения работ по п. 1.1.3 Договора №1225-К «Сопровождение внесения сведений в ЕГРН об уточняемом земельном участке» Исполнителем 17.12.2019 года подано заявление № 77-0-1- 3004/2019-67 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

24.12.2019 г. Исполнителем: получено Уведомление Росреестра № 77-0-1-88/3004/2019-67 о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 3 месяца. С целью устранения замечаний государственного регистратора 25.12.2019, 21.01.2020, 21.02.2020, 11.03.2020 подавались дополнительные документы к основному заявлению.

При этом суд учитывает, что при подаче документов 21.01.2020 г. ответ не был получен в течение месяца, несмотря на неоднократные обращения Исполнителя в Росреестр, в связи с чем повторно были поданы документы 21.02.2020 г. (статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлены сроки осуществления государственного кадастрового учета: 7 рабочих дней с даты приема органом регистрации прав и 9 рабочих дней с даты приема в МФЦ заявления). 

24.03.2020 получено решение № 77/20-34548 об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине истечения срока приостановления. 

Кроме того, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в Москве был введен режим повышенной готовности, на время которого не осуществлялся прием и выдача документов о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. С учетом карантинных мер на 80 дней Исполнителем 19.06.2020 г. подано новое заявление № 77-0-1-88/3004/2020-699 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

04.07.2020 г. на адрес электронной почты Исполнителя получено Уведомление Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 29.06.2020 № 77-0-1-88/3004/2020-699 на 3 месяца. Для устранения замечаний государственного регистратора 07.07.2020 Исполнителем были подготовлены дополнительные документы.

Суд отмечает, что Ответчик добросовестно соблюдал обязанность, возложенную на него п. 4.1.3. Договора №1225-К и незамедлительно информировал Заказчика обо всех Уведомлениях Росреестра, которые могли привести к невозможности получения результатов в ожидаемые сроки.

08.07.2020 г. по указанию Заказчика от 07.07.2020 г. по Договору №1225-К работы были приостановлены, что было подтверждено на совещании 27.07.2020 г. с участием представителей Сторон по Договору, по итогам которого Исполнитель подал заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости (копия расписки МФЦ от 28.07.2020 г.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии предусмотренных законом условий - юридических фактов, совокупность которых образует состав гражданского правонарушения: противоправность поведения должника; возникновение убытков у кредитора; наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора; вину’ должника.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 40] ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела. Ответчик своевременно и оперативно оказывал консультации Истцу по предмету Договора №1225-К, подготовил пакет документов в течение 1 месяца с момента оплаты услуг и подал заявление в регистрирующий орган.

Суд учитывает, что Ответчик незамедлительно реагировал на замечания регистрирующего органа и устранение его замечаний для получения быстрого и надлежащего результата.

В части доводов Истца о нарушении сроков выполнения работ суд учитывает, что при подаче документов 21.01.2020 Росреестром были нарушены сроки, установленные ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - 7 рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления. Ответ не был получен в течение месяца, несмотря на неоднократные обращения Исполнителем в Росреестр. По данной причине 21.02.2020 были повторно поданы дополнительные документы и получено уведомление Росреестра от 02.03.2020 № 77-0-1-88/3004/2019-67.

Таким образом, задержка выполнения обязательств по Договору не по вине Исполнителя составила 40 дней.

Кроме того, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в Москве с 28.03.2020 был введен режим повышенной готовности, на время которого работа МФЦ была ограничена (прием и выдача документов о государственном кадастровом учете недвижимого имущества не осуществлялись).

Так, с учетом карантинных мер на 80 дней общий срок задержки выполнения работ по Договору не по вине Исполнителя составил 120 дней.

- по указанию Истца 08.07.2020 работы были приостановлены. Данное решение Истца о временной приостановке работ было подтверждено на совещании 27.07.2020 с участием представителей сторон.

Во исполнение указания Заказчика Исполнитель 28.07.2020 подал заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, и уведомил Заказчика о том, что его указание выполнено, работы приостановлены до следующих распоряжений Заказчика об их возобновлении (Письмо от 28.07.2020 № 22 (электронное письмо от 29.07.2021 г.) , Опись от 28 июля 2020 г. от 31.07.2020 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Исполнителем не были нарушены условия выполнения Договора.

В части наличия замечаний Регистратора, суд учитывает, что Исполнитель направил соответствующий запрос в Центральный аппарат Росреестра, который своим письмом от 09.09.2020 № 14-11691/20 подтвердил, что данная информация в сведения ЕГРН о земельном участке может быть внесена как путем оформления технического плана здания, которое на нем расположено, так и путем оформления межевого плана земельного участка (Ответ Росреестра от 09.09.2020 г. К»14-11691/20). Кроме того, Ответчиком 07.07.2020 подготовлены дополнительные документы для устранения замечаний регистратора. По указанию Истца 08.07.2020 работы приостановлены до решения Истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчик полностью и своевременно оказывал услуги и выполнял работы по Договору №1225-К до приостановки работ Истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что Ответчик полностью и своевременно оказывал услуги и выполнял работы, договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, основания для его расторжения в судебном порядке также отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по авансовому платежу в судебном порядке являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2019 г. по 28.10.2020 в размере 3 123,61 руб., суд отмечает, что указанное требование является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, и следует судьбе основного требования, в котором отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и об оставлении без рассмотрения требования о расторжении Договора от 22.10.2019 №1225-К.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 450, 452, 453, 776, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» к ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ГЕРМА-КОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***>) о расторжении Договора от 22.10.2019 №1225-К -оставить без рассмотрения. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова