АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А52-1067/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой инжиниринг» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу  № А52-1067/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество «ЭнергоСетьСтрой», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; сообщение об этом 14.01.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

 Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь закрытое акционерное общество «ТК-групп» (далее – ЗАО «ТК-групп»), ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 266 258 165,55 руб.

К участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 09.10.2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и привлечь ЗАО «ТК-групп», ФИО4,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Податель жалобы указывает на то, что одобрение акционерами крупной сделки – договора поручительства и подписание его  ФИО4 (бывшим директором Общества) привело к несостоятельности Общества, при этом обороты денежных средств по счетам предприятия в 2014 году несоизмеримо меньше взятых обязательств по договору поручительства, а чистая прибыль составляла 145 000 руб. Как считает конкурсный управляющий ФИО1, акционеры должны были знать о смерти директора Общества ФИО6 и совершить надлежащие действия по организации бухгалтерского учета, если бы действовали добросовестно и разумно. Поэтому именно они должны нести субсидиарную ответственность вследствие непередачи конкурсному управляющему документации и имущества Общества. Заявитель полагает, что действия ФИО4 по неполной передаче документов ФИО6 также привели к банкротству Общества. Конкурсный управляющий ФИО1 говорит о том, что не ссылался на фактическое руководство Обществом ФИО4, а заявлял доводы о прекращении деятельности организации после смены руководителя. 

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 пропущен. 

ЗАО «ТК-групп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.12.2019.  

В представленном отзыве ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой инжиниринг» ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 20.07.2010, его учредителями являются ЗАО «ТК-групп» (97 %) и ФИО3 (3 %); 15.08.2013 руководителем Общества избран ФИО4, 19.08.2015 – ФИО6, последний умер 27.07.2016. Передача документов Общества от ФИО4 к ФИО6 состоялась 18.08.2015. 

Публичное акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк)  и закрытое акционерное общество «НТЦ «БЕЛАМ» (заёмщик) 14.04.2014 заключили кредитный договор. В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом в лице руководителя ФИО4, заключён договор поручительства от 14.04.2014. Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «НТЦ «БЕЛАМ» 28.04.2016 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед Банком по обязательствам ЗАО «НТЦ «БЕЛАМ» в сумме 228 977 972,40  руб. 

Активы Должника в 2013 году составляли 418 721 000 руб., в 2014 году –      403 418 000 руб., выручка за 2014 год составила 635 762 000 руб.; кредиторская задолженность в 2013 году – 340 159 000 руб., в 2014 году – 359 356 000 руб. Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность как до заключения договора, так и после.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий      ФИО1 сослался на неправомерные действия ответчиков, повлекшие банкротство Должника; конкурсному управляющему не переданы документация, имущество, печати Общества. 

Суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 20.06.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности: отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера действий привлекаемых к ответственности лиц, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем не могут быть установлены признаки и основания, необходимые для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований к ФИО4

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано обратное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, названные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-0-0). Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, а следовательно и о недоказанности причинения бывшим руководителем и акционерами Общества убытков должнику.

Суды считают необоснованным довод заявителя о том, что действия ответчиков по одобрению крупной сделки на общем собрании акционеров Общества и исполнение договора поручительства повлекло банкротство Должника. Как видно из материалов дела, заявителем не представлены доказательства объективно свидетельствующие о том, что с представлением поручительства показатели Общества значительно ухудшились, деятельность прекращена и по состоянию на апрель 2014 года у Общества имелись признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Доказательства неблагоприятного финансового состояния заёмщика на дату заключения договора поручительства, в том числе свидетельствующие о невозможности исполнения ЗАО «НТЦ «Белам» принятых на себя обязательств перед Банком отсутствуют. Несостоятельность Общества вызвана неисполнением ЗАО «НТЦ «Белам» заемных обязательств.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что ему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в чем он усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с передачей предполагаемому номинальному директору ФИО6, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства. Как полагает заявитель, при смене руководителя Должника, конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета и (или отчетности).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 23.11.2016, этим же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО1, таким образом, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возникла с 23.11.2016.

В пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано – привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений статьи 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным законом, если не установлено иное; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не возлагает на акционеров обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Закона № 402-ФЗ и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве.

Судами установлен факт передачи документов от ФИО4 к ФИО6 по акту от 18.08.2015. Конкурсный управляющий с требованием к ФИО4 и учредителям Общества о передаче ему имущества и документов Должника не обращался.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о передаче документов ФИО4 к ФИО6 

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно соотносится с сущностью конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что последним руководителем Общества являлся ФИО6, который умер 27.07.2016, оснований полагать, что ответчикам было известно об этом, не имеется, так как первоначальные требования, в ходе рассмотрения данного спора был предъявлены и к ФИО6

Суд первой инстанции исследовал доводы заявителя о том, что фактическим руководителем Общества является ФИО4 и не нашел этому документального подтверждения, указанные доводы носят предположительный характер; документы, содержащиеся в материалах спора, не свидетельствуют об осуществлении деятельности ФИО4 в качестве руководителя

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов об истечении срока исковой давности в части требований к ФИО4 Поскольку конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный 23.11.2016, обратился в суд с рассматриваемым заявлением в части требований к ФИО4 лишь 23.08.2018, суд пришел к выводу о пропуске управляющим названного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.   

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

На момент истечения годичного срока исковой давности по названному требованию (23.11.2017) Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратил силу в связи с принятием Закона № 266-ФЗ (вступил в силу с 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

При указанных обстоятельствах по требованию о привлечении ФИО4 применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, который составляет три года и на дату обращения конкурсного управляющего в суд (23.08.2018) не истек.

Однако ошибочный вывод судов относительно истечения срока исковой давности не повлек за собой принятие неправильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Поскольку основания для иной правовой оценки доказательств, на которые ссылается ФИО1 в своей кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А52-1067/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец