АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2017 Дело № А40-153840/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л., судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности  от 23.09.2016 № 3-1861,  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель  по доверенности от 24.08.2017,  

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, на постановление от 08 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.М. Клеандровым, О.Г. Мишаковым, С.А. Назаровой, 

по жалобе Ренгача М.П. на действия (бездействие) временного управляющего  Данько А.И.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответ-ственностью «ИДЕАЛ»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 должник - ООО  «ИДЕАЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ИДЕАЛ», конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2016 (согласно штампу  канцелярии суда) поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2017, отказано ФИО1 в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.  

30.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на  кассационную жалобу, согласно которому Данько А.И. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам,  изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель временного управляющего ФИО3 по доводам  кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в своей  жалобе ФИО1 просил признать отказ конкурсного управляющего от иска  

ООО «ИДЕАЛ» к ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ГИДРОСКАН» по делу  А40-144914/15 незаконным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 договор  строительного подряда от 09.07.2014 № 24/07-14 между ООО  «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ГИДРОСКАН» признан незаключенным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2016 № 09АП-11598/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.12.2015 по делу № А40-144914/15 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016  решение от 30.12.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от  19.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 144914/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного  управляющего по доверенности заявил отказ от исковых требований, который  был одобрен также протоколом собранием кредиторов от 14.10.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано,  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 оставлено без  изменения.  

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что, отказ от исковых  требований повлек уменьшение кредиторской задолженности (на сумму  представительских расходов кредитора, судебных и текущих расходов  конкурсного управляющего), а увеличение конкурсной массы не могло  произойти, в связи с чем права должника, конкурсных кредиторов не являются  нарушенными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу   № А40-177772/2014 с ООО «ИДЕАЛ» взысканы расходы на оплату услуг  представителя ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» в размере 150 000 рублей  

23.12.2016. Ренгач М.П. на определение от 01.12.2016 подана апелляционная  жалоба.  

Судами установлено, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на  действия (бездействия) арбитражного управляющего, были предметом  рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-177772/2014.  

Кроме того, судами установлено, что отказ конкурсного управляющего  ООО «ИДЕАЛ» от иска был одобрен собранием кредиторов должника ООО  «ИДЕАЛ», данный протокол не оспорен, недействительным не признан, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Судами также принято во внимание, что ФИО1 не является  конкурсным кредитороми истца и не обосновал, каким образом отказ от иска  влияет на его законные права и интересы.  

Также судами установлено, что между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ»  (генподрядчик) и ООО «ИДЕАЛ» (подрядчик) 02.12.2013 заключен договор  строительного подряда № 24-12/2013-СП на выполнение аварийно- восстановительных работ по гидроизоляции на сооружениях 1 подъема ССВ  ОАО «Мосводоканал».  

10 июля 2014 года п/п № 381, ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» оплатило  ООО «ГИДРОСКАН» стоимость работ по оспариваемому договору в полном  объеме; что подтверждает исполнение сторонами заключенного договора  осуществление оплаты в безналичном порядке (с банковского счета заказчика на  банковский счет подрядчика).  

Стоимость работ по устранению дефектов по договору составила 2 945  665,70 рублей и была оплачена ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», которые в  качестве убытков были взысканы с ООО «ИДЕАЛ» решением Арбитражного  третейского суда города Москвы по делу № АТС-4900/14от 16.10.2014,  определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу № А40- 177772/2014, вступившими в законную силу.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  (временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской  Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур  банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным  законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых  организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и  осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом  полномочий.  

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской  Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи,  а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017  года по делу № А40-153840/15 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак  Л.В. Михайлова