АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24831/2017

г. Краснодар

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А32-24831/2017 (Ф08-687/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марка» (далее – общество) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 80 646 рублей 62 копеек задолженности, из которых 60 827 рублей 62 копейки – неустойка, учитываемая отдельно.

Требования основаны на положениях статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием у общества неисполненных обязательств по договору займа, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО4

Определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2023, производство в части установления 19 819 рублей расходов по уплате госпошлины прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Прекращая производство в части заявленных требований, суды исходили из того, что судебный акт, которым распределены судебные расходы на сторону должника, вступил в законную силу после возбуждения рассматриваемого дела о несостоятельности. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды исходили из пропуска банком срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не препятствует установлению требований в реестре требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением от 17.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 23.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Банк заключил с обществом 10.09.2014 договор № 140334/0374 об открытии кредитной линии на 10 млн рублей под 13,75% годовых до 20.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен ряд сделок: договор залога сельскохозяйственных животных от 10.09.2014 № 140334/0374-6 с ООО «Марка»; договор поручительства юридического лица от 10.09.2014 № 140334/0374-8.1 с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; договор поручительства физического лица от 10.09.2014 № 140334/0374-9/1 с ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд за защитой нарушенных прав. Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2017, с общества, ФИО1 и главы К(Ф)Х ФИО2 солидарно взысканы 1 123 825 рублей 84 копейки задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество.

Часть задолженности погашена заемщиком в добровольном порядке. Остаток задолженности по состоянию на 26.01.2023 составил 80 646 рублей 62 копеек, из которых 60 827 рублей 62 копейки – неустойка, 19 819 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением части обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона № 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 3 той же статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона № 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В целях принудительного исполнения по ходатайству взыскателя суд выдает исполнительный лист (статья 428 данного Кодекса).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (статья 22 Закона об исполнительном производстве, статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что банк утратил возможность принудительного взыскания задолженности по решению Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017 (вступило в силу 07.09.2017), а равно возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что заявитель не обращался в Крыловской районный суд Краснодарского края за исполнительным листом по данному делу, инициатором возбуждения исполнительного производства в отношении должника не выступал. Доказательства, свидетельствующие о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статьи 22 Закона об исполнительном производстве, банк не представил.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-7522 и от 28.06.2023 № 310-ЭС23-9728.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А32-24831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Ю.В. Мацко