АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14516/2016

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы:

ФИО1 по доверенности от 20.01.2023 № 18-25/01063

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  и

Администрации Яранского муниципального района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А28-14516/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия 

«Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» 

Яранского района Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

об установлении стимулирующего вознаграждения 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 2 804 267 рублей 48 копеек, из которых 1 388 293 рубля 37 копеек просил взыскать с Федеральной налоговой службы, получившей часть права требования к администрации Яранского муниципального района Кировской области (далее – Администрация) путем уступки. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что суды не дали оценки доводам уполномоченного органа об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения в полном объеме. Конкурсный управляющий ФИО2 не участвовал в принудительном исполнении судебного акта о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности. Управление самостоятельно получило исполнительный лист и направило его ответчику для перечисления денежных средств. Таким образом, положительный результат в виде получения налоговым органом денежных средств от Администрации не связан с деятельностью конкурсного управляющего.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что конкурсный управляющий не обосновал сложность обособленного спора о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, заявление было рассмотрено в непродолжительный срок и основано на преюдициальном решении Яранского районного суда Кировской области. Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не предпринимал каких-либо исключительных мер, которые выходили бы за рамки обычных обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.  

По мнению Управления, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего представляет собой «гонорар успеха», выплата которого не предусмотрена Бюджетным кодексом Российской Федерации. Поскольку Федеральная налоговая служба относится к бюджетным казенным учреждениям и финансируется за счет средств федерального бюджета, направление денежных средств на цели, не предусмотренные бюджетной сметой, невозможно и влечет наступление ответственности за нецелевое использование ассигнований. 

Администрация в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные аргументам Управления о непричастности конкурсного управляющего к положительному результату в виде перечисления уполномоченному органу денежных средств. 

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы заявителя, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 09.03.2023 (определение от 09.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 04.10.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Яранский районный суд Кировской области решением от 26.12.2019 по делу № 2-4/2020 обязал Администрацию профинансировать задолженность Предприятия по заработной плате сотрудникам должника за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 в сумме 1 814 012 рублей 18 копеек.

Конкурсный управляющий, посчитав, что действия Администрации по списанию с балансового учета и передаче в казну муниципального образования автостанции, гаража на 150 машиномест привели к  невозможности осуществления должником уставной деятельности, утрате платежеспособности и банкротству, сославшись, в том числе, на выводы, изложенные судом общей юрисдикции в решении от 26.12.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.09.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2020 отменил определение, признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.05.2021 установил размер субсидиарной ответственности – 9 347 558 рублей 27 копеек и произвел замену Предприятия в части взыскания 4 627 644 рублей 58 копеек на ФНС России. 

Администрация перечислила уполномоченному органу 4 719 913 рублей 69 копеек. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для взыскания с Управления стимулирующего вознаграждения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворив требования конкурсного управляющего, исходили из того, что стимулирующее вознаграждение в размере 30 процентов от взысканных с Администрации сумм соответствует вкладу заявителя в процесс удовлетворения требований Управления и пополнения конкурсной массы Предприятия. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей уполномоченного органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение). 

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. 

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

В пункте 65 Постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. 

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальное поступление денежных средств в конкурсную массу, а также получение их напрямую Управлением от Администрации непосредственно связано с деятельностью конкурсного управляющего.

Судебные инстанции приняли во внимание, что Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве не изъявляла намерения погасить требования кредиторов, активно возражала относительно наличия оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, обжаловала постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки позиции, изложенной заявителями в кассационных жалобах, заявление конкурсного управляющего основано не только на преюдициальных выводах суда общей юрисдикции.

Как верно отметили суды,  наличие оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности за изъятие недвижимого имущества в отсутствие регистрации права хозяйственного ведения предприятия и при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, об отказе в оспаривании соответствующей сделки (определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018) не являлось очевидным. Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обжаловано конкурсным управляющим, в результате чего суд апелляционной инстанции отменил определение и принял новый судебный акт, которым привлек Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего имела положительный результат в виде привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и реального поступления денежных средств как в конкурсную массу должника, так и уполномоченному органу. 

Позиция заявителей относительно невысокой сложности обособленного спора о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности носит субъективный характер.

Вопреки доводу Управления и Администрации, Закон о банкротстве не связывает установление размера вознаграждения с осуществлением конкурсным управляющим каких-либо экстраординарных действий, выходящих за пределы обязанностей, установленных законом. 

Определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения, причитающейся конкурсному управляющему, является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований его взыскания в полном объеме представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Тот факт, что суды, определив сложность обособленного спора о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, признали за конкурсным управляющим право на получение стимулирующего вознаграждения в полном объеме, не свидетельствует о допущенной судами ошибке или нарушении норм материального и (или) процессуального права. 

Ссылка Управления на невозможность выплаты стимулирующего вознаграждения за счет средств федерального бюджета, выделенных налоговому органу, отклонена окружным судом.

Отсутствие в бюджетной смете такого наименования направления расходования денежных средств не является основанием для ограничения права конкурсного управляющего на получение вознаграждения установленного Законом о банкротстве. 

Кроме того, в соответствии с четвертым абзацем пункта 66 Постановления № 53 банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А28-14516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  и Администрации Яранского муниципального района Кировской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А28-14516/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева