СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10916/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело №А60-11517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Сухарев М.Д., паспорт, доверенность от 10.10.2016; Коробов П.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2016;

от ответчика – Николаева А.М., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от третьего лица - Николаева А.М., паспорт, доверенность от 14.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "АК "Екатеринбургтранссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года

по делу № А60-11517/2017,

принятое судьей	Биндером А.Г.,

по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича

к ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566),

третье лицо: Елизаров Сергей Дмитриевич

о признании недействительным решения общего собрания участников                                 общества,

установил:

Елизаров Аркадий Дмитриевич (далее – Елизаров А.Д., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее – ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", общество, ответчик) о признании решения, оформленного протоколом внеочередного собрания участников общества от 10.11.2015, недействительным.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизаров Сергей Дмитриевич (далее – Елизаров С.Д., третье лицо).

Решением суда от 12.09.2017 иск удовлетворен, решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом от 10.11.2015, признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец о времени и месте проведения собрания был уведомлен надлежащим образом, на собрание прибыл с представителем по доверенности, однако от участия в собрании путем голосования по повестке отказался, как и ранее в период корпоративного конфликта с 2011 года. О повестке и о принятых решениях истцу было известно с 10.11.2015, в связи с чем, ответчик полагает, что допущен пропуск срока исковой давности. ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" отмечает, что на собрании 12.07.2016 истец также мог поинтересоваться документами-основаниями полномочий руководителя общества, однако, действуя недобросовестно, искусственно создал основания для ошибочного исчисления срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, протокол, с учетом порока его формы, ничтожен, не влечет правовых последствий, не может быть признан недействительным в силу его заведомой ничтожности, следовательно, истец, никакого реального правового интереса при обращении с настоящим иском не преследует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003, участниками общества являются Елизаров С.Д. (доля в размере 51% уставного капитала) и Елизаров А.Д. (доля в размере 49% уставного капитала). Одновременно Елизаров С.Д. является генеральным директором общества, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

08.10.2015 в адрес Елизарова А.Д. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 10.11.2015 с               14 час. 45 мин. в помещении нотариальной конторы нотариуса Богодист М.Ю., расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 137. В уведомлении изложена повестка собрания – избрание председательствующего, секретаря, лица, осуществляющего подсчет голосов, а также решение вопроса о продлении полномочий генерального директора общества.

10.11.2015 оформлен протокол внеочередного общего собрания участников, из которого следует, что в собрании приняли участие Елизаров С.Д. и представитель Елизарова А.Д., действующий на основании доверенности. По вопросу о продлении полномочий генерального директора общества Елизаров С.Д. голосовал «за» (51% голосов), Елизаров А.Д. голосовал «против» (49% голосов), решено продлить полномочия директора Елизарова С.Д. на з года, то есть на период с 20.11.2015 по 20.11.2018. Протокол от имени Елизарова С.Д. подписан им лично, от имени Елизарова А.Д. – представителем по доверенности.

Ссылаясь на то, что фактически собрание не проводилось, нотариусом не удостоверялось, Елизаров А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения собрания, оформленного протоколом от 10.11.2015 недействительным. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения и состав участников, присутствовавших на собрании, нотариально не удостоверены, что влечет ничтожность принятого решения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом.

В силу подп.4 п.12.2 Устава общества, утвержденного общим собранием его участников 26.04.2000 (протокол №1), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания. В совокупности подп.4 п.12.2 и п.12.3 Устава свидетельствуют о том, что решение по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа должно быть принято большинством голосов от общего числа участников.

Из протокола от 10.11.2015 усматривается, что Елизаров А.Д., голосовавший «против» продления полномочий Елизарова С.Д. в качестве директора общества, действовал через своего представителя по доверенности, однако такая доверенность в материалы дела не представлена, основания полагать, что лицо, подписавшее протокол от имени Елизарова А.Д. было управомочено на совершение данного действия, отсутствуют. 

Сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что о проведении собрания 10.11.2015 и его повестке был уведомлен, прибыл в указанное в уведомлении время в назначенное для проведения собрания место вместе со своим представителем, однако в связи с тем, что фактически собрание не было открыто, в сопровождении представителя покинул место проведения собрания, полномочий на участие в голосовании своему представителю не передавал. 

Из п.3 ст.181.2 ГК РФ и п. 6 ст.37 Закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Учитывая, что Уставом общества иной способ подтверждения принятия общим собранием участников решения и состав присутствовавших при его принятии участников, не предусмотрен, данные обстоятельства подлежали нотариальному удостоверению. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В уведомлении о проведении общего собрания 10.11.2015 указано на  его проведение в помещении нотариальной конторы нотариуса Богодист М.Ю., расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 137. Между тем, согласно ответу нотариуса Богодист М.Ю. от 08.02.2017 №95 на запрос истца от 08.02.2017 №70, 10.11.2015, в связи с отсутствием нотариуса г. Екатеринбурга Богодист М.Ю., прием осуществлялся временно исполнявшей обязанности нотариуса Забегаевой М.О., которая, в свою очередь, в отношении ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" 10.11.2015 нотариальные действия не совершала.

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Из п.2 и п.3 указанной статьи следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно разъяснениям п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп.1 - 3 п. 3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст. 163 ГК РФ.

В связи с тем, что 10.11.2015 нотариальные действия в отношении удостоверения оспариваемого решения общего собрания не совершались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение, оформленное протоколом от 10.11.2015, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца реального правового интереса в подаче настоящего иска, исходит из того, что оформлением протокола общего собрания от 10.11.2015, на котором ни истец, ни его уполномоченный представитель не присутствовали,  существенно нарушено право истца на управление обществом, предусмотренное п.1 ст.8 Закона об ООО, в частности право на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества.

Следует учесть, что ничтожность решения собрания не лишает возможности истца обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным решения общего собрания, учитывая что оспариваемым решением затронуты  права и законные интересы истца.  

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

В связи с тем, что решение собрания от 10.11.2015 признано судом ничтожным, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на его исход, поскольку положения ч.5 ст.181.4 ГК РФ применимы в отношении оспоримых решений.

Из разъяснений п.109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в п.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрены условия для сохранения юридической силы только оспоримого решения, более того названные условия должны иметь место одновременно: отсутствие у лица, права которого затрагиваются этим решением, возможности повлиять на его принятие, а также отсутствие существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение ничтожно, а не оспоримо, при этом, как установлено выше, решением существенно нарушено право истца на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не приняты судом апелляционной инстанции, учитывая, что на момент подачи настоящего иска Елизаровым А.Д. предусмотренный п.4 ст.43 Закона об ООО двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания с  07.02.2017 не пропущен. Доказательства того, что истец мог узнать о нарушении его прав ранее, в частности, протокол от 12.07.2016, о котором упоминается в апелляционной жалобе, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Иск удовлетворен законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу №А60-11517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина