Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170363/24-145-1285

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Credit Agricole Corporate & Investment Bank 

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) АО «Газпромнефть-МНПЗ», 2) АО «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк»

о признании незаконным постановления от 16.07.2024 года,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Credit Agricole Corporate & Investment Bank  (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 16.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Credit Agricole Corporate & Investment Bank, в рамках исполнительного производства №210831/24/98077-ИП и об обязании в случае списания денежных средств возвратить незаконно переведенные денежные средства.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представители Ответчиков возражают против удовлетворения заявленных требований. Представили материалы исполнительного производства.

Представители третьего лица 1 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 2 выступил с пояснениями по заявленным требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 19.07.2024 в адрес АО «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте от 16.07.2024 № 98077/24/317297, принятое СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 210831/24/98077-ИП от 21.06.2024.

Заявитель указал, что принятие мер принудительного исполнения недопустимо, поскольку Заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, также постановление нарушает п.5(1) Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95, запрещающий обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах типа «С»; обращение взыскания на денежные средства Заявителя является незаконным.

Так, исполнительное производство было возбужденно 21.06.2024, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено Заявителю, в Постановлении также указан адрес иной организации.

По мнению Заявителя  срок для добровольного исполнения Постановления к настоящему времени не истек, также СПИ несмотря на то, что срок для добровольного исполнения не истек, принял в отношении Заявителя меры принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконности Постановления.

Также согласно п. 5(1) Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 («Указ № 95») на средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа «С», не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, наложен арест, в отношении их не может быть заявлено требование о взыскании обязательных платежей, не могут быть приняты иные обеспечительные меры, если судебные акты и акты иных органов вынесены после 3 января 2024 года.

Заявитель указал, что в Постановлении отражено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в силу 28.03.2024, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан 27.04.2024, само Постановление принято 16.07.2024, в связи с чем, считает, что постановление грубо нарушает Указ № 95.

Заявитель полагает, что постановление от 16.07.2024 и бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконными и нарушают его права, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-19954/23, которым было удовлетворено требование АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" к Credit Agricole Corporate and Investment Bank о взыскании задолженности в сумме 5 340 000,00 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6,95% годовых за период с 21.05.2022 года по день фактического погашения долга; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 206 000,00 руб.

27.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045857305 на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19954/23 от 31.10.2023.

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП ФИО3 Рястямовной возбуждено исполнительное производство № 210831/24/98077-ИП

На исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России по Москве ФИО1 находится исполнительное производство № 210831/24/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045857305 от 27.04.2024, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-19954/23 о взыскании с Credit Agricole Corporate & Investment Bank задолженности в сумме 5 340 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,95% годовых за период с 21 мая 2022 года по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб. в размере: 498 424 796 руб. в пользу АО «Газпромнефть- Московский НПЗ».

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого Постановления об обращении взыскания от 16.07.2024 был соблюден предусмотренный законом процессуальный порядок, а судебный пристав-исполнитель не допускал незаконного бездействия, заключающегося в не направлении Постановления о возбуждении ИП.

Так, в результате рассмотрения дела № А40-19954/23 АС г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 045857305 от 27.04.2024.

В данном исполнительном листе в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" АС г. Москвы были указаны сведения о Должнике: Credit Agricole Corporate and Investment Bank - UEN: S74FC2397J, Registration Date: 12.07.1974, Registered Office Address: 168 ROBINSON ROAD #23-00, CAPITAL TOWER SINGAPORE (068912).

Данные сведения о Должнике содержатся в выписке и свидетельстве в отношении Credit Agricole Corporate and Investment Bank. Также в банковской гарантии CSGGGU2100372 указан следующий адрес банка-гаранта (Должника): 168 Robinson Road, #23-00 Capital Tower, Singapore 068912 (Сингапур)

03.07.2024, в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном листе, что подтверждается ШПИ RA633442492RU.

В связи с чем, доводы заявителя о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными.

Более того, как следует из ходатайства Компании Gredit Agricol Corporate and investment Bank об ознакомлении с материалами дела №А40-19954/23, представитель Должника ФИО4 ссылаясь на то, что в карточке дела на сайте kad.arbitr появилась информация о постановлении о возбуждении исполнительного производства, с которым представителю Должника необходимо ознакомиться. Сведения об отказе в удовлетворении данного ходатайства отсутствуют.

С учетом этого, отсутствуют основания полагать, что представитель Должника не смог ознакомиться с Постановлением о возбуждении ИП.

Кроме того, представитель третьего лица 1 пояснил, что во время приёма у СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России по Москве ФИО1, состоявшегося 09.07.2024 представитель Взыскателя – ФИО5 – был свидетелем состоявшегося телефонного звонка судебного пристава в адрес представителя Должника – ФИО4. В ходе телефонного звонка судебный пристав, в том числе проинформировала представителя Должника о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что информация об исполнительном производстве была известна представителям Должника, находящимся на территории Российской Федерации.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, в случае нахождения представителей иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, достаточно уведомить о судебном разбирательстве и иных судебных документах представителей на территории РФ. Направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Применяя указанное регулирование по аналогии, следует прийти к выводу о том, что уведомление о возбуждении исполнительного производства представителей Должника на территории России также является надлежащим уведомлением.

Соответственно, Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства. Однако в течение 5 рабочих дней требование о перечислении денежных средств не было исполнено Должником добровольно.

При таких обстоятельствах, СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России по Москве ФИО1 уведомила Должника о возбуждении исполнительного производства и не допустила незаконного бездействия.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства.

Суд, проверив все доводы заявителя,  пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств незаконного бездействия по не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Credit Agricole Corporate & Investment Bank, заявителем  в материалы дела не представлено.

02.07.2024 по ходатайству представителя взыскателя АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», судебным приставом-исполнителем сделан запрос президенту АО «Кредит Агриколь корпоративный и инвестиционный банк» о предоставлении сведений о счетах должника Компании Gredit Agricol Corporate and investment Bank, а также о предоставлении сведений о наличии задолженности АО «Кредит Агриколь корпоративный и инвестиционный банк» перед должником Компании Gredit Agricol Corporate and investment Bank.

Согласно ответа на запрос из АО «Кредит Агриколь корпоративный и инвестиционный банк», за должником имеются в Банке следующие счета: корреспондентский счет РФ №30111810600010000692; корреспондентский счет типа «С» РФ №40827810900010000692.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, на основании которого 22.07.2024 на депозит СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступила сумма в размере 498 424 796 руб.

Ссылки Заявителя на положения п. 5(1) Указа Президента РФ от 05.03.2022 №95 судом отклоняются, поскольку положения этого подзаконного правового акта неприменимы к спорным правоотношениям по субъектному составу и характеру отношений.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее - Указ № 95) установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - Иностранные кредиторы).

Согласно п. 1 Указа № 95 его положения направлены на защиту российских юридических лиц перед иностранными кредиторами. В данном пункте определён субъектный состав правоотношений, регулируемых Указом № 95: Должники - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, резиденты; Иностранные кредиторы - иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия; лица, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что взыскатель АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» не является Иностранным кредитором и каких либо запретов по применению мер принудительного исполнения в отношении должника Credit Agricole Corporate & Investment Bank не имеется, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 правомерно принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше банковском счете.

В рамках дела № А40-19954/23 АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (российская организация) является кредитором, а Credit Agricole Corporate and Investment Bank (иностранное лицо) является должником.

Следовательно, Указ № 95 не применим к спорным правоотношениям.

Согласно п. 5(1) Указа № 95 На средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа "С", не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, наложен арест, в отношении их не может быть заявлено требование о взыскании обязательных платежей, не могут быть приняты иные обеспечительные меры, если судебные акты и акты иных органов вынесены после 3 января 2024 г.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Решение по делу № А40-19954/2023 было принято (вынесено) 31.10.2023, то есть до 03.01.2024, следовательно, Постановление об обращении взыскания является законным.

Согласно п. 13 Указа № 95 ЦБ РФ предоставлено право давать официальные разъяснения по вопросам применения Указа № 95.

В письме ЦБ РФ от 14.10.2022 № 08-12-2/9934 указано, что: режим банковского счёта типа "С" не исключает возможности осуществления списания денежных средств в случаях, непосредственно предусмотренных законом, не зависящих от волеизъявления лица, на имя которого открыт банковский счёт, или банка. Указ № 95 не устанавливает особенностей в части наложения ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счёте типа "С", в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ также мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В настоящем случае меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления  в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, действий/бездействий (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Credit Agricole Corporate & Investment Bank  – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель