ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20010/2016

г. Самара

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" – представитель   ФИО2, доверенность  от 02.05.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект"– представитель  ФИО3, доверенность от 15.06.2017, 

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "РСК", общества с ограниченной ответственностью "Георесурс 116", общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 по делу № А65-20010/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РСК", общество с ограниченной ответственностью "Георесурс 116", общество с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копонат+" (далее - истец, ООО "Копонат+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (далее - ответчик, ООО "Коммунсервискомплект") о взыскании 5 748 732,33 руб. и пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РСК", общество с ограниченной ответственностью "Георесурс 116", общество с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.  

Решением   от 06.06.2017 исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" взыскано 5 475 443,62 руб. задолженности. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения 

В порядке распределения судебных расходов по делу с общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" взыскано 11 409 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" взыскано 5 464 034,62 руб. Распределены   судебные расходы. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку  представленным  в материалы дела  доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной  жалобы  ответчик указал, что  выводы суда первой инстанции о том, что работы в заявленном истцом  объеме, за исключением работ по неразрушающему контролю качества, которые были выполнены ООО "Теплострой" на сумму 237 408,92 руб.; работ по системе оперативного дистанционного контроля на сумму 35 879,79 руб., были выполнены ООО "Копонат+", являются  необоснованными,  поскольку основаны  на  выводах, содержащихся в экспертном заключении № 09-17 от 

27.02.2017, которые являются  противоречивыми. 

Суд при принятии решения  не дал совокупную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и выводам экспертов о невозможности достоверно определить исполнителя работ по заявленным ООО "Копонат +"  объемам работ на сумму 5 748 732,33 руб.,  не дал оценки  участию в этих объемах ООО "Сити-Сервис", и ООО "Коммунсервискомплект",  не оценил  представленную ими исполнительную документацию, в виде журналов производства работ, что  привело к принятию неправильного решения.

Суд применил  пункт 3  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  не подлежащий применению

По сути формы КС 2 и КС 3 при взыскании неосновательного обогащения, в целях подтверждения его размера являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью  1109 ГК РФ.

В  материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства того, что ООО "Копонат+" знало об отсутствии договорных отношений с ООО "Коммунсервискомплект",  в частности, как установлено судебной экспертизой, ООО "Копонат +" не было включено в качестве субподрядных организаций в список заказчика, между истцом и ответчиком отсутствовал договор субподряда на производство работ, материал для производства работ ООО "Копонат +" не передавался.

Доводы  ответчика подробно изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие представителей  третьих лиц.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно  исковому заявлению  между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение работ на объекте "Строительство жилого комплекса М -14 Приволжского района г. Казани. Теплоснабжение". До заключения договора ответчик фактически допустил истца на объект для выполнения строительно-монтажных работ, где истцом были выполнены работы на общую сумму 5 748 732,33 руб. 

В последующем, несмотря на предварительные договоренности, ответчик уклонился от подписания договора №1/11/15 от 03.11.2015 и актов формы КС-2, направленных в его адрес. 

Возражая против  удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,  что  работы, которые истец предъявил к приемке, фактически выполнены третьими лицами  ООО "ГеоРесурс 116", ГБУ "Учебно-опытный Пригородный лесхоз", ООО "Сити Сервис". 

По ходатайству ответчика,  по делу была назначена  экспертиза, производство которой  поручено автономной некоммерческой организации  Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза".

Согласно  заключению № 09-17 от 27.02.2017  работы, указанные в односторонне подписанных актах ф. КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015 на общую сумму 5 748 732,33 руб., включены работы, которые ООО "Копонат+" фактически не выполнялись (работы по неразрушающему контролю качества), которые фактически выполнены ООО "Теплострой+" (договор оказания услуг №64 от 02.11.2015), заключение №892-15 от 26.12.2015 по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, акт №49 от 26.12.2015.

Стоимость необоснованно включенных позиций составляет 237 408,92 руб.

Объемы работ по системе оперативного дистанционного контроля (СОДК), указанные в односторонне подписанных актах формы  КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015  ООО "Копонат+" фактически не выполнялись и исключаются ООО "Копонат+" в актах о приемке выполненных работ за август 2016  №3.1 от 02.08.2016 на сумму 12 304,28 руб., №3.2 от 01.08.2016 на сумму -19 934,74 руб., №4.1 от 02.08.2016 на сумму -3 640,77руб.  Всего исключаются на сумму 35 879,79 руб.

Согласно предоставленным журналам работ, - работы на участке от УТ-2 до т.А, от т.А и далее до котельной, - выполнялись по видам работ частично ООО "Копонат+" и частично ООО "Коммунсервискомплект", а также имеются дублирующиеся (то есть объемы и виды работ включены как в журналы ООО "Копонат+", так и в журналы ООО "Коммунсервискомплект").

Согласно предоставленным журналам работ, - работы на участке от УП-5 до жилых домов №1, №2, №3 выполнялись по видам работ ООО "Копонат+" в полном объеме.

Согласно предоставленной исполнительной схеме - работы на участках от Н4 до УТ-2, от жилого дома 3,4 до УТ-2, от УТ-2 до Н11,  выполнялись ООО "Сити-Сервис".

Согласно представленным журналам  работ и исполнительной схеме, имеются наложения участков предъявляемых видов работ:на участке от Н11до УП-5 предъявляются работы как ООО "Копонат+", так и ООО "Сити-Сервис"; на участке от Н4 до УТ-2 предъявляются работы как ООО "Копонат+", ООО "Сити-Сервис", так и ООО "Коммунсервискомплект".

В целом, объемы работ, указанные в позициях односторонне подписанных актах формы  КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015 на общую сумму 5 748 732,33 руб.  (ООО "Копонат+") при суммировании их с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО "Сити-Сервис"  соответствуют объемам работ, указанным в актах формы КС-2 ООО "Коммунсервискомплект" и не превышает объем работ по проектно-сметной документации.

В связи с неполнотой предоставленной документации, а также наложением участков с предъявляемыми видами работ по исполнительной документации разными организациями, определить конкретные объемы выполненных каждой организацией работ и сопоставить их с объемами работ, указанными в односторонне подписанных актах формы  КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015 на общую сумму 5 748 732,33 руб. (ООО "Копонат+")  не представляется возможным.

Кроме этого,  на основании  пункта  2 статьи  86 АПК РФ эксперты включили в заключение следующие выводы: работы, указанные в односторонне подписанных актах формы  КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015 на общую сумму 5 748 732, 33 руб.  фактически выполнены либо ООО "Копонат+", либо иным лицом - ООО "Мосттрубмонтаж", за исключением работ по неразрушающему контролю на сумму 187 610,56 руб., и исключаемых работ по СОДК на сумму 35 879,79 руб., а также работ предъявленных к оплате также иными лицами на участке от УТ-2 до т.А, от т.А и далее до котельной, участках от Н11до УП-5 и от Н4 до УТ-2.

В ответе на второй и третий вопросы,  эксперты указали, что в связи с неполнотой предоставленной документации, а также наложением участков с предъявляемыми видами работ по исполнительной документации разными организациями, определить конкретные объемы выполненных каждой организацией работ и сопоставить их с объемами работ, указанными в односторонне подписанных актах формы  КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015 на общую сумму 5 748 732,33 руб.  (ООО "Копонат+") не представляется возможным.

Исследовав  экспертное заключение  суд первой инстанции   пришел к выводу  о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности  соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Из пояснений третьего лица ООО "Мострубмонтаж" следует, что в связи с исключением из СРО, ООО "Мострубмонтаж" спорный объем работ на объекте не выполнял, давальческий материал, полученный от поставщика, передал ООО "Копонат+" для производства работ.

Из пояснений  третьего лица  ООО "Сити-Сервис" следует, что  оно  не претендует на спорный объем работ, поскольку им выполнялись работы на другом участке строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект строительства введен в эксплуатацию и используется по назначению. Спорный объем работ сдан ответчиком в установленном порядке ООО "РСК".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  спорный объем, указанный  в односторонне подписанных актах формы   КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 11.01.2015, за исключением работ по ультразвуковому обследованию качества сварных соединений на сумму 237 408,92 руб.. и работ по системе оперативного дистанционного контроля (СОДК) на сумму 35 879,79 руб.  выполнены истцом.

Исходя из видов произведенных истцом работ, весь объем работ подлежит подтверждению актами освидетельствования скрытых работ.

Акты освидетельствования скрытых работ на весь объем работ со стороны ответчика подписаны руководителем ответчика, что  подтверждено материалами дела, результатами экспертизы по делу и не оспорено ответчиком.

Таким образом, ответчик фактически принял выполненные истцом работы путем подписания актов скрытых работ.

В последующем ответчик передал выполненный истцом объем работ своему заказчику - ООО "РСК". При этом в качестве подтверждения выполнения скрытых работ, представил акты освидетельствования скрытых работ, в которых производителем работ указан истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорный объем работ выполнен истцом и для ответчика результат указанных работ представлял потребительскую ценность, поскольку ответчик использовал результат работ истца путем предъявления указанных работ ООО "РСК".

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в результате которых истец выполнил, а ответчик фактически принял без замечаний и воспользовался результатом работ истца - передал результат  работ  своему заказчику.

Суд правильно указал, что  отсутствие  заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях и неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В  силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему 

Согласно  статье  709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии  с пунктом  3 статьи 424 ГК РФ  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя   из   условий   договора,   исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик не представил суду доказательств того, что указанные истцом в актах формы  КС-2 расценки не соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.

С учетом того, что материалами дела подтверждено  выполнение истцом спорного объема работ (за исключением объема работ по ультразвуковому исследованию сварных соединений и СОДК), исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости фактически выполненных  работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  частично в размере   5 475 443,62 руб.  (5 748 732,33 руб. - 237 408,92 руб.  - 35 879,79 руб.).

Исковые требования в части взыскания пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день вынесения решения суда судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. 

При этом, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил суду доказательств того, что исполнение обязательств ответчика в установленном порядке обеспечено неустойкой. Договор подряда между сторонами не подписан, а законом не установлена неустойка по спорным правоотношениям. 

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в материалы  дела доказательства оценены судом первой инстанции правильно  в соответствии со статьей  71 АПК РФ.           При  несогласии с экспертным заключением, ответчик правом на заявление  о назначении повторной или дополнительной  экспертизы не воспользовался.

Оснований  для назначения   повторной или дополнительной экспертизы   по инициативе суда на основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 по делу № А65-20010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              Е.Г. Демина 

Судьи              В.А. Морозов

                                                                                                                 В.Т. Балашева