ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4006/2023

Дело № А41-27950/22

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Агронова-орел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от Главы КФХ ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-27950/22, по иску акционерного общества «Агронова-орел» к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главы КФХ ФИО5, публичного акционерного общества «Дорогобуж», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агронова-орел» (далее - АО «Агронова-орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» (далее - ООО «Зарайская сельхозхимия», ответчик) о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 8 419 200 руб. (т. 2 л.д. 96).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава КФХ ФИО5 (далее - ФИО5), публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее - ПАО «Дорогобуж»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-27950/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зарайская сельхозхимия» в пользу АО «Агронова-орел»  взыскан штраф в размере 4 209 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 590 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 160-162).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Зарайская сельхозхимия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Агронова-орел» (продавец) и ООО «Зарайская сельхозхимия» (покупатель) заключены договоры от 11.01.2021 № 01/21, от 09.01.2020 № 01/20 (далее – договоры), согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю азофоску (нитроаммофоску) марки NPK (MOP) 16:16:16, именуемую далее «товар», а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки товара грузоотправителем железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, указанного покупателем в письменной разнарядке.

Согласно п. 2.4 договоров покупатель обязуется предоставить продавцу письменную разнарядку на отгрузку товара, не менее чем за 12 (двенадцать) календарных дней до начала отгрузки товара.

Разнарядка на отгрузку товара должна содержать следующую информацию: - полное наименование покупателя (грузополучателя), номер и дату заключения договора, ОКПО; - наименование станции назначения, код станции назначения, код грузополучателя по ж/д системе; - другую информацию, необходимую для перевозки грузов в соответствии с действующим законодательством, в том числе правилами, указаниями и телеграммами ОАО «Российские Железные Дороги». В случае непредставления вышеуказанной информации в письменной разнарядке покупателя на отгрузку товара в полном объеме, продавец вправе приостановить исполнение своих обязательств. При этом срок отгрузки товара и объем товара подлежат дополнительному согласованию исходя из возможностей продавца.

В соответствии с п. 2.4.1 договоров грузоотправителем по данному договору является ПАО «Дорогобуж» (215753, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области), станция отгрузки – «Азотная» Московской железной дороги и/или ПАО «Акрон» (173012, г. Великий Новгород), станция отгрузки - «Великий Новгород» Октябрьской железной дороги железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя (станция назначения).

Согласно ст. 2.6 договоров в случае поставки товара в собственных, арендованных или полученных по иным основаниям железнодорожных вагонах грузоотправителя, именуемых далее «вагон», сторонами принимается следующий порядок возврата таких вагонов: - время оборота (нормативный срок нахождения на станции выгрузки или путях не общего пользования) вагона у покупателя (грузополучателя), включая время на приём, разгрузку и сдачу вагона железной дороге для последующего его возврата грузоотправителю, устанавливается в размере не более 48 часов с момента подачи вагона покупателю (грузополучателю) под выгрузку товара. Фактическое время нахождения вагона у покупателя (грузополучателя) устанавливается согласно ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь (пункт 2.6.1); - покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов в адрес грузоотправителя или по его письменному указанию в иной адрес в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков товара (груза), очищенных (промытых), подготовив вагоны согласно ст. 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 2.6.2).

В соответствии с п. 6.4 договоров при нарушении покупателем п. 2.6.1 договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу штраф в размере 200 (двухсот) рублей за каждый час нахождения каждого вагона у покупателя (грузополучателя) сверх установленного времени оборота вагона. В случае предъявления продавцом претензии за простой вагонов, обязанность предоставить ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика, касающуюся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь возлагается на покупателя.

Исходя из данных, представленных ОАО «РЖД» сведений о дате и времени прибытия железнодорожных вагонов под разгрузку на станцию назначения ФИО6 Московской ж.д., код станции 226708 отправленных со станции Азотная Московской ж.д., код станции 172705 и сведений о дате и времени отправления порожних железнодорожных вагонов со станции ФИО6 Московской ж.д., код станции 226708 простой железнодорожных вагонов за период с 04.12.2021 по 17.03.2022 составил 1 754 суток. 

В связи с допущенным нарушением условий договора размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, согласно расчету истца, составил 8 419 200 руб.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2022 № 70.

Ответчиком в письме № 45 от 11.04.2022 в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при использовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

            В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права.

            Поскольку истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), договорные отношения, регулируемые нормами указанного Устава, отсутствуют.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Судом первой инстанции установлено, что по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а также сведений, представленных ОАО «РЖД», простой железнодорожных вагонов за период с 04.12.2021 по 17.03.2022 составил 1 754 суток.

            Таким образом, ответчиком были нарушены условия пункта 2.6.1 договоров. 

В связи с допущенным нарушением условий договора размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, согласно расчету истца, составил 8 419 200 руб.

            Поскольку факт простоя вагонов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

            Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 4 209 600 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41- 27950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова