АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2505/2023

г. Краснодар

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от ответчика ? администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Буденновск "Дорстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А63-2505/2023, установил следующее.

ООО «Горзеленстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края  (далее – администрация) о возложении обязанности не чинить препятствия обществу в выполнении работ по замене тротуарной плитки на территории парка имени 200-летия г. Буденновска в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 01213000394190000500001, выдать обществу разрешение на выполнение работ по замене тротуарной плитки на территории парка имени 200-летия г. Буденновска в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 01213000394190000500001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Буденновск "Дорстрой"».

Решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  26.08.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части решения от 21.02.2024 и постановления от  26.08.2024 сведения об исследовании от 13.12.2023 № 172/2023-СНИ как о допустимом доказательстве и указав законные основания отказа в иске. По мнению заявителя, вопросы, поставленные перед экспертом в данном исследовании, совпадают с вопросами, отраженными в определении от 08.06.2023 о назначении судебной экспертизы, которое отменено постановлением апелляционного суда от 21.08.2023. Образцы плитки для исследования взяты без представителей администрации. На исследование представлена плитка размером 245 ? 80 ? 50, при этом согласно материалам дела фактически на спорном объекте уложена плитка размером 100 ? 200 ? 50. Выводы судов о том, что тротуарная плитка имеет улучшенные характеристики, противоречат условиям контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Выводы суда первой инстанции о том, что фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему, стоимости работ, выполненных подрядчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика исключают дальнейшую возможность заказчика по обращению с иском о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлял в судебном заседании перерыв до 10 часов 15 минут 17.12.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.05.2019 администрация, выступающая от имени муниципального образования г. Буденновск, (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме № 121300039419000050 заключили муниципальный контракт № 01213000394190000500001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории парка имени 200-летия г. Буденновска для обеспечения муниципальных нужд.

Подрядчик принял обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению парка имени 200-летия г. Буденновска (2-й этап) для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с условиями контракта, технической документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, и сдать работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 25 059 858 рублей и включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика, гарантийные обязательства и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.10.2019 включительно (пункт 3.1 контракта).

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными заказчиком без замечаний, и оплачены в полном объеме.

Актом служебного (внутреннего) расследования от 28.02.2022 установлено, что в ходе проведения работ по обустройству территории арт-объекта «Я люблю Буденновск» уложена тротуарная плитка, характеристики которой не соответствуют заявленным в пункте 73 локального сметного расчета № 02-01 (приложение к контракту). Вместо предусмотренной сметой плитки размером 200 ? 300 ? 65 уложена плитка размером 100 ? 200 ? 50.

4 октября 2022 года общество обратилось к администрации с просьбой выдать разрешение на проведение работ по демонтажу старой и укладке новой тротуарной плитки.

Письмом от 26.10.2022 № 10085 администрация отказала в выдаче такого разрешения ввиду постановления ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденовский» о назначении строительно-технической экспертизы результата работ, выполненных в рамках контракта.

1 ноября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на проведение работ, указав, что они будут произведены в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

В письме от 21.11.2022 № 10999 администрация отказала в выдаче разрешения на проведение работ, поскольку срок гарантийных обязательств по контракту истек, указанные в обращении виды работ не могут быть отнесены к дефектам, подлежащим устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Общество направило в адрес администрации письмо от 24.11.2022 № 168 с предложением совершить одно из следующих действий: выдать обществу разрешение на проведение работ по демонтажу плитки, не соответствующей смете, на территории спорного объекта и укладке новой тротуарной плитки по параметрам, соответствующим локальному сметному расчету, при условии, что работы будут произведены в течение 30 дней за счет истца; заключить соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно ответу от 23.12.2022 № 12449 в выдаче разрешения на проведение работ и заключении соглашения отказано.

Считая отказ в выдаче разрешения на выполнение работ по демонтажу и укладке тротуарной плитки незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 9, 65, 70, 71 Кодекса, статьями 8, 309, 310, 432, 702, 709, 720, 723, 724, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 3 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая результаты исследования от 13.12.2023 № 172/2023-СНИ, суды пришли к выводу, что объем фактически выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта, качество фактически использованной при благоустройстве парка тротуарной плитки соответствует условиям использования согласно ее назначению, указанная тротуарная плитка выполняет свои функции, их характеристики соответствуют требованиям строительных норм, что свидетельствует в целом о достижении целей контракта, и отказали в иске. 

Оценив в порядке части 2 статьи 64, статьи 89 Кодекса представленное обществом в материалы дела исследование от 13.12.2023 № 172/2023-СНИ, суды приняли его в качестве одного из доказательств по делу.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

На основании статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

В силу статьи 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Согласно письмам от 26.10.2022 № 10085, от 21.11.2022 № 10999, от 23.12.2022 № 12449 администрация отказала в выдаче разрешения на проведение работ по замене материалов в связи назначением ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденовский» строительно-технической экспертизы результата работ, выполненных в рамках спорного контракта. Работы по замене материалов, ранее не согласованных с заказчиком, не могут быть отнесены к дефектам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств по пункту 6.3 контракта; проведение работ по замене тротуарной плитки нарушит существующее благоустройство общественной территории парка; гарантийный срок по контракту истек.

В отзыве на исковое заявление администрация указывала о проведении ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденовский» проверки, в рамках которой назначена строительно-техническая экспертиза для установления объемов выполненных работ и суммы причиненного ущерба; о решении вопроса о сумме ущерба и форме его возмещения администрацией после получения результатов строительно-технической экспертизы; о праве на возмещение ущерба, которым администрация намерена воспользоваться для защиты своих интересов.

Суды не дали правовой оценки указанным доводам администрации.

Делая вывод о соответствии объема фактически выполненных подрядчиком работ условиям контракта, качества использованной при благоустройстве парка тротуарной плитки условиям использования согласно ее назначению, суды не учли определение апелляционного суда от 21.08.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы. Суд указал, что необходимость назначения экспертизы в отношении вопросов о соответствии выполненных работ условиям контракта, предложенных обществом и поставленных судом первой инстанции перед экспертом, не обоснована. Вопросы о соответствии выполненных работ условиям контракта не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Вопрос о возможности использования материалов, не предусмотренных контрактом, не может быть передан на разрешение эксперту, так как носит правовой характер и относится к полномочиям суда. При этом участники процесса не лишены возможности поставить перед экспертом иные вопросы, направленные на установление значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Вместе с тем суд не поставил перед экспертом иные вопросы, имеющие значение для рассматриваемого спора. При этом судами в основу принятого решения положены выводы досудебного заключения – исследования от 13.12.2023 № 172/2023-СНИ, касающиеся установления качества выполненных работ.

Кроме того, заявление иска с указанием на наличие недостатков в выполненных работах противоречит позиции истца по представленному им заключению досудебной экспертизы.

Суды, признавая исследование от 13.12.2023 № 172/2023-СНИ надлежащим доказательством, не учли, что пунктом 73 локально-сметного расчета № 02-01 и пунктом 73 ведомости объемов работ к локально-сметному расчету № 02-01 установлен размер тротуарной плитки 200 ? 300 ? 65, в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.08.2019 № 3 указана тротуарная плитка размером 200 ? 300 ? 65, в акте служебного (внутреннего) расследования от 28.02.2022 – тротуарная плитка размером 100 ? 200 ? 50, из досудебной экспертизы следует, что на исследование представлены образцы тротуарной плитки размером 245 ? 80 ? 50 (с. 5 исследования). 

Указанные противоречия судами обеих инстанций не устранены.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Судам следовало определить, в чем именно состоит нарушение прав общества и какие нормы права подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, установить обстоятельства по вопросам, которые следует разрешить при определении надлежащего способа защиты нарушенного права и рассмотрения спора по существу.

В нарушение статей 170, 271 Кодекса в постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на нормы права, подлежащие применению, в решении и постановлении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон. При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными, обоснованными.

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с достаточной полнотой установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать верную квалификацию заявленным требованиям и исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А63-2505/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников